Рішення від 10.04.2023 по справі 160/9855/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Справа № 160/9855/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

за участі секретаря судового засідання Угольникової І.С.

за участі:

представника позивача Молочок А.О.

представника відповідача Кононової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро в адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі - ТОВ ТД «АМТ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110050/2022/000005/1 від 13.01.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110150/2022/000003/1 від 18.01.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110050/2022/000011/1 від 31.01.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110050/2022/000019/1 від 22.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.11.2020 між ТОВ ТД «АМТ» та компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях. В подальшому, продавцем на виконання умов вказаного контракту, Специфікації №8 та рахунків №ТZMH20200923-10 від 01.10.2021, №ТZMH20200923-11 від 20.10.2021, №ТZMH20200923-12 від 11.11.2021 та №ТZMH20200923-13 від 18.11.2021 були здійснені поставки на адресу позивача товарних позицій (оприскувачі). Після ввезення на територію України товарні позиції були задекларовані за окремими митними деклараціями, митна вартість товару була визначена за основним методом. Для підтвердження вартості товару підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в гр. 44 митних декларацій, а саме: декларація митної вартості, контракт, специфікація до нього, рахунок-фактура, пакувальний лист; платіжні доручення №37 від 09.08.2021 та №56 від 29.12.2021, лист-роз'яснення, на підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України було надано договір перевезення вантажу морським транспортом, коносамент, заявку на міжнародне морське перевезення, рахунок, акт виконаних робіт та довідка про транспортні витрати. Проте, відповідачем безпідставно зкориговано митну вартість із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за резервним методом, у зв'язку з чим необґрунтовано збільшена ціна. Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості та вважає, що відповідачу був поданий достатній пакет документів на підтвердження вартості товару та транспортних витрат, які передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, долучені документи містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу здійснити розрахунок митної вартості товару, який визначений декларантом. Підстав для витребування додаткових документів та для коригування заявленої митної вартості у відповідача не було. Зауваження відповідача про відсутність документального підтвердження торгівельної марки «NOWA» протирічить наданим товаросупровідним документам та не може вважатись розбіжністю, яка впливає на правильність визначення митної вартості товару. Не обґрунтованими є висновки митного органу щодо оплати за товар. Відповідно до умов оплати контракту підставою для оплати коштів за товар є Специфікація, за якою поставляється товар. Як вбачається зі Специфікації №8 від 28.07.2021, з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №2 та №3, умовами оплати є попередня оплата протягом 90 діб від дати підписання додаткової угоди, а залишок - від дати фактичного отримання товару. Надані митниці платіжні доручення №37 від 09.08.2021, №56 від 29.12.2021 та №61 від 25.01.2022підверджують факт оплати продавцю коштів за товар. Залишок вартості товару на момент здійснення декларування товариством оплачений не був, у зв'язку із чим його надання митниці було неможливим. Таким чином, декларантом виконані вимоги митного законодавства про надання банківського платіжного документа у разі сплати коштів за товар. Зауваження відповідача про відсутність митної декларації країни відправлення суперечать Митному кодексу України, оскільки передбачена як додатковий документ. Крім того, позивач не має права вимагати від іншої сторони контракту документи, не передбачені контрактом. Твердження митного органу про те, що комерційна пропозиція та прайс-лист містять цінову інформацію виключно на товар, який декларується ЕМД, що не дає можливості впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, є безпідставним, оскільки прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми. Щодо зауважень митного органу про наявність в коносаментах відомостей про іншу компанію, позивач вказує, що зазначення в коносаментах перевізника компанії ICS LTD не означає про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Компанія ICS LTD не здійснювала морське перевезення вантажу, а є агентом морської лінії (морським агентом) в порту призначення і ніякого відношення до міжнародного перевезення не має. ТОВ ТД «АМТ» не має жодних договірних відносин із зазначеною компанією. Вимога митного органу про надання інших транспортних документів, посилаючись на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Щодо зауважень митного органу про те, що витрати на перевантаження, зазначені у рахунках, не виділені із витрат на транспортування, позивачем зауважено, що сторонами договору узгоджено, що у разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту). Таким чином, витрати на перевантаження не вважаються додатковими витратами і не потребують окремого визначення таких витрат у інвойсі, акті виконаних робіт. Надані заявки, інвойси, акти виконаних робіт та довідка про транспорті витрати не мають розбіжностей щодо загальної вартості морського перевезення і в повній мірі підтверджують транспортні витрати як складову митної вартості товару. Перевізником для підтвердження факту здійснення морського перевезення надавались коносаменти як основний транспортний документ, що підтверджує перевезення контейнерів відповідно до узгоджених заявок. Позначення у коносаментах, що фрахт оплачується вантажооотримувачем в порту призначення жодним чином не зобов'язує отримувача товару здійснити оплату вартості фрахту в момент доставлення товару в порт призначення. Крім того, на дату митного оформлення термін оплати фрахту не сплинув, тому вимоги про надання платіжних документів безпідставні. Також, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем всупереч вимогам Митного кодексу України не зазначені обґрунтовані підстави щодо неможливості визначення митної вартості товару, заявленої декларантом. Не обґрунтовано застосування другорядного методу (резервного методу) визначення митної вартості придбаного позивачем товару. У рішеннях зазначена лише дата раніше оформлених ЕМД, їх реєстраційний номер, назва товару, умови поставки, рівень, до яких скориговано митну вартість. При цьому, не зазначені загальна кількість партії раніше оформленого товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені технічні характеристики товару. Під час консультації представнику підприємства не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених митницею, хоча у листах-відповідях на електронні повідомлення підприємством заявлялась така вимога. За вказаних обставин, рішення про коригування митної вартості не можна вважати обґрунтованими, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 скасовано, справу №160/9855/22 повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

25.11.2022 позивачем усунено недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9855/22; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

23.12.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Позивач протягом лютого 2022 року звертався до Дніпровської митниці з метою здійснення митного оформлення товарів «переносні пристосування для розбрискуванння та розпилення рідин для садівництва… Торговельна марка «Nova». Країна виробництва CN». Зазначений товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.11.2020 № MENHUI-1-2021 із компанією Taizhou MengHui MachineryCo., LTD (Китай), специфікації від 28.07.2021 № 8, рахунків від 01.10.2021 № TZMH20200923-10, від 20.10.2021 №TZMH20200923-11, від 11.11.2021 № TZMH20200923-12, від 18.11.2021 № TZMH20200923-13 та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за ЕМД від 18.01.2022 №UA110150/2022/000707, від 12.01.2022 №UA110050/2022/000173, від 26.01.2022 №UA110050/2022/000832, від 16.02.2022 №UA110050/2022/001857. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ. Умовами поставки сторони визначили FOB - NINGBO, China. Було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Щодо оплати за товар. Декларантом до митного оформлення надані платіжні доручення із сумою, що не кореспондується із сумою, вказаною у гр.22 ЕМД, та із сумою, зазначеною у додатковій угоді №2 та специфікації №8. Також, у коносаментах у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено компанію ICSLTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. Умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту MENHUI-1-2021, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Водночас, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на поставлений до митного оформлення товар декларантом надано договір перевезення вантажу морським транспортом із експедитором Global Container lines Latvija Sia, рахунок на оплату, заявку на перевезення, акт виконаних робот, довідку про транспортні витрати. У рахунках на оплату зазначено обсяг послуг як морський фрахт Нінгбо (Китай) - Південний (Україна), включаючи перевантаження - 11900дол.США. Однак, витрати на перевантаження, зазначені у рахунках та заявці на транспортуванні не виділені із витрат на транспортуванням за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової митної вартості, що передбачено вимогами Митного кодексу України, неможливо. Декларантом банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортування не надано. З огляду на викладене, у відповідача були достатні підстави для запиту додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Під час проведення консультації декларантом додатково були надані комерційна пропозиція, каталог виробника та прайс-лист, а також зазначено, що додаткові документи у 10-денний термін надаватись не будуть. Враховуючи викладене, а також те, що декларантом не надано документального підтвердження або спростування виявлених невідповідностей, а надані документи містяться суперечні відомості, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості. Митна вартість товару за ЕМД від 18.01.2022 №UA110150/2022/000707, від 12.01.2022 №UA110050/2022/000173, від 26.01.2022 №UA110050/2022/000832, від 16.02.2022 №UA110050/2022/001857була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення тощо. Таким чином, посадові особи митниці під час здійснення контролю митної вартості товару позивача, прийнятті рішень про коригування митної вартості товару діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

28.12.2022 відповідачем подано докази надсилання відзиву позивачу.

30.12.2022 позивачем через систему «Електронний суд» було надано відповідь на відзив, в якій позицію відповідача не визнає, вважає її хибною та такою, що не спростовує доводів позовної заяви. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідач зазначає ті ж самі доводи, що зазначені у спірних рішеннях. Позивачем повторно зазначено, що зауваження митного органу про відсутність документального підтвердження торгівельної марки безпідставні, оскільки як у товаросупровідних документах, так і на самому товарі була зазначена торговельна марка «NOWA», у зв'язку з чим у ЕМД в обох випадках декларування зазначена разом з моделлю оприскувачів і їх торговельна марка. Крім того, позивач вважає, що такі зауважує безпідставні ще й тому, що не впливають правильність визначення митної вартості товарів. Щодо оплати за товар, позивачем вказано, що позиція відповідача з цього приводу є необґрунтованою, оскільки декларантом виконані вимоги митного законодавства про надання банківського платіжного документа у разі сплати коштів за товар. Зауваження відповідача про відсутність митної декларації країни відправлення суперечать Митному кодексу України, оскільки така декларація передбачена як додатковий документ. Крім того, позивач не має права вимагати від іншої сторони контракту документи, не передбачені контрактом. Твердження митного органу про те, що комерційна пропозиція та прайс-лист містять цінову інформацію виключно на товар, який декларується ЕМД, що не дає можливості впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, є безпідставним, оскільки прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми. Щодо зауважень митного органу про наявність в коносаментах відомостей про іншу компанію, позивач вказує, що це не означає про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Компанія ICS LTD не здійснювала морське перевезення вантажу, ТОВ ТД «АМТ» не має жодних договірних відносин із зазначеною компанією. Крім того, на день декларування термін оплати фрахту не сплинув, оплата не здійснювалась, тому надання банківського платіжного документа на підтвердження оплати за перевезення на час митного оформлена не була можливою. Фактично перевізнику транспортні витрати були сплачені 15.04.2022 платіжними дорученнями №13 та №14. Таким чином, надані відповідачу документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, підтверджують витрати на транспортування, як складову митної вартості та дозволяли митниці здійснити перевірку числових значень. Позивачем у відповіді повторно акцентовано, що оспорювані рішення про коригування митної вартості необґрунтовані, у ході консультації представнику підприємства для ознайомлення з метою можливості проведення аналізу розрахунку не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених митницею, хоча у листах-відповідях на електронні повідомлення підприємством заявлялась така вимога, тим самим, на переконання позивача, митницею порушено один з принципів здійснення державної митної служби - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 поставлено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2023 на 11:30.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 разом із судовими повістками направлена сторонам.

09.02.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 17.02.2023 представник позивача не з'явився. Судом ухвалено про продовження підготовчого засідання за даною явкою.

У підготовчому засіданні 17.02.2023 з метою надання часу відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив та пояснень щодо можливості розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні оголошено про відкладення засідання та наступне призначено на 10.03.2023 на 11:30.

02.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив допустити участь представника позивача у судовому засіданні по справі, призначеному на 10.03.2022 на 11:30, та у наступних засіданнях по справі в режимі в режимі відеоконференції в системі «EasyСon» поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 клопотання представника позивача задоволено, допущено участь представника у судовому засіданні, призначеному на 10.03.2023 на 11:00 год., та у наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» та власних технічних засобів.

08.03.2023 відповідачем подано додаткові пояснення по справі, в якому зазначено про не заперечення Дніпровської митниці проти розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні, позовні вимоги не визнає.

У підготовче засідання 10.03.2023 прибули представники сторін, представник позивача взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надав пояснення щодо можливості розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні, підтримав додаткові пояснення представника відповідача. Представником відповідача зазначено щодо відсутності необхідності подання Дніпровською митницею заперечень на відповідь. Представниками сторін зауважено, що всі обставини щодо предмета доказування вказані у заявах по суті, а докази подані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 представники сторін надали свої пояснення щодо обставин, зазначених у заявах по суті.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2023.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні 10.04.2023 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» зареєстроване 14.02.2019, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис №12241020000089253 про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42822115; основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

10.11.2020 між компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (покупець) та укладено зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 (далі - Контракт), предметом якого (п.1.1. Контракту) продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості, зазначеній в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту або у Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).

За умовами п.3.1. Контракту поставки здійснюються на умовах згідно з правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов'язковий характер для сторін в рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п.3.1.1. Контракту, у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов'язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або у межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок за фрахтувати судно, своєчасно сповістити продавця про терміни, умови, місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Згідно із п.3.5. Контракту протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження партії товару продавець висилає на юридичну адресу покупця вказану в п.2.1. контракту оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом і печаткою продавця (3 оригінали), морський коносамент (3 оригінали) або телекс релиз, пакувальний лист з підписом і печаткою продавця (3 оригінали).

Відповідно до п.4.1.-п.4.3. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Ціни, які вказані у Специфікаціях (Додатках) до цього контракту є незмінними і не підлягають зростанню. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

За умовами розділу 5 Контракту «умови платежів» оплата товару, що постачається згідно даного контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків) шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.

Згідно із Специфікацією № 8 від 28.07.2021 сторонами Контракту погоджено поставку наступного товару «оприскувачів акумуляторних» на загальну суму 504600,00дол.США. у періоді з грудень 2021 року по березень 2022 року на умовах FOB NINGBO; оплата в розмірі 139503,50 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання Специфікації; оплата 365096,50 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

01.10.2021 на виконання контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, Специфікації №8 від 28.07.2021 компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай (продавець) було складено рахунок-фактуру №TZMH20200923-10 на поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» товару «обприскувач акумуляторний NOWAOP 1516m» у кількості 3960шт. по ціні 13,60дол.США за шт. на загальну суму 53856,00 дол.США. (а.с.164 зворотній бік т.1).

20.10.2021 на виконання контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, Специфікації №8 від 28.07.2021компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай (продавець) було складено рахунок-фактуру №TZMH20200923-11 на поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» товару «обприскувач акумуляторний NOWAOP 1516m» у кількості 3979шт. по ціні 13,60дол.США за шт. на загальну суму 54114,40 дол.США. (а.с.136 зворотній бік т. 1).

11.11.2021 на виконання контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, Специфікації №8 від 28.07.2021 компанією «TaizhouMengHuiMachineryCo., LTD», Китай (продавець) було складено рахунок-фактуру №TZMH20200923-12 на поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» товару «обприскувач акумуляторний NOWAOP 1516m» у кількості 4021шт. по ціні 13,60 дол.США за шт. на загальну суму 54685,60дол.США. (а.с.188 зворотній бік т. 1).

18.11.2021 на виконання контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, Специфікації №8 від 28.07.2021 компанією «TaizhouMengHuiMachineryCo., LTD», Китай (продавець) було складено рахунок-фактуру №TZMH20200923-13 на поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» товару «обприскувач акумуляторний NOWAOP 1516m» у кількості 4000шт. по ціні 13,60 дол.США за шт. на загальну суму 54400дол.США. (а.с.209 зворотній бік т. 1).

02.12.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що параграф 6 до Специфікації №8 від 28.07.2021 до контракту №MENHUI-1-2021, 10.11.2020 читати у наступній редакції: «Умови оплати: Попередня оплата в розмірі 182588,30 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання додаткової угоди №2. Оплата в розмірі 322011,70доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару» (а.с.133 зворотній бік т.1).

05.01.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, згідно з якою сторони контракту дійшли згоди про те, що параграф 6 до Специфікації №8 від 28.07.2021 до Контракту №MENHUI-1-2021, 10.11.2020 читати у наступній редакції: «Умови оплати: Попередня оплата в розмірі 220468,38 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання додаткової угоди №3. Оплата в розмірі 284131,62доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару».

В подальшому, компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай, відповідно до умов зазначеного Контракту, Специфікації №8 від 28.07.2021, рахунків-фактур №ТZMH20200923-10 від 01.10.2021, №ТZMH20200923-11 від 20.10.2021, №ТZMH20200923-12 від 11.11.2021 та №ТZMH20200923-13 від 18.11.2021для ТОВ «ТД «АМТ» було здійснено поставку товарів - обприскувачів акумуляторних. Товар поставлявся на умовах FOB NINGBO згідно з міжнародними торговельними правилами «ІНКОТЕРМС 2010».

12.01.2022 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» подано до Дніпровської митниці до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110050/2022/000173.

Так, згідно із ЕМД ІМ 40 ДЕ №UA110050/2022/000173 її подано для здійснення митного оформлення товару:

1. «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок «NOWA»: переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого поєднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод. ОР 1516m - 3979 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції. Місць-3979 СТ.».

У графах 22, 42 МД № UA110050/2022/000173 заявлена митна вартість товару визначена у розмірі 54114,40дол.США., умови поставки FOB CN NINGBO (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110050/2022/000173 товар імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» від відправника/експортера компанії «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай» на підставі пакувального листу від 20.10.2021, рахунку-фактури (інвойс) №TZMH20200923-11 від 20.10.2021, коносаменту №UTRUST21110296 від 18.11.2021, коносаменту №UTRUST21110297 від 18.11.2021,декларації про проходження товару №TZMH20200923-11, залізничної накладної №42405027 від 01.01.2022, банківського платіжного документу №56 від 29.12.2021, банківського платіжного документу №37 від 09.08.2021, рахунку-фактури №L50063 від 04.01.2022, рахунку-фактури №L50067 від 04.01.2022, акту виконаних робіт від 04.01.2022, довідки про транспортні витрати від 21.12.2021, заявки на перевезення №1/22 від 15.09.2021, специфікації №8 від 28.07.2021,зовнішньоекономічного контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (формато-логічний контроль) автоматизованою системою аналізу згенеровано обов'язкові форми контролю за ЕМД від 12.01.2022 №UA110050/2022/000173 контроль правильності визначення митної вартості.

При перевірці документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1.Оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів Taizhou MengHui Machinery Co., LTD від 10.11.2020 №MENGHUI-1-2021, специфікації №8 від 28.07.2021, рахунку №TZMH20200923-11 від 20.10.2021. Торгівельна марка «NOWA». Документального підтвердження торгівельної марки не надано.

2. Відповідно до п.5.1 контракту від 10.11.2020 № MENHUl-l-2021 оплата за товар відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Відповідно до специфікації №8 від 28.07.2021 попередня оплата в розмірі 139503,5 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання Специфікації та оплата 365096,5 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. На момент заявлення товарів до митного оформлення, декларантом надано платіжний документ №37 на суму 156000 дол.США, у якому присутнє посилання на специфікацію №7 від 17.12.2020 та №8 від 28.07.2021. Оскільки специфікація №7 не надавалась митному органу не можливо впевнитись в оплаті за товар за ЕМД від12.01.2022 №UA110050/2020/000173.

3. У коносаментах від 18.11.2021 №UTRUST21110296, № UTRUST21110297 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICSLTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування.

4.Відповідно до п.3.1.1 контракту ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.

5. За терміном FOB продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. У рахунках на оплату від 04.01.2022 №№L50063, L50067 зазначено обсяг послуг як морський фрахт Нінгбо (Китай) - Південий (Україна), включаючи перевантаження-11900,00 дол.США. У рахунках на оплату від 04.01.2022 №№ L50063, L50067 є посилання на Договір 2110/912/2019 від 21.10.2019, але даний договір до митного оформлення декларантом не надано. У пункті 1 заявки на перевезення №1/22 від 15.09.2021 зазначений маршрут прямування вантажу: порт Нінгбо (Китай) - Південий (Україна) . У пункті 10 заявки на перевезення №1/22 від 15.09.2021 «Вартість послуги зазначено 11900,00 дол.США, включаючи перевантаження. Витрати на перевантаження, зазначені у рахунках на оплату від 04.01.2022 №№ L50063, L50067 та заявці на транспортуванні №1/22 від 15.09.2021 не виділені із витрат на транспортуванням за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової, що передбачено вимогами Митного кодексу України, не можливо обчислити.

6. У коносаментах від 18.11.2021 № UTRUST21110296, № UTRUST21110297 у графі «freightcollect» (Платіж/фрахт (оплачується вантажоотримувачем в порту призначення)). Згідно відміток на товаросупровідних документах вантаж доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці 10.01.2022, що свідчить про випуск товарів порту Південний (Одеська митниця) (прибуття - 30.12.2021) та здійснення оплати за перевезення вантажу. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортування.

7. В ході перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com та модуля «Облік контейнерів» ЄАІС Держмитслужби, що оцінюваний товар у контейнерах№TCNU8636020, MIEU3064846 на морському судні MSC MAYA рейс№144W вибув з порту Ningbo (China), в порту Port, Said Egypt перевантажено на судно LAUNCESTON/147E, та прибув в порт Південний (Україна), що свідчить про наявність перевантаження оцінюваного товару в Port, Said Egypt та факт надходження в пункт пропуску Одеської митниці судна LAUNCESTON/147Е з даним товаром за іншими, лінійним коносаментом. Інформація про перевантаження контейнерів №TCNU8636020, MІEU3064846 з судна MSC MAYA рейс №144W на судно LAUNCESTON/147Е у коносаменті від 18.11.2021 №UTRUST21110296, №UTRUST21110297 відсутня.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності до вимог п.2-3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів додатково надати такі документи:

1)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2)транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;

3)виписку з бухгалтерської документації;

4) прайс-листи виробника товару;

5)копію митної декларації країни відправлення;

6)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «ТД «АМТ» листом від 13.01.2022 за №001-13/01 «Щодо надання додаткових документів за ЕМД №UA110050/2022/000173 від 12.01.2022 р.»(а.с.124 т.1) були надані пояснення щодо зауважень митниці та наступні документи: інструкція, лист ТОВ «ТД АМТ» №001-13/01 від 13.01.2022, комерційна пропозиція від 20.07.2021, прайс-лист від06.07.2021, а також повідомило митницю, що товариством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені чинним законодавством, ці документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення, відмови декларанта від надання додаткових документів, було вирішено, що метод визначення митної вартості товарів на ціною договору (контракту) не може бути застосований.

У зв'язку із неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000005/1 від 13.01.2022, за яким заявлена митна вартість товару скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості згідно ЕМД від 29.12.2021 №UA110150/2022/022241 на рівні 4,02дол.США/кг.

У зв'язку із коригуванням митної вартості товару за ЕМД №UA110050/2022/000173 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110050/2022/000009 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості товару, прийняття рішення про коригування митної вартості №UA110050/2022/000005/1 від 13.01.2022.

Товар випущений у вільний обіг за ЕМД №UA110050/2022/000236 від 13.01.2022.

18.01.2022 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» подано до Дніпровської митниці до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110150/2022/000707 (а.с.162-163 т.1).

Так, згідно із ЕМД ІМ 40 АА №UA110150/2022/000707 її подано для здійснення митного оформлення товару:

1. «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок «NOWA»: переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого поєднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод. ОР 1516m - 3960 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

У графах 22, 42 МД ІМ 40 АА № UA110150/2022/000707 заявлена митна вартість товару визначена у загальному розмірі 53856,00дол.США., умови поставки FOB СNNINGBO (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 АА№ UA110150/2022/000707 товар імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» від відправника/експортера компанії «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай на підставі пакувального листу від 01.10.2021, рахунку-фактури (інвойс) №TZMH20200923-10 від 01.10.2021, коносаменту №MRFB21110570 від 06.11.2021, накладної №499 від 04.01.2022, №499/1 від 04.01.2022, декларації про проходження товару №TZMH20200923-10 від 01.10.2021, банківського платіжного документу №56 від 29.12.2021 та №37 від 09.08.2021,рахунку-фактури №L50089 від 04.01.2022, акту виконаних робіт від 04.01.2022, довідки про транспортні витрати від 30.11.2021,заявки на перевезення №1/21-2 від 08.09.2021, додаткової угоди №2 від 02.12.2021, специфікації №8 від 28.07.2021, зовнішньоекономічного контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (формато-логічний контроль) автоматизованою системою аналізу згенеровано обов'язкові форми контролю за ЕМД від18.01.2022 №UA110150/2022/000707 контроль правильності визначення митної вартості.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1.Оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів «Taizhou MengHui Machinery Co.» LTD від 10.11.2020 №MENGHUI-1-2021, специфікації №8 від 28.07.2021, рахунку №TZMH20200923-10 від 01.10.2021. Торгівельна марка - «NOWA». Документального підтвердження торгівельної марки не надано.

2. Відповідно до п.5.1 контракту від 10.11.2020 № MENHUl-l-2021 оплата за товар відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Відповідно до специфікації №8 від 28.07.2021 попередня оплата в розмірі 139503,5 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати Специфікації та сума 365096,5 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. У додатковій угоді від 02.12.2021 № 2 вказано, що оплата в сумі 182588,30 дол.США, здійснюється протягом 90 днів від дати підписання додаткової угоди №2 та оплата в сумі 322011,70 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товарів. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У платіжному дорученні № 37 від 09.08.2021 вказана сума 156000,00 дол.США, у платіжному дорученні №56 від 29.12.2021 - 43084,80 дол.США, що не кореспондується із сумою, вказаною у гр.22 ЕМД від 18.01.2022 №UA110150/2022/000707 та не кореспондується з Додатковою угодою №2 та специфікацією №8.

3. У коносаменті від 06.11.2021 №MRFB21110570 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, а також стоїть печатка Интернешнл Карго Сервис Ейч Ди, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Про перевантаження свідчить і той факт, що на автотранспортних накладних №499 від 04.01.2022 та №499-1 від 04.01.2022 також є печатка ТОВ «Совтранс Південь».

4. Відповідно до п.3.1.1 контракту MENHUI-1-2021, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.

5. За терміном FOB продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. У рахунку на оплату від 04.01.2022 №L50089 зазначено обсяг послуг як морський фрахт Нінгбо - Чорноморськ, включаючи перевантаження-11900,00 дол. Відповідно до пункту 2.1. транспортного договору від 21.10.2019 № 2110/912/2019, перевезення здійснюється на підставі договору та заявок на перевезення. Відповідно до пункту 1.2 заявка є невід'ємною частиною договору. Детальні умови перевезення визначаються у заявках. У рахунку на оплату від 04.01.2022 № L50089 відсутнє посилання на заявку на перевезення, відповідно до якої здійснено послуги перевезення оцінюваної партії товарів. У пункті 1 заявки на перевезення № 1/21-2 від 08.09.2021 зазначений маршрут прямування вантажу: порт Нінгбо (Китай) - Чорноморськ. У пункті 10 заявки на перевезення № 1/21-2 від 08.09.2021 зазначено вартість послуги 11900 дол.США включаючи перевантаження. Витрати на перевантаження, зазначені у рахунку на оплату від 04.01.2022 № L50089 та заявці на транспортуванні № 1/21-2 від 08.09.2021 не виділені транспортуванням за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової митної вартості, що передбачено вимогами Митного кодексу України, неможливо.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності до вимог п.2-3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів додатково надати такі документи:

2)транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;

3)виписку з бухгалтерської документації;

4) прайс-листи виробника товару;

5)копію митної декларації країни відправлення;

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «ТД «АМТ» листом від 18.01.2022 за №007-18/01 «Щодо надання додаткових документів за ЕМД №UA110150/2022/000707 від18.01.2022р.» (а.с.159-160 т.1) були надані пояснення щодо зауважень митниці та наступні документи: каталог виробника від 02.12.2021, прайс-лист від 09.06.2021 та комерційна пропозиція виробника від 16.06.2021, а також повідомило митницю, що товариством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені чинним законодавством, ці документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

У зв'язку із неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000003/1 від 18.01.2022, за яким заявлена митна вартість товару скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості згідно ЕМД від 07.12.2021 №UA500150/2021/207768 на рівні 4,0214дол.США/кг.

У зв'язку із коригуванням митної вартості товару за ЕМД №UA110150/2022/000707 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110150/2022/000012 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийняття рішення про коригування митної вартості №UA110150/2022/000003/1 від 18.01.2022.

Товар випущений у вільний обіг за ЕМД №UA110150/2022/000795 від 19.01.2022.

26.01.2022 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» подано до Дніпровської митниці до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110050/2022/000832 (а.с.185 зворотній бік т.1).

Так, згідно із ЕМД ІМ 40 ДЕ №UA110050/2022/000832 її подано для здійснення митного оформлення товару:

1. «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок «NOWA»: переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого поєднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод. ОР 1516m - 4021 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

У графах 22, 42 МД № UA110050/2022/000832 заявлена митна вартість товару визначена у розмірі 54685,60дол.США., умови поставки FOB СN NINGBO (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110050/2022/000832 товар імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» від відправника/експортера компанії «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай на підставі пакувального листу від 11.11.2021, рахунку-фактури (інвойс) №TZMH20200923-12 від 11.11.2021, коносаменту №UTRUST21110556 від 03.12.2021, декларації про проходження товару №TZMH20200923-12 від 11.11.2021, залізничної накладної№40687881 від 22.01.2022, банківського платіжного документу №56 від 29.12.2021 та №37 від 09.08.2021, рахунку-фактури №L50219 від 19.01.2022, акту виконаних робіт від 19.01.2022, довідки про транспортні витрати від 05.01.2022, заявки №1/25 від 28.10.2021, специфікації №8 від 28.07.2021, зовнішньоекономічного контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (формато-логічний контроль) автоматизованою системою аналізу згенеровано обов'язкові форми контролю за ЕМД від 26.01.2022 №UA110050/2022/000832 контроль правильності визначення митної вартості.

1.ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до митного контролю та оформлення 26.01.2022 №UA110050/2022/000832 заявлено партію товару на умовах поставки FOB-NINGBO, China, імпортовану за угодою контракту із заявленим виробником товарів Taizhou MengHui Machinery Co., LTD від 10.11.2020 №MENGHUI-1-2021, специфікації №8 від 28.07.2021, рахунку №TZMH20200923-12 від 11.11.2021, торгівельної марки - «NOWA». Документального підтвердження торгівельної марки не надано.

2. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди, умови поставки FOB, п.3.1.1 контракту продавцем здійснено митні формальності в країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості. Умов поставки, ваги) не надано. Митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.

3. Відповідно до п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Відповідно до специфікації №8 від 28.07.2021 на суму 504600,00дол.США, попередня оплата в розмірі 139503,5 дол.США, та оплата 365096,5 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. В банківському платіжному документі, що стосується товару: №37 від 09.08.2021 в графі №32 зазначена загальна сума 156000,00 дол. США, в графі№70 «Призначення платежу» наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 та специфікації № 7 від 17.12.2021, №8 від 28.07.2021, та наявна інформація про оплату на суму 16496,50 дол. США по специфікації №7 від 17.12.2021, й переплату на суму 139503,50 дол. США по специфікації №8 від 28.07.2021; №56 від 29.12.2021 в графі№32 зазначена загальна сума 43084,80,00 дол. США, в графі №70 «Призначення платежу» наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт № MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 та специфікації№8 від 28.07.2021, та наявна переплату на суму 43084,80 дол.США по специфікації №8 від 28.07.2021. Платіжне доручення не є достатнім доказом митної вартості певної поставки товару в разі зазначення у ньому лише зовнішньоекономічного договору, на основі якого здійснено поставку певного товару. Відповідно до специфікації №8 від 28.07.2021 до Контракту на суму 504600,00 дол.США, попередня оплата в розмірі 139503,50 дол. США, та оплата в розмірі 365096,50 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. За інформацією наявною в №70 «Призначення платежу» в банківських платіжних документів № 37 від 0.08.2021 та № 56 від 29.12.2021 загальна сума переплати за специфікацією №8 від 28.07.2021 складає 182588,20 дол. США. Для митного оформлення товару декларантом надано рахунок-фактуру № ТZМН20200923-12 від 11.11.2021 на загальну суму 54685,60дол. США. Сума передоплати на загальну суму 182588,20 дол. США за платіжними дорученнями №37 від 09.08.2021 та № 56 від 29.12.2021 не кореспондується з сумою вказаною у гр.22-54685,60 дол.США ЕМД №UA110050/2022/000832 від 26.01.2022, тобто неможливо ідентифікувати, яка частина переплати за товар за рахунком-фактурою №ТZМН20200923-12 від 11.11.2021 здійснена за банківськими платіжними документів №37від 09.08.2021 та №56 від 29.12.2021. На момент заявлення товарів до митного оформлення, вартість товарів не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

4. Згідно ДМВ 26.01.2022 №UA110050/2022/000832 декларантом заявлено обов'язкову складову митної вартості - витрати на транспортування - 11900,00 дол.США. Відповідно до пункту 2.1. договору ТЕО перевезення здійснюється на підставі договору та заявок на перевезення. В рахунку на оплату № L50219 від 10.01.2022 відсутнє посилання на заявку на перевезення, відповідно до якої здійснено послуги з перевезення оцінюваної партії товарів. Витрати на перевантаження, зазначені у рахунках на оплату від 19.01.2022 № L50118 та заявці на транспортуванні від 28.10.2021 №1/25, не виділені із витрат на транспортування за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової митної вартості, що передбачено вимогами Митного кодексу України, не можливо.

5. У рахунках на оплату наданих ТЕО від 19.01.2022 № L50219 визначено термін оплати: 03.03.2022. Банківські платіжні документи щодо оплати послуг ТЕО до митного оформлення не надано.

6. Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах №№MRSU4407428, MRSU4590730 (гр.31 ЕМД) на морському судні MSC ANNA LR (гр.21 ЕМД) за домашніми коносаментами (House bill of lading) від 03.12.2021 №UTRUST21110556 (графа №44 код 0714). В ході перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com та модуля «Облік контейнерів» ЄАІС Держмитслужби, по контейнеру №MRSU4407428, MRSU4590730 на морському судні MSC ANNA/146W вибув з порту Ningbo (China) та прибув в порт Південний (Україна), на морському судні LAUSTMAERSK/149E, що може свідчити про наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Izmit Rjrfezi (Туреччина) з судна MSC ANNA/146W на судно LAUSTMAERSK/149Е, та факт надходження в порт Південний в пункт пропуску Одеської митниці судна LAUSTMAERSK/149Е з даним товаром за іншим коносаментом №214100820. Інформація про перевантаження контейнерів №MRSU4407428, MRSU4590730 з судна MSC ANNA/146W на судно LAUSTMAERSK/149Е в коносаменті від 03.12.2021 №UTRUST21110556 відсутня. В графі №21ЕМД «Транспортний засіб на кордоні» Декларантом невірно зазначена назва судна що здійснював перетин митного кордону України: зазначено MSC ANNA, повинно бути LAUSTMAERSK, також в графі №44 ЕМД під кодами 0704 «Мастер коносамент (Master bill of lading)», 0705 «Коносамент (Bill of lading)» не вказано номер коносамента №214100820 (відповідно до інформації наявної в ЄАІС Держмитслужби України в розділі «Контроль та доставка товарів - Облік контейнерів», за якими судно LAUSTMAERSK/149E надійшло в порт України «Південний».

Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався.

7. У коносаменті від 03.12.2021 №UTRUST21110556 у графі «For delivery applyto» (Для доставки звертатися до) зазначено -ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності до вимог п.2-3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів додатково надати такі документи:

1)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2)транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;

3)виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «ТД «АМТ» листом від 28.01.2022 за №002-28/01 «Щодо надання додаткових документів за ЕМД №UA110150/2022/000832 від 26.01.2022р.» (а.с.181-183 т.1) були надані пояснення щодо зауважень митниці та наступні документи: каталог виробника від 07.07.2021, додаткова угода №3 від 05.01.2022 та комерційна пропозиція виробника від 21.07.2021, а також повідомило митницю, що товариством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені чинним законодавством, ці документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

У зв'язку із неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000011/1 від 31.01.2022, за яким заявлена митна вартість товару скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості згідно ЕМД від 07.12.2021 №UA1500150/2021/207768 на рівні 4,0214дол.США/кг.

У зв'язку із коригуванням митної вартості товару за ЕМД №UA110050/2022/000832 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110050/2022/000022 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості, винесено рішення про коригування митної вартості №UA110050/2022/000011/1 від 31.01.2022.

Товар випущений у вільний обіг за ЕМД №UA110050/2022/001070 від 31.01.2022.

16.02.2022 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» подано до Дніпровської митниці до митного оформлення електронну митну декларацію № UA110050/2022/001857 (а.с.206 т.1).

Так, згідно із ЕМД ІМ 40 ДЕ № UA110050/2022/001857 її подано для здійснення митного оформлення товару:

1.«Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок «NOWA»: переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого поєднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод. ОР 1516m - 4000 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

У графах 22, 42 МД ІМ 40 ДЕ № UA110050/2022/001857 заявлена митна вартість товару визначена у розмірі 54400,00дол.США., умови поставки FOB СN NINGBO (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110050/2022/001857 товар імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» від відправника/експортера компанії «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD», Китай на підставі пакувального листа від 18.11.2021, рахунку-фактури (інвойс) №TZMH20200923-13 від 18.11.2021, коносаменту №MRFB21120627 від 22.12.2021, декларації про проходження товару №TZMH20200923-13 від 18.11.2021, залізничної накладної №40974933 від 07.02.2022, банківських платіжних документів №56 від 29.12.2021, №37 від 09.08.2021, №61 від 25.01.2022, рахунку-фактури №L50403 від 11.02.2022, акту виконаних робіт від 11.02.2022, довідки про транспортні витрати від 18.01.2022, заявки на перевезення №1/25-2 від 02.11.2021, Додаткової угоди №3 від 05.01.2022, специфікації №8 від 28.07.2021, зовнішньоекономічного контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, договору (контракту) про перевезення №2110/912/2019 від 21.10.2019.

1.Оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD» від 10.11.2020 №MENGHUI-1-2021, специфікації №8 від 28.07.2021, рахунку №TZMH20200923-13 від 18.11.2021. У гр.44 ЕМД від 16.02.2022 №UA110050/2022/001857 наявне посилання на документи (з поміткоюm), скановані копії яких до митного оформлення не надано, а саме: від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 (код 4104).

2. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - NINGBO, China, згідно Інкотермс. За терміном FOB продавець зобов'язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

3. Відповідно до Додаткової угоди №3 від 05.01.2022 до контракту, оплата за товар здійснюється на суму 504600,00дол.США., оплата в розмірі 220468,38дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання Додаткової угоди №3 та оплата 284131,62дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. У додатковій угоді від 02.12.2021 № 2 вказано, що оплата в сумі 182 588,30 дол.США, здійснюється протягом 90 днів від дати підписання додаткової угоди №2 та оплата в сумі 322011,70 дол.США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товарів. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 22.12.2021 №MRFB21120627, товар було завантажено на судно - 22.12.2021.Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Надані платіжні доручення №37 від 09.08.2021, №56 від 29.12.2021, №61 від 25.01.2022 на суму опати 220468,38 дол.США (по Специфікації №8 від 28.07.2021). Враховуючи загальну суму товару 504600,00дол.США за Специфікацією №8 від 28.07.2021, оплата оцінюваної партії товару не здійснено.

На момент заявлення товарів до митного оформлення вартість товарів не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

4. У коносаменті від 22.12.2021 №MRFB21120627 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено -ICSLTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» та ТОВ «Global Container Lines Latvija SIA» до митного оформлення не надано. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат, пов'язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

5. В ході перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com та модуля «Облік контейнерів» ЄАІС Держмитслужби, що оцінюваний товар у контейнерах №MRSU3460937, №TCNU7481691 на морському судні MSC CLARA вибув з порту Ningbo(China), в порту Ambarli Port Istanbul перевантажено на судно LICA MAERSK, та прибув в порт Південний (Україна), що свідчить про наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Ambarli Port Istanbul та факт надходження в пункт пропуску Одеської митниці судна LICA MAERSK з даним товаром за іншим, лінійним коносаментом №214846574. Інформація про перевантаження контейнерів №MRSU3460937, №TCNU7481691, у заявленому коносаменті від 22.12.2021 №MRFB21120627 відсутня.

6. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - NINGBO, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. У рахунку на оплату від 11.02.2022 №L50403 зазначено обсяг послуг як морський фрахт Нінгбо-Чорноморськ, включаючи перевантаження-11900,00 дол.США. Відповідно до пункту 2.1. транспортного 21.10.2019 № 2110/912/2019, перевезення здійснюється на підставі договору та заявок на перевезення. Відповідно до пункту 1.2 заявка є невід'ємною частиною договору. Детальні умови перевезення визначаються у заявках. У рахунку на оплату від 11.02.2022 № L50403відсутнє посилання на заявку на перевезення, відповідно до якої здійснено послуги з перевезення оцінюваної партії товарів. У пункті 1 заявки на перевезення № 1/25-2 від 02.11.2021 зазначений маршрут прямування Нінгбо (Китай) - порт Південний (Україна). У пункті 10 заявки на перевезення № 1/25-2 від 02.11.2021 зазначено 11900 дол.США, включаючи перевантаження. У пункті 11 заявки на перевезення від 02.11.2021 № 1/25-2 «додаткові витрати» зазначено - немає. Витрати на перевантаження, зазначені у рахунку на оплату від 11.02.2022 № L50403та заявці на транспортуванні № 1/25-2 від 02.11.2021 не виділені із витрат на транспортуванням за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової, що передбачено вимогами Митного кодексу України, не можливо.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності до вимог п.2-3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів додатково надати такі документи:

1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2)транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;

3)якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

5)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

6)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

7) виписку з бухгалтерської документації;

8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

9)копію митної декларації країни відправлення;

10)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «ТД «АМТ» листом від22.02.2022 за №001-22/02 «Щодо надання додаткових документів за ЕМД №UA110050/2022/001857 від 16.02.2022р.» (а.с.202-203 т.1) були надані пояснення щодо зауважень митниці та наступні документи: прайс-лист виробника від 07.07.2021 та комерційна пропозиція виробника від 22.07.2021, а також повідомило митницю, що товариством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені чинним законодавством, ці документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

У зв'язку із неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000019/1 від 22.02.2022, за яким заявлена митна вартість товару скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості згідно ЕМД від 21.02.2022 №UA500490/2022/001738 на рівні 4,02дол.США/кг.

У зв'язку із коригуванням митної вартості товару за ЕМД №UA110050/2022/001857 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110050/2022/000050 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості, винесено рішення про коригування митної вартості №UA110050/2022/000019/1 від 22.02.2022.

Товар випущений у вільний обіг за ЕМД №UA110050/2022/002243.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного кодексу України).

Згідно з частинами першою, другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За змістом частини четвертої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п'ята статті 53 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 Митного кодексу України).

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до положень частини другої, третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 54 цього Кодексу митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до положень частин другої - восьмої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 в адміністративній справі №803/667/17.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, яке враховується судом відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду встановлено, що компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD» відповідно до умов контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, Специфікації №8 від 28.07.2021 та рахунків-фактур №ТZMH20200923-10 від 01.10.2021, №ТZMH20200923-11 від 20.10.2021, №ТZMH20200923-12 від 11.11.2021, №ТZMH20200923-13 від 18.11.2021 для ТОВ «ТД «АМТ» було здійснено поставку оприскувачів акумуляторних на умовах FOB NINGBO, з метою митного оформлення яких позивачем до митниці були подані ЕМД №UA110050/2022/000173, №UA110150/2022/000707, №UA110050/2022/000832 та №UA110050/2022/001857.

За результатом митного контролю відповідачем прийнято оспорювані рішення №UA110050/2022/000005/1 від 13.01.2022 про коригування митної вартості товарів за МД № UA110050/2022/000173, №UA110150/2022/000003/1 від 18.01.2022 про коригування митної вартості товарів за МД №UA110150/2022/000707, №UA110050/2022/000011/1 від 31.01.2022 про коригування митної вартості товарів за МД №UA110050/2022/000832 та №UA110050/2022/000019/1 від 22.02.2022 про коригування митної вартості товарів за МД №UA110050/2022/001857.

Підставою для здійснення коригування митної вартості товарів в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2-ґ - резервного методу) стали висновки митного органу про те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість, у поданих документах на підтвердження заявленої митної вартості є розбіжності та документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Однак, викладені у графі 33 вказаних рішень зауваження є безпідставними та їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Суд звертає увагу, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з цим, відповідачем не доведено ані у рішеннях, що оскаржуються, ані у відзиві на позовну заяву, що подані позивачем до митного оформлення документи, в тому числі на підтвердження транспортних витрат, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо зауважень митного органу, зазначених в оспорюваних рішеннях, про відсутність документального підтвердження торгівельної марки товару, суд зазначає, що відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, при заповненні графи 31 митної декларації найменування торговельної марки зазначається за наявності у товаросупровідних та комерційних документах (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами).

В товаросупровідних документах зазначена торгівельна марка «NOWА», у зв'язку з чим, у ЕМД разом з моделями оприскувачів акумуляторних цілком обґрунтовано та правомірно зазначена і їх торговельна марка, розбіжностей в наданих документах судом не встановлено, а матеріали справи не містять, тому такі зауваження митного органу є цілком безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань митного органу на те, що відповідно до п.3.1.1 Контракту ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару, однак всупереч зазначеному митна декларація країни відправлення не надана позивачем до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Разом з цим, контрактом №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 (п.3.5.) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки партії товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.

Здійснення ж митного оформлення в країні відправлення є обов'язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Чинним митним законодавством не передбачено зобов'язання українського підприємства надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення.

Верховним Судом з аналогічних правовідносин було сформовано правову позицію, висловлену ним у постанові від 19 березня 2019 року у справі №810/4116/17, відповідно до якої ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов'язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Отже, не надання копії декларації країни відправлення до митного оформлення не може слугувати підставою для витребування у декларанта додаткових документів та не підтвердження через її ненадання заявленої митної вартості.

Крім того, відповідачем ані у рішеннях, що оскаржуються, ані у відзиві не наведено обґрунтувань, які саме виявлені розбіжності у наданих документах та складових митної вартості усуватиме митна декларація країни відправлення.

Доводи митного органу про те, що сума коштів за наданими до митного оформлення платіжними дорученнями не кореспондується із сумою, вказаною у гр.22 ЕМД та у Специфікації №8, із сумою поставки, не враховуються судом з наступного.

Відповідно до Контракту №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020, продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

За змістом п.3.1. Контракту конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту.

Відповідно до п.4.1. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

За умовами розділу 5 Контракту «умови платежів» оплата товару, що постачається згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків) шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.

Отже, товар за вказаним Контрактом поставляється партіями, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту, у якій також вказуються умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки та умови оплати кожної партії товару.

Згідно із Специфікацією № 8 від 28.07.2021 сторонами Контракту погоджено поставку оприскувачів акумуляторних на загальну суму 504600,00дол.США. у періоді з грудень 2021 року по березень 2022 року на умовах FOB NINGBO та визначено, що оплата в розмірі 139503,50 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання Специфікації; оплата 365096,50 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

При цьому, Додатковими угодами №2 від 02.12.2021 та №3 від 05.01.2022 сторони Контракту дійшли згоди про зміну умов оплати поставки за Специфікацією №8 від 28.07.2021.

Так, за умовами Специфікації №8 від 28.07.2021 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 02.12.2021, попередня оплата в розмірі 182588,30 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання додаткової угоди №2; оплата в розмірі 322011,70доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару» (а.с.133 зворотній бік т.1).

За умовами Специфікації №8 від 28.07.2021 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 05.01.2022, попередня оплата в розмірі 220468,38 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати підписання додаткової угоди №3, оплата в розмірі 284131,62 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару (а.с.134 т.1).

Пунктом 4 частини 1 статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Матеріалами справи підтверджено, що не заперечено відповідачем, декларантом до митного оформлення товару за МД № UA110050/2022/000173, №UA110150/2022/000707 та №UA110050/2022/000832 на підтвердження попередньої оплати товару по поставці за Специфікацію №8 від 28.07.2021 надавались платіжні доручення №37 від 09.08.2021 та №56 від 29.12.2021, до МД №UA110050/2022/001857 ще й платіжне доручення №61 від 25.01.2022.

Платіжні доручення в іноземній валюті АТ «ОТП Банк» №37 від 09.08.2021, №56 від 29.12.2021, №61 від 25.01.2022 про сплату коштів в іноземній валюті компанії Taizhou MengHui Machinery Co., LTD по своїй суті є банківськими платіжними документами та містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (у гр. 70 «Призначення платежу» платіжних доручень зазначено, що оплата здійснена згідно із контрактом №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 по специфікації №8 від 28.07.2021).

Отже, платіжними дорученням підтверджено попередню оплату партії товару згідно із контрактом №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020 по Специфікації №8 від 28.07.2021 за умовами, вказаними у ній, з урахуванням внесених змін.

На час митного оформлення строк оплати по Специфікації №8 від 28.07.2021 з урахуванням внесених змін не настав.

Отже, декларантом виконані вимоги митного законодавства про надання банківського платіжного документа у разі сплати коштів за товар.

Суд наголошує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митних декларацій на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 у справі №804/4680/16.

Уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб'єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі №815/4132/17.

За таких обставин, доводи відповідача щодо виявлених розбіжності в сумі поставки сумі оплати за товар по наданими платіжними документами необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а, отже, вимога митниці щодо витребування додаткових документів платіжних документів на підтвердження заявленої митної вартості під час митного оформлення є безпідставною.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги подане позивачем до позовної заяви в якості підтвердження оплати за поставку по Специфікації від 28.07.2021 №8 платіжне доручення №68 на суму 7598,31дол.США, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що такий платіжний документ подавався позивачем до митного оформлення та був предметом розгляду у митного органу.

Щодо транспортної складової, доводів митного органу про наявність перевантаження, а також не надання до митного оформлення документального підтвердження відносин з компанією «ICS LTD», зазначеного у коносаментах, що може свідчити про залучення третіх осіб та додаткові витрати на транспортування, суд зазначає наступне.

Позивачем пояснено, що особливістю доставлення контейнерів в порти України з Китаю океанськими морськими лініями є те, що лінійні океанські контейнеровози, які прямують з портів Китаю ніколи не заходять в порти України для доставлення контейнерів, а здійснюють перевантаження контейнерів на інші, менші судна в проміжних портах лінії, зокрема в портах Єгипту, Турції, для наступної доставки контейнерів в порти України. При цьому окремі коносаменти в зв'язку з перевантаженням контейнерів морським агентом в порту перевалки не складаються. Ця особливість врахована і при укладанні договору перевезення вантажу морським транспортом № 2110/912/2019. Саме з цієї причини вартість перевантаження автоматично включається у загальну вартість морського перевезення і не є додатковими витратами для ТОВ «Торговий дім «АМТ».

Судом встановлено, що між компанією «Global Container lines Latvija SIA» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (замовник) укладено Договір №2110/912/2019 від 21.10.2019, предметом якого (п.1.1. Договору) замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання за плату виконати міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів Замовника в порядку та на умовах цього Контракту.

За змістом п.4.3 Договору №2110/912/2019 від 21.10.2019 у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.

Зазначене, в усіх чотирьох випадках, підтверджується наданими до митного оформлення документами: заявками на міжнародне морське перевезення №1/22 від 15.09.2021, 1/21-2 від 08.09.2021, №1/25 від 28.10.2021, №1/25-2 від 02.11.2022, інвойсами №L50063 та №L50067 від 04.01.2022, №L50089 від 04.01.2022, №L50219 від 19.01.2022, №L50403 від 11.02.2022; актами виконаних робіт від 04.01.2022, 19.01.2022, 11.02.2022 та довідками перевізника про транспортні витрати від 21.12.2021, 30.11.2021, 05.01.2022 та від 18.01.2022, які мають чітку і недвозначну інформацію щодо загальної вартості морського перевезення контейнерів.

Компанія «ICS LTD», яка зазначена в коносаментах від 18.11.2021 №UTRUST21110296 та №UTRUST21110297, від 06.11.2021 №MRFB21110570, від 03.12.2021 №UTRUST21110556 та від 22.12.2021 №MRFB21120627 в якості особи, до якої треба звертатись в порту вивантаження з питань доставки вантажу, є агентом морської лінії (морським агентом) в порту призначення.

Морський агент - це уповноважена судновласником особа, призначена ним для безпосереднього обслуговування належних судновласникові судів в певному порту або портах, для надання сприяння капітанові судна у взаєминах з вантажовласниками, портовими і адміністративними владою і для скорочення часу стоянки судна в порту.

Згідно ч.1 ст. 116, 117 Кодексу про торговельного мореплавства України «У морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Таким чином, зазначена компанія надає послуги судновласнику на території України і не має ніякого відношення до міжнародного морського перевезення.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договірних стосунків з цією компанією ТОВ «ТД «АМТ» в рамках договору фрахту №2110/912/2019 не має, в зв'язку з чим надання будь-якого документального підтвердження неможливе.

В договорі перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2110/912/2019 на перевізника не покладено обов'язків експедитора щодо організації міжнародного морського перевезення та не надано прав щодо укладання договорів з третіми особами та залученні їх до перевезення. Перевізник виключно виконує міжнародне морське перевезення (фрахт) контейнерів Замовника.

Поставка контейнерів здійснювалась відповідно до укладеного договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2110/912/2019. Перевізником (фрахтувальником) за договором виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIА», яка відповідно до пункту 2.2 договору зобов'язана видати та надати Замовнику коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.

Перевізником «Global Container Lines Latvija SIА» в рамках укладеного договору видано коносаменти від 18.11.2021 №UTRUST21110296 та №UTRUST21110297, від 06.11.2021 №MRFB21110570, від 03.12.2021 №UTRUST21110556 та від 22.12.2021 №MRFB21120627, як основні транспортні документи, що підтверджують факт перевезення контейнерів відповідно до узгоджених заявок, які містять інформацію щодо кількості місць, ваги брутто товару, відправника та отримувача товару, порт відправлення та доставлення вантажу, яка підтверджена іншими наданими до оформлення документами (специфікаціями, інвойсами, пакувальними листами).

Договором №2110/912/2019 від 21.10.2019 не передбачено надання Перевізником інших перевізних документів.

Вимога митного органу про надання іншого транспортного документу, посилаючись на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Факт наявності такого документу нічим не підтверджується.

Що стосується перевантаження, то відповідно до п.4.3 Договору перевезення морським транспортом (фрахту) у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.

Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно в порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту і не є додатковими послугами Перевізника.

Загальна вартість транспортних витрат, включаючи перевантаження контейнера, як складова митної вартості товару, в кожному з випадків підтверджується наданими документами, подання яких під час митного оформлення відповідачем не заперечена:

- інвойсами №L50063 та №L50067 від 04.01.2022, актом виконаних робіт від 04.01.2022, заявкою на перевезення №1/22 від 15.09.2021, а також довідкою про транспортні витрати від 21.12.2021 (ЕМД UA110050/2022/000173);

- інвойсом №L50089 від 04.01.2022, актом виконаних робіт від 04.01.2022, заявкою №1/21-2 від 08.09.2021, а також довідкою про транспортні витрати від 30.11.2021 (ЕМД UA110150/2022/000707);

- інвойсом №L50219 від 19.01.2022, актом виконаних робіт від 19.01.2022, заявкою на перевезення №1/25 від 28.10.2021, а також довідкою про транспортні витрати від 05.01.2022 (ЕМД UA110050/2022/000832);

- інвойсом №L50403 від 11.02.2022, актом виконаних робіт від 11.02.2022, заявкою на перевезення №1/25-2 від 02.11.2022, а також довідкою про транспортні витрати від 18.01.2022 (ЕМД UA110050/2022/001857).

Відповідно до пункту 1.2 договору №2110/912/2019 детальні умови перевезення визначаються в заявках, підписаних Замовником, які є невід'ємною частиною Договору.

Форма Заявки узгоджена сторонами договору фрахту. Ця форма передбачає внесення у відповідні пункти заявки відповідної інформації. Пункт 10 форми передбачає зазначення вартості послуги з перевезення, а пункт 11 заявки передбачає внесення інформації щодо наявності (або відсутності) додаткових витрат.

В усіх чотирьох випадках в пункті 10 Заявок вказана вартість фрахту в дол. США і зазначено, що вартість перевантаження включена у загальну вартість фрахту. Пункт 11 Заявок містить інформацію про відсутність додаткових витрат (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше).

Таким чином, жодних суперечних відомостей у наданих документах на підтвердження транспортної складової не існує.

Щодо відсутності доказів оплати по Договору ТЕО.

Згідно п.4.2 Договору №2110/912/2019 від 21.10.2019 замовник сплачує виставлений перевізником рахунок (інвойс) на оплату морського перевезення (фрахту) вантажів на протязі 45 календарних днів з дати вивантаження контейнерів в порту.

Рахунки № L50063 та №L50067 від 04.01.2022, №L50089 від 04.01.2022, №L50219 від 19.01.2022, №L50403 від 11.02.2022 на оплату послуг за Договором фрахту були виставлені перевізником 04.01.2022, 19.01.2022 та 11.02.2022, відповідно.

Отже, на дату митного оформлення термін оплати послуг міжнародного перевезення не сплинув, а отже і оплата послуг перевезення згідно з зазначеними рахунками не здійснювалась.

За таких обставин, здійснити перевірку вартості транспортної складової митної вартості, визначеної декларантом, митний орган мав можливість відповідно до відомостей, що містяться в поданих декларантом зазначених документах: заявках на міжнародне морське перевезення, рахунках, актах виконаних робіт, довідках про транспортні витрати, неподання ж платіжних доручень щодо оплати послуг з перевезення не є розбіжністю в поданих декларантом митниці документах.

Зауваження митного органу до прайс-листа та комерційної пропозиції про те, що прайс-лист та комерційна пропозиція мають суб'єктивний характер, оскільки містить цінову інформацію виключно на товари, які в ЕМД, суд вважає неприйнятними, оскільки такі зауваження контролюючого органу не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист, каталог виробника має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Комерційна пропозиція не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Водночас, відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції, знайшли своє підтвердження у первинних документах, Специфікації та інвойсах.

Таким чином, зауваження митного органу щодо прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, на підтвердження заявленої вартості товару.

Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд вважає за необхідне зазначити, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, митним органом у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано, які саме розбіжності можуть усунути вказані запитувані митним органом документи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що по суті вказані митним органом зауваження в оскаржуваних рішеннях носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.

Зазначені митницею у повідомленнях декларанту та рішеннях про коригування митної вартості зауваження та невідповідності, які стали підставою їх прийняття, не можуть бути визнані судом об'єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості, що свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Крім цього, у рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервний метод), відсутні пояснення щодо зроблених коригувань.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно із пунктом 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Однак, як вбачається з рішень про коригування митної вартості, які оскаржуються, вони містять лише посилання на раніше оформлену митну декларацію, її реєстраційний номер, ціну товару, за якою здійснено митне оформлення, його назву, умови поставки. При цьому, не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, не наведені повні технічні характеристики товару (зокрема, назви моделі, комплектацію), що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась, виходячи не з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару на підставі лише зазначених відомостей про дату раніше оформленої ЕМД, її реєстраційного номеру, ціни товару та його назви, неможлива.

Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа № 815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, подані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах є базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, а тому вказані відповідачем в оспорюваних рішеннях обставини не можуть бути підставами для коригування заявленої за митної вартості за МД №UA110050/2022/000173, №UA110150/2022/000707, №UA110050/2022/000832 та №UA110050/2022/001857.

Відповідачем не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за заявленою ціною договору.

Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.

З таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів № UА110050/2022/000005/1 від 13.01.2022 №UА110150/2022/000003/1 від 18.01.2022, №UА110050/2022/000011/1 від 31.01.2022 та №UА110050/2022/000019/1 від 22.02.2022 прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідають критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, відповідачем не доведено належними доказами правомірності рішень, що оскаржуються.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 3712,99грн. відповідно до платіжного доручення №607 від 01.07.2022.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3712,99грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (код ЄДРПОУ 42822115, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, 70) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Книгині Ольги, б.22) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110050/2022/000005/1 від 13.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110150/2022/000003/1 від 18.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110050/2022/000011/1 від 31.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110050/2022/000019/1 від 22.02.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Книгині Ольги, б.22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (код ЄДРПОУ 42822115, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, 70) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3712,99 (три тисячі сімсот дванадцять гривень 99 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 20.04.2023.

Суддя М.М. Бухтіярова

Попередній документ

110342766

Наступний документ

110342768

Інформація про рішення:

№ рішення:	110342767
№ справи:	160/9855/22
Дата рішення:	10.04.2023
Дата публікації:	24.04.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (16.02.2024)
Дата надходження:	14.11.2022
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

17.02.2023 11:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.03.2023 11:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.04.2023 11:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.04.2023 11:30	Дніпропетровський окружний адміністративний суд