18 квітня 2023 року Справа № 160/2695/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
14.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», подана представником позивача - адвокатом Котом Євгеном Олександровичем, до Дніпровської митниці, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600049/1 від 30.08.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення товару, придбаного позивачем за контрактом № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022, укладеним з виробником товару - фірмою «REVLAN» (Чехія), 30.08.2022 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію № UA110020/2022/004470, в якій митну вартість товару визначено за основним методом - ціною договору (контракту). Під час митного оформлення позивачем було надано усі необхідні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню та підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару, однак відповідач неправомірно, на думку позивача, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600049/1 від 30.08.2022 за другорядним методом визначення митної вартості 2-а (за ціною договору щодо ідентичних товарів). Товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA110020/2022/004479 від 30.08.2022 зі сплатою митних платежів і податків відповідно до рішення про коригування митної вартості товару. На думку позивача, відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товарів за основним методом. Зауваження та розбіжності, вказані відповідачем у рішенні, не стосуються числових значень складових митної вартості товару, не стосуються документів, які підтверджують митну вартість товару, визначених статтею 53 Митного кодексу України. У рішенні про коригування митної вартості товару вказано дати і номери митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості. Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як неправильне визначення позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною договору. Тому позивач вважає, що підстави для відмови в прийнятті митної декларації та коригування митної вартості імпортованого товариством товару були відсутні.
Ухвалою від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
01.03.2023 до суду надійшов відзив Дніпровської митниці, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач зазначив, що для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем було подано митну декларацію № UA110020/2022/004470 від 30.08.2022, в якій митну вартість заявлено за основним методом на рівні 0,1358 євро/кг. Під час здійснення посадовою особою Дніпровської митниці контролю наявності у підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, встановлено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Наданий до митного контролю інвойс № 22020609 від 26.08.2022 не містив посилання на специфікацію № 9 від 16.08.2022, яка є невід'ємною частиною контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 та в якій зазначається ціна і кількість конкретної партії товару. Надана до митного оформлення заявка-договір № 000000000975 від 22.08.2022 до договору транспортного експедирування вантажів № ЗТН/01 від 04.01.2022 не містила підписів та печаток сторін договору. Згідно із заявленими даними умови поставки - FCA, PL Jarnoltowek. У рахунку на оплату транспортних витрат № СФ-0000258 від 26.08.2022 та довідці № 17026 від 26.08.2022 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Експедиційні послуги за маршрутом», однак сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування, що впливає на числові значення заявленої митної вартості товару. У довідці про транспортні витрати № 17026 від 26.08.2022 зазначено вартість експедиційних послуг лише по території України. Заявлені декларантом витрати на транспортування у сумі 53450,00 грн документально не підтверджено. Наданий до митного оформлення висновок Державного гемологічного центру № 060703-Д від 22.07.2022 містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол. США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень щодо можливої зміни ціни залежно від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку тощо. У висновку міститься посилання на рівень цін, опублікований у довіднику цін коштовного та дорогоцінного каміння № 1 (52) березень 2022 року, тобто за перший квартал 2022 року, тоді як формування ціни на товар відбулось у третьому кварталі 2022 року (специфікація № 9 від 16.08.2022). Висновок було надано на іншу партію товару, переміщену за інвойсом № 22020431 від 15.07.2022, тому не є належним підтвердженням заявленої митної вартості оцінюваного товару, що поставлений за інвойсом № 22020609 від 26.08.2022. У рахунку-фактурі № 22020609 від 26.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж № F22020609 та наряд № 95/2022. Інформація, яка міститься у вказаних документах, може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення такі документи не подано. До митного оформлення надано CMR № 774503 від 26.08.2022, яка містить реквізити (штампи) безпосереднього перевізника PE VASYLENKO SERGEY, однак до митного оформлення не надано жодного документа на підтвердження взаємовідносин між експедитором ТОВ «Комфорттранс» та безпосереднім перевізником. До митного оформлення не було надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, та передбачений пунктом 6.2.5 контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 сертифікат походження товару, який має надаватися постачальником покупцю у числі інших супровідних документів. На повідомлення митниці про необхідність надання додаткових документів декларант листом № 3008/2 від 30.08.2022 повідомив про неможливість їх надання у десятиденний строк. Митну вартість товару було визначено із застосуванням другорядного методу - 2-а за наявною у митного органу інформацією щодо вартості ідентичних товарів, заявленою позивачем до митного оформлення за основним методом за тим самим контрактом, однак за іншими умовами поставки - DAP, UA Кам'янське, - на рівні 0,242090 євро/кг. Здійснення коригування вартості товару з урахуванням умов поставки є неможливим у зв'язку з не підтвердженням позивачем транспортних витрат.
Станом на час розгляду справи відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 10.06.2022 між ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (покупцем), та фірмою «Ревлан», REVLAN s.r.o., Чехія (постачальником), було укладено контракт № 1/2022 RE-SV, відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує, згідно зі специфікаціями на товарні партії, лускату сланцеву мінеральну посипку, призначену для виробництва покрівельних матеріалів, далі - товар. Постачальник є виробником товару.
Відповідно до п. 2.1 контракту загальна кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 5000 тон посипки в асортименті.
Кількість, номенклатура та строки поставки товару, в межах кожної товарної партії, що поставляється, визначаються специфікацією на товарну партію (додатки №№ 1, 2 і т.ін.), підписаних та узгоджених постачальником та покупцем, які є невід'ємною частиною цього контракту (п. 2.2 контракту).
Згідно з додатком № 2 від 13.07.2022 до контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 пункти 3 та 5 викладено у наступній редакції:
« 3.1. Постачальник постачає товар покупцю залізничним транспортом на умовах DAP-кордон України Чоп або автомобільним транспортом наумовах DAP-м. Кам'янське, Україна, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, або залізничним транспортом на умовах DAP-станція Правда (код 451701) Придніпровської залізниці, вантажоотримувач ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», код вантажоотримувача 6835, що розуміється в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, або постачальник постачає товар покупцю зі свого складу на умовах FCA, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкортермс 2010, за адресою: Чехія, м. Горні Бенешів 793 12, вул. Лесковська 487, або постачальник постачає товар покупцю зі свого складу на умовах FCA, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, за адресою: Польща, сел. Ярнолтовек 310, 48267, Ярнолтовек.
3.2. Датою поставки вважається момент передачі товару постачальником покупцю (перевізнику), що підтверджено відміткою в товарно-транспортній накладній, відповідно до умов п. 3.1.
5.1. Умови оплати вказуються на кожну конкретну поставку в специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Оплата проводиться в ЄВРО (EUR), з розрахункового рахунку покупця на рахунок постачальника в сумі, згідно з рахунками-фактурами (інвойсами), виставленими у рамках специфікації за кожну товарну партію.
5.2. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
5.3. Постачальник відвантажує товар протягом 14-21 календарних днів з дати розміщення замовлення (заявки) покупцем».
Пунктом 6.2 контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 передбачено, що при передачі товару покупцю постачальник надає такі супровідні документи: рахунок-фактуру (інвойс) у ЄВРО; специфікацію на партію товару із зазначенням митного коду товару; товарно-транспортну накладну; сертифікат якості товару, виданий виробником; сертифікат походження товару.
16.08.2022 сторонами контракту підписано специфікацію на товарну партію до контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 (додаток № 9 до контракту), в якій визначено вид товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, зазначено умови поставки: автомобільним транспортом на умовах FCA Ярнолтовек.
Судом встановлено, що 30.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» для здійснення митного контролю та митного оформлення було подано до Дніпровської митниці електронну митну декларацію № UA110020/2022/004470 для митного оформлення товару: «Сланцева мінеральна посипка, речовина мінерального неорганічного походження у вигляді тонких пластинок розмірами до 3 мм, блакитно-сірого кольору без штучного забарвлення, без обробки поверхні марки PND 17-22000 кг; вироблено з природного сланцю, використовується у виробництві покрівельного матеріалу, у кількості 22000 кг, заявленою митною вартістю 2988, 14 євро.
Для митного оформлення позивачем було подано такі документи: пакувальний лист № 22020609 від 26.08.2022; рахунок-фактуру (інвойс) № 22020609 від 26.08.2022; автотранспортну накладну № 774503 від 26.08.2022; рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000258 від 26.08.2022; довідку транспортно-експедиційних витрат № 17026 від 26.08.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.06.2022; висновок Державного гемологічного центру № 060703-Д від 22.07.2022; контракт № 1/2022 RЕ-SV від 10.06.2022; додаток № 2 від 13.07.2022 до контракту № 1/2022 RЕ-SV від 10.06.2022; специфікацію на товарну партію до контракту № 1/2022 RЕ-SV від 10.06.2022 (додаток № 9) від 16.08.2022; договір № ЗТН/83 від 04.01.2023 транспортного експедирування вантажів; паспорт якості від 26.08.2022; копію митної декларації країни відправлення № 22CZ57000020Y10H11від 26.08.2022.
30.08.2022 Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600049/1, яким скориговано митну вартість товару за другорядним методом - 2-а. У пункті 33 оскаржуваного рішення зазначено обставини його прийняття, які відповідають обґрунтуванню заперечень відповідача проти позовних вимог, викладених у відзиві. Зокрема, вказано, що з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару було направлено повідомлення декларанту про надання протягом десяти календарних днів додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) транспортні документи, які підтверджують розрахунки перевізника; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Зазначено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Листом № 3008/2 від 30.08.2022 позивачем було повідомлено Дніпровську митницю про неможливість надання додаткових документів. На підставі п. 5 ст. 55 Митного кодексу України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення миної вартості та за результатами розгляду наявних документів здійснено контроль співставлення. У митного органу наявна інформація щодо вартості ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного кодексу України. До товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а. Митна вартість оцінюваного товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 13.07.2022 № UA110020/2022/003560, від 18.07.2022 № UA110020/2022/003617, від 19.07.2022 № UA110020/2022/003629, від 11.07.2022 № UA110020/2022/003524, від 08.07.2022 № UA110020/2022/003478, від 07.07.2022 № UA110020/2022/003462, - 0,242090 євро/кг. Відповідно до п. 2 ст. 59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
У зв'язку із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Дніпровською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110020/2022/000161 від 30.08.2022 та зазначено, що позивачу необхідно подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600049/1 від 30.08.2022.
Товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA110020/2022/004479 від 30.08.2022: графа 42: ціна товару 1525,9200; графа 43: код МВВ 1/2; графа 45: коригування 109228,48.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
Оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення декларантом подані документи для випуску у вільний обіг товару, митна вартість визначена за ціною контракту за першим методом. Митницею скориговано митну вартість товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.
У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що наданий декларантом до митного контролю рахунок-фактура № 22020609 від 26.08.2022 не містить посилання на специфікацію № 9 від 16.08.2022.
Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що на поставку заявленої до митного оформлення партії товару 16.08.2022 сторонами контракту підписано специфікацію до контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 (додаток № 9 до контракту № 1/2022 RE-SV), у якій визначено вид товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, зазначено умови поставки FCA Ярнолтовек.
Позивачем до митного оформлення надано, зокрема, специфікацію від 16.08.2022 до контракту № 1/2022 RE-SV від 10.06.2022 (додаток № 9 до контракту № 1/2022 RE-SV) та інвойс (рахунок-фактуру) № 22020609 від 26.08.2022.
У рахунку-фактурі № 22020609 від 26.08.2022 міститься посилання на додаток № 9 до контракту № 1/2022 RE-SV, що є специфікацією.
Також, відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначив, що заявка-договір № 000000000975 від 22.08.2022 до договору транспортного експедирування вантажів № ЗТН/83 від 04.01.2022 не містила підписів та печаток сторін договору, що суперечить наявним у справі доказам, а саме копії заявки-договору № 000000000975 від 22.08.2022 до договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 з підписами та печатками сторін договору ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (клієнта) і ТОВ «КОМФОРТРАНС» (експедитора).
Відповідно до п. 2.1 договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 транспортного експедирування вантажів, експедитор зобов'язаний приймати заявки-договори клієнта на перевезення та експедирування вантажів за допомогою електронного або факсимільного зв'язку.
Згідно з п. 4.2 договору заявка на транспорт вважається прийнятою до виконання експедитором після оформлення заявки-договору на інтернет-сайті.
Отже, умовами договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 транспортного експедирування вантажів передбачено оформлення заявки-договору на інтернет-сайті, яка вважається прийнятою експедитором з моменту оформлення клієнтом заявки-договору.
Таким чином, посилання митного органу на неналежне оформлення заявки-договору № 000000000975 від 22.08.2022 спростовується умовами договору транспортного експедирування вантажів.
Щодо посилань відповідача на відсутність обґрунтування суми експедиторської винагороди до перетину митного кордону України, суд зазначає таке.
Додатковою угодою від 01.06.2022 до договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 транспортного експедирування вантажів доповнено розділ І договору пунктом 1.6, відповідно до якого цей договір також визначає порядок взаємовідносин, що виникають між експедитором та клієнтом при плануванні, організації, здійсненні перевезень, а також при розрахунках за виконані послуги з перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні на підставі заявок-договорів, відповідно до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), чинного законодавства України, інших міжнародних конвенцій та угод у галузі міжнародних перевезень. При виконанні міжнародних перевезень експедитор зобов'язаний мати діючий страховий поліс страхування відповідальності експедитора або CMR-страхування залучених транспортних засобів інших підприємств для виконання транспортних замовлень. Експедитор зобов'язаний нести відповідальність за ввірений йому вантаж перед клієнтом згідно з положеннями Конвенції КДПВ».
Пунктом 6.11 договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 передбачено, що за умови залучення експедитором до виконання свого зобов'язання за договором третьої особи, експедитор несе перед клієнтом відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою як за власні дії.
Отже договором № ЗТН/83 від 04.01.2022 транспортного експедирування вантажів, укладеним між ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (клієнт) і ТОВ «КОМФОРТРАНС» (експедитор), не заборонено експедитору залучати до виконання його умов третіх осіб за умови дотримання п. 2.3 Договору щодо вимог до транспортних засобів.
У заявці-договорі № 000000000975 від 22.08.2022 до договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 на вантажне перевезення у міжміському сполученні зазначено, що клієнтом є ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», експедитором - ТОВ «КОМФОРТРАНС».
Частиною першою статті 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Відповідно до наданої позивачу експедитором довідки транспортно-експедиційних витрат № 17026 від 26.08.2022 транспортні витрати та завантаження від м. Ярнолтовек (Польща) до пункту пропуску «Краківець» (державний кордон України) становлять 44500,00 грн, транспортні витрати від пункту пропуску «Краківець» (державний кордон України) до місця розвантаження м. Кам'янське (Україна) - 100000,00 грн, транспортно-експедиційні послуги по Україні - 8950,00 грн в тому числі ПДВ 1491,67 грн.
Вказані суми витрат відповідають зазначеним у рахунку на оплату № СФ-0000258 від 26.08.2022 до договору № ЗТН/83 від 04.01.2022 та акті надання послуг № ОУ-0000258 від 30.08.2022.
У довідці про транспортні витрати № 1 від 12.10.2022, виданій ТОВ «КОМФОРТРАНС», вказано, що вартість доставки зі складу постачальника (Польща, Ярнолтовек) до кордону України згідно з рахунком № 258 від 26.08.2022 також включає вартість експедиційних послуг; страхування не здійснювалось; будь-які інші витрати, пов'язані з доставкою вантажу до кордону України відсутні.
Отже підставою для нарахування таких складових митної вартості товарів, як вартість транспортних і експедиційних витрат, був комплекс наданих транспортних послуг з перевезення, та інші супутні послуги, що повністю відповідає вимогам Митного кодексу України.
Жодних невідповідностей чи розбіжностей надані позивачем документи не містять. Розмір експедиторської винагороди та її зміст визначається сторонами добровільно на підставі їх спільного волевиявлення. Сторони домовились про експедиторську винагороду тільки по території України.
Вищезазначені документи, надані позивачем для митного оформлення, не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, перевізника, а також вартість транспортних витрат, заявлених декларантом для митного оформлення.
Не можна погодитись із висновком митного органу про те, що відсутність та не включення експедиторської винагороди до перетину митного кордону України свідчить про неправильно проведений розрахунок заявленої митної вартості товару.
Щодо доводів відповідача про те, що наданий до митного оформлення висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 № 060703-Д містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол.США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень щодо можливої зміни ціни «в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо» та наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 № 22020431, тобто, висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 № 060703-Д не може бути документом, який підтверджує заявлену ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» митну вартість, оскільки видний на іншу партію товарів, то суд зазначає наступне.
Так, дійсно висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 № 060703-Д наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 № 22020431.
Водночас, суд зазначає, що за умовами частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Позивач скористався приписами зазначеної норми та надав відповідний висновок, який не визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України як обов'язковий для митного оформлення.
Тобто зазначені доводи відповідача не можуть бути підставою для висновку про розбіжності та неточності заявленої митної вартості товару та її коригування.
Щодо зауваження відповідача про ненадання позивачем квитанції на вантаж № F22020609 та наряд № 95/2022, про які зазначено в рахунку-фактурі № 22020609 від 26.08.2022, суд зазначає, що такі зауваження відповідача по суті не є розбіжностями, оскільки не містять суперечностей з іншими поданими документами та не впливають на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, при цьому, як було зазначено вище, Митним кодексом України не визначено обов'язку подавати вказані документи.
Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв'язку з вказаним саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягала сплаті та була фактично сплачена за ці товари.
При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.
Верховним Судом у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а (адміністративне провадження № К/9901/14664/20) зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Суд також не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України в значення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки, на які посилається митниця, не перешкоджали визначенню митної вартості товару.
Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведено.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжної інструкції № 134 від 10.02.2023 за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. Зазначені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110020/2022/600049/1 від 30.08.2022.
Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» місцезнаходження: 51901, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Торговельна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32944149.
Відповідач: Дніпровська митниця, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП 43971371.
Повний текст рішення суду складено 18.04.2023.
Суддя В.В. Рянська