Справа № 466/119/19
Провадження № 6/466/44/23
13 квітня 2023 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Донченко Ю.В.
при секретарі Шпира Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, за участі ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
за участі приватного виконавця Меленчука В.І.,-
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович звернувся до суду із поданням про поділ майна подружжя, в якому просить суд визнати транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору спільною сумісною власністю подружжя, в порядку якого визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, як 1/2 частку.
У поданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 66580560 з примусового виконання виконавчого листа №466/119/19, виданого 16.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну уму 109378,93 грн. Вказує, що 19.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію даної постанови із роз'ясненням прав та обов'язків сторін виконавчого провадження скеровано рекомендованим поштовим відправленням сторонам виконавчого провадження на поштові адреси, зазначені у виконавчому документі а також зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п'яти робочих днів. 19.08.2021 року ним було здійснено виклик боржника до приватного виконавця на 01.09.2021 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також зобов'язано боржника надати ряд відомостей та документів для подальшого здійснення виконавчого провадження. Однак, боржник ОСОБА_2 до приватного виконавця не з'явився та вказану декларацію виконавцю не подав. Також приватним виконавцем 19.08.2021 року відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано запити в реєструючи органи з метою виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків в фінансових установах, а 19.08.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію даної постанови скеровано в фінансові установи для виконання та боржнику для відома. Однак на арештованих рахунках відсутні кошти для задоволення вимог стягувана.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 19.08.2021 року, в боржника відкриті рахунки в наступних банківських установах: AT «Альфа-Банк», AT «Універсал Банк» та AT КБ «Приват Банк». Згідно відповіді на запит №111685355 від 19.08.2021 року до Державної фіскальної служби України щодо джерела отримання доходів - фізичної особи, встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно відповіді на запит №111685354 від 19.08.2021 року до Міністерстві внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортного засобу.
Приватним виконавцем 24.01.2023 року відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію даної постанови скеровано в реєструючі органи для виконання та боржнику для відома та реагування. Одночасно з винесенням вказаної постанови приватним виконавцем внесено відповідні записи в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. 24.01.2023 року приватним виконавцем внесено відомості про обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.09.2022 року, інформаційна довідка № 309898715 за боржником зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 47,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 11.05.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. внесено запис про іпотеку №17530305 на квартиру у АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем 15.09.2022 року вдруге винесено постанову про арешт коштів боржника в AT «УкрСиббанк», в AT «Індустріал Банк», в AT «Альфа-Банк» та AT «Банк Форвард».
Згідно отриманих повідомлень з більшості банківських установ у боржника ОСОБА_2 , відсутні грошові кошти на арештованих рахунках. Згідно відповіді AT КБ «Приват Банк» у боржника залишок коштів становить 2,18 грн. та 5,45 грн. AT «Універсал Банк» повідомив, що залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_2 становить 0,69 грн.
Приватним виконавцем 23.09.2022 року було виставлено платіжні вимоги про списання коштів із банківських рахунків боржника у AT «Альфа-Банк». 23.09.2022 року AT «Альфа-Банк» повідомив, що платіжна вимога №66580560 від 15.09.2022 року повертається без виконання, у зв'язку із тим, що на рахунках платника відсутні кошти.
Приватним виконавцем 24.01.2023 року було здійснено виклик боржника до приватного виконавця на 01.02.2023 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також зобов'язано боржника надати ряд відомостей та документів для подальшого здійснення виконавчого провадження. Боржник на виклик приватного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Приватним виконавцем 24.01.2023 року скеровано запит до Головного управління Держземагенства у Львівській області для надання останнім інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 08.02.2023 року №11-13-0.2-483/2-23 встановлено, що станом на 01.01.2013 року земельних ділянок у власності та користуванні ОСОБА_2 не зареєстровано.
Приватним виконавцем Меленчуком В.І. було сформовано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно з яким встановлено, що між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ) 10 липня 2007 року зареєстровано шлюб.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.01.2023 року, інформаційна довідка № 320403637 за ОСОБА_1 не зареєстроване нерухоме майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.01.2023 року, інформаційна довідка № 320403705 за ОСОБА_5 не зареєстроване нерухоме майно.
Приватним виконавцем 17.01.2023 року відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано вимогу приватного виконавця до Територіального сервісного центру МВС 4641 про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 .
Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС 4641 від 31.01.2023 року №31/13-4641-179, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 . Дата реєстрації цього транспортного засобу - 23.10.2015року.
Вказує, що враховуючи, що дата реєстрації цього транспортного засобу - 23 жовтня 2015 року, а отже, майно набуте після укладення шлюбу, та вважається спільною сумісною власністю подружжя.
Просить звернути увагу на відсутність у власності боржника ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, на яке можна звертати стягнення, а також будь-якого офіційного доходу, оскільки з моменту ухвалення рішення у справі № 466/119/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості, а також видачі 16.08.2021 року виконавчого листа, боржником самостійно не вжито жодних заходів з метою виконання рішення суду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу було розподілено судді Донченко Ю.В.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. в судовому засіданні своє подання підтримав в повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в поданні.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. перебуває виконавче провадження ВП № 66580560 з примусового виконання виконавчого листа №466/119/19, виданого 16.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну уму 109378,93 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем Меленчуком В.І. 19.08.2021 року скеровано сторонам виконавчого провадження на поштові адреси, зазначені у виконавчому документі а також зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п'яти робочих днів.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 19.08.2021 року вбачається, що, в боржника відкриті рахунки в банківських установах: AT «Альфа-Банк», AT «Універсал Банк» та AT КБ «Приват Банк».
Згідно відповіді на запит №111685355 від 19.08.2021 року до Державної фіскальної служби України щодо джерела отримання доходів - фізичної особи, встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді на запит №111685354 від 19.08.2021 року до Міністерстві внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортного засобу.
Приватним виконавцем 24.01.2024 року відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію даної постанови скеровано в реєструючі органи для виконання та боржнику для відома та реагування. Одночасно з винесенням вказаної постанови приватним виконавцем внесено відповідні записи в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. 24.01.2023 року приватним виконавцем внесено відомості про обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.09.2022 року, інформаційна довідка № 309898715 за боржником зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 47,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. 11.05.2006 року внесено запис про іпотеку №17530305 на квартиру у АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем 15.09.2023 року вдруге винесено постанову про арешт коштів боржника в AT «УкрСиббанк», в AT «Індустріал Банк», в AT «Альфа-Банк» та AT «Банк Форвард».
Згідно відповіді AT КБ «Приват Банк» у боржника ОСОБА_2 залишок коштів становить 2,18 грн. та 5,45 грн.
Згідно відповіді AT «Універсал Банк», залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_2 становить 0,69 грн.
Приватним виконавцем 23.09.2023 року було виставлено платіжні вимоги про списання коштів із банківських рахунків боржника у AT «Альфа-Банк».
З повідомлення AT «Альфа-Банк» від 23.09.2022 року вбачається, що платіжна вимога №66580560 від 15.09.2022 року повертається без виконання, у зв'язку із тим, що на рахунках платника відсутні кошти.
Приватним виконавцем 23.01.2023 року було здійснено виклик боржника до приватного виконавця на 01.02.2023 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також зобов'язано боржника надати ряд відомостей та документів для подальшого здійснення виконавчого провадження. Боржник на виклик приватного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Приватним виконавцем 23.01.2023 року скеровано запит до Головного управління Держземагенства у Львівській області для надання останнім інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 08.02.2023 року №11-13-0.2-483/2-23 встановлено, що станом на 01.01.2013 року земельних ділянок у власності та користуванні ОСОБА_2 не зареєстровано.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, сформованого приватним виконавцем вбачається, що між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4 ) 10 липня 2007 року зареєстровано шлюб.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.01.2023 року, інформаційна довідка № 320403637 за ОСОБА_1 не зареєстроване нерухоме майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.01.2023 року, інформаційна довідка № 320403705 за ОСОБА_5 не зареєстроване нерухоме майно.
Приватним виконавцем 17.01.2023 року відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано вимогу приватного виконавця до Територіального сервісного центру МВС 4641 про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4 ).
Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС 4641 від 31.01.2023 року №31/13-4641-179, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 . Дата реєстрації цього транспортного засобу - 23.10.2015 року. Отже, зазначений транспортний засіб є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В силу ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України це майно є їх спільною сумісною власністю. Таким чином, оскільки вищевказаний транспортний засіб є об'єктом права спільної сумісної власності, то у зв'язку з цим має бути дотриманий порядок звернення стягнення на нього.
Згідно ч.1,6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
За змістом ст. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'ектом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Верховний Суд у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 534/795/14-ц зазначив, що аналіз ст. 379 ЦПК України (2004 року), ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), ст.ст. 60, 61, 70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обґрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості. Станом на час звернення із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження Декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень мас відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність i державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року №11 сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частини 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності та згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підставі передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) д суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній часткової власності.
За таких обставин суд доходить до висновку щодо обгрунтованості подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. щодо поділу спільного майна подружжя та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, ст. 443 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, за участі ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Текст ухвали складено та підписано 13.04.2023 р.
Суддя: Ю. В. Донченко