Справа № 466/2088/23
Провадження № 3/466/991/23
20 квітня 2023 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівського області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», юридична адреса: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, корпус 2,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.03.2023 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №44/31-00-04-02-04 від 31.01.2023, вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», код ЄДРПОУ 26579227, фактичне місце праці: м.Львів, вул.Тараса Шевченка, 317"Н", допустив порушення податкового законодавства, а саме: п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201; п.185.1 ст.185; пп.186.2.1 п.186.2 ст.186; п.187.1, п.187.7 ст.187; п.189.9 ст.189; пп.192.1.1, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192; пп «г» п.198.5 ст.198; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 щодо заниження суми податку на додану вартість за період діяльності червень 2021, травень, липень, серпень 2022 року /завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітній податковий період серпень 2022 року, не складення та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за період квітень 2021року - січень 2022 року, березень 2022 року-серпень 2022 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали протоколу та додатків до нього суд дійшов такого.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно роз'яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2023 року №44/31-00-04-02-04 вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», код ЄДРПОУ 26579227 допустив порушення податкового законодавства, а саме: п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201; п.185.1 ст.185; пп.186.2.1 п.186.2 ст.186; п.187.1, п.187.7 ст.187; п.189.9 ст.189; пп.192.1.1, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192; пп «г» п.198.5 ст.198; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 щодо заниження суми податку на додану вартість за період діяльності червень 2021, травень, липень, серпень 2022 року /завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітній податковий період серпень 2022 року, не складення та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за період квітень 2021року - січень 2022 року, березень 2022 року-серпень 2022 року.
Однак, враховуючи те, що вказане правопорушення не є триваючим, точний час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказаний, а лише зазначено про виявлення заниження суми податку на додану вартість за період діяльності червень 2021, травень, липень, серпень 2022 року /завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітній податковий період серпень 2022 року, не складення та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за період квітень 2021року - січень 2022 року, березень 2022 року-серпень 2022 року, протокол був складений лише 31 січня 2023 року, матеріали справи надійшли на розгляд суду 01 березня 2023 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що у Головного управління ДПС у Львівського області Державної податкової служби України були відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до суду, а тому вважає необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.
Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла б бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.
Суддя П. С. Невойт