Ухвала від 19.04.2023 по справі 466/3205/17

Справа № 466/3205/17

Провадження № 1-кс/466/676/23

УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у справі №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.04.2023р. потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_7 03.11.2022 року в порушення норм права не розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_5 №36 і №37, а також при спробі задати питання свідкам, перебивав виступ за кожним словом, не дослухавши питання знімав їх з розгляду, дозволяв свідкам не відповідати на запитання потерпілого. Крім того вказує, що суддя ОСОБА_7 ухвалою від 08.02.2023 року, видалив із зали судового засідання потерпілого ОСОБА_5 . Таке рішення судді прийняте в порушення його Конституційних, Конвенційних і Деклараційних ООН прав і викликало в потерпілого емоційний стрес, моральні страждання та погіршення стану здоров'я. Окрім того, 15.03.2023 суддя не допустив потерпілого ОСОБА_5 до участі у справі без письмової ухвали, чим фактично відмовив потерпілому ОСОБА_5 в судовому захисті та поставив перешкоди в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених чинним Законодавством України. А тому, через втрату суддею безсторонності з одночасним порушенням Конституційних і Конвенційних прав людини, з позбавленням права на справедливий суд, через очевидний конфлікт інтересів, просить відвести суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження №466/3205/17, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У вказаному випадку, сумніви висловлені потерпілим ОСОБА_5 , які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_5 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_7 у наслідках розгляду справи №466/3205/17.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді ОСОБА_7 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

постановив:

заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у справі №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а справу №466/3205/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2023 року о 14.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1