про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
18 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/16587/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Димарчук Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Братель Л.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Національні інформаційні системи” про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (ДП «Національні інформаційні системи»), про визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2021 №3328/5.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №140/16587/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2021 №3328/5, відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 - без змін.
02.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в даній адміністративній справі (а.с. 142, т.2).
Заява обґрунтована наявністю істотної обставини, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме наявністю висновку комп'ютерно-технічної експертизи №21/22 від 19.04.2019. Позивач вказує, що суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі йому на той час.
З огляду на викладене позивач просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №140/16587/21.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято справу до провадження, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання (а.с.183, т.2).
В поданих до суду письмових поясненнях від 14.04.2023 №915-16/502-23 представник відповідача Міністерства юстиції України просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19). Перегляд судового рішення у даній справі позивачем використовується як приховане оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021, так як він фактично не згідний з прийнятими рішеннями, а зазначені позивачем обставини були досліджені апеляційним судом, а тому були відомі до вирішення справи по суті.
У судовому засіданні, що відбулося 18.04.2023 позивач заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав, просив заяву задовольнити повністю.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у даній справі, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов'язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об'єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.
Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі “Правєдная проти Росії” (заява №69529/01) та від 06.12.2005 у справі “Попов проти Молдови” №2 (заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення у справі “Христов проти України” (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.
Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі № 640/7703/19.
Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він вважає нововиявленою обставиною висновок комп'ютерно-технічної експертизи №21/22 від 19.04.2022.
Суд не приймає вказані посилання заявника до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі від 21.04.2022 позивач як на єдину підставу для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №140/16587/21 посилався на такий доказ, як висновок комп'ютерно-технічної експертизи №21/22 від 19.04.2022 (а.с. 1-2, т.2), який був долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги та знаходиться у матеріалах справи (а.с. 6-11, т.2).
Посилання на висновок комп'ютерно-технічної експертизи №21/22 від 19.04.2022 є також і в касаційній скарзі позивача (а.с. 59-61, т.2).
Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку рішення судів у цій справі у пунктах 88-92 постанови від 02.02.2023 вказав на наступне: «У касаційній скарзі позивач, обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, посилається лише на те, що під час апеляційного перегляду справи судом не було досліджено певний письмовий доказ й, при цьому, не просить направити справу на новий розгляд, а заявляє вимоги про ухвалення судом касаційної інстанції нового судового рішення по суті спору.
Разом з тим, досліджений колегією суддів зміст постанови суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного оскарження у цій справі, не дає підстав стверджувати, що судом було допущено порушення норм процесуального права в часині вимог закону стосовно вмотивованості цього судового рішення, або що апеляційним судом не було досліджено зібрані у справі докази.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що апеляційним судом було наведено мотиви щодо оцінки кожного аргументу, викладеного у касаційній скарзі, зокрема й стосовно доводів апелянта про факти несанкціонованого, на його думку, доступу до робочого комп'ютера ОСОБА_1 і комп'ютерних (телекомунікаційних) мереж, які з ним пов'язані. Заперечень проти цього касаційна скарга не містить.
Аналіз змісту оскаржуваної постанови засвідчує, що судом апеляційної інстанції констатовано відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які могли б підтверджувати вищевикладені позивачем обставини стосовно стороннього втручання в його роботу і несанкціонованого доступу до його комп'ютера. З цього резюмується, що доказ у вигляді результатів кримінологічної експертизи №21/22 від 19.04.2022, який було додано до апеляційної скарги в обґрунтування вищенаведених доводів, визнано неналежним, а тому суд апеляційної інстанції правомірно не брав його до уваги й не наводив у своїй постанові мотиви стосовно його оцінки.
За наведеного, колегія суддів не може визнати обґрунтованими вказані у касаційній скарзі доводи стосовно недослідження зібраних у справі доказів і не вважає, що такі аргументи свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а отже не можуть зумовлювати скасування прийнятої цим судом постанови».
Суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Однак, з матеріалів справи та з рішень Восьмого апеляційного суду та Верховного Суду у даній справі вбачається, що такому доказу, як висновок комп'ютерно-технічної експертизи №21/22 від 19.04.2022 надавалась правова оцінка, а відтак він був повністю врахований судами апеляційної і касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставина на яку посилається ОСОБА_1 (наявність висновку комп'ютерно-технічної експертизи №21/22 від 19.04.2022) не може бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022, оскільки не є нововиявленою в розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Окрім того, такий доказ був належним чином врахований і йому була надана оцінка судами.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.
Керуючись статтями 248, 255, 361, 368 - 369 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №140/16587/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Національні інформаційні системи” про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складений 20 квітня 2023 року
Головуючий-суддя Т.М. Димарчук