ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.04.2023Справа № 910/6720/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"»
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/6720/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», Донецька обл., м. Миколаївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні машини», м. Донецьк
про стягнення 8 133 802,17 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (далі - ТзОВ «Енерготрейдинг»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"» (далі - ТзОВ «НВК "НОПЕК"»/відповідач, заявник) про стягнення 8 133 802,17 грн заборгованості за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2022 позовну заяву ТзОВ «Енерготрейдинг» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
04.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва рішенням від 03.04.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» відмовив.
11.04.2023 через канцелярію суду від ТзОВ «НВК "НОПЕК"» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з ТзОВ «Енерготрейдинг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 200,00 грн.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про розподіл судових витрат, зокрема, понесених на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва
03.04.2023 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» відмовлено.
11.04.2023 через канцелярію суду від ТзОВ «НВК "НОПЕК"» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 200,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТзОВ «НВК "НОПЕК"», є відзив на позовну заяву. У відзиві на позов ТзОВ «НВК "НОПЕК"» зазначило, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 100 000,00 грн, при цьому, після ухвалення рішення у справі по суті відповідач уточнить розмір понесених витрат.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано суду: договір про надання правової допомоги № 126 від 06.03.2020, укладений між ТзОВ «НВК "НОПЕК"» та Адвокатським об'єднанням «Ем Джи Груп»; додаткову угоду № 6720/1 від 11.01.2023 до договору №126 від 06.03.2020; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №6720/1 від 04.04.2023, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 73 200,00 грн; рахунок на оплату №6720/1 від 04.04.2023 на суму 73 200,00 грн; платіжне доручення №9 від 10.04.2023 про сплату наданих юридичних послуг на суму 73 200,00 грн.
Так, у відповідності до п. 4.1 та п. 4.2. договору № 126 від 06.03.2020, розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим договором визначаються сторонами окремо в додаткових угодах.
В п. 2 додаткової угоди №6720/1 від 11.01.2023 до договору №126 від 06.03.2020, сторони домовились визначити перелік та вартість оплати послуг об'єднання в суді першої інстанції.
Згідно п. 3.7. додаткової угоди, оплата (попередня оплата) правової допомоги, що надається об'єднанням, здійснюється клієнтом на підставі виставлених рахунків.
Отже, з наведеного вбачається, що ТзОВ «НВК "НОПЕК"» надало суду належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду цієї справи, що має наслідком задоволення заяви відповідача про стягнення з ТзОВ «Енерготрейдинг» витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із відмовою останньому у задоволенні позову.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, місто Миколаївка, вулиця Європейська, будинок 120; ідентифікаційний код 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"» (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 49-Г; ідентифікаційний код 36379704) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 200 (сімдесят три тисячі двісті) грн 00 коп.
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук