Ухвала від 20.04.2023 по справі 910/13723/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/13723/22 (910/9712/22)

За заявою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн.

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн.

В обґрунтування вимог прокуратура зазначає, що між позивачем та відповідачем за результатом проведення відкритих торгів було укладено договір № Е/17-12 на постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2020.

Однак, в подальшому між позивачем та відповідачем було укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких збільшено ціну за 1 квт/год, що, на думку прокурора, суперечить ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, просить суд визнати недійсними: додаткову угоду б/н від 12.02.2021, додаткову угоду №2 від 14.05.2021, додаткову угоду від 02.06.2021, додаткову угоду №5 від 22.09.2021, додаткову угоду №6 від 20.10.2021, додаткову угоду №7 від 28.10.2021, та стягнути суму переплати за вказаними додатковими угодами в розмірі 138 488,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

17.11.2022 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" надійшла зустрічна позовна заява та клопотання про поновлення строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Галицинівської сільської ради про стягнення 92 288,52 грн. та додані до неї матеріали, повернуто заявнику.

12.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі 910/9712/22.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі № 910/9712/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Галицинівської сільської ради про стягнення 92 288,52 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику. 01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 01.12.2022, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року про повернення зустрічної позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 зупинено провадження у справі №910/9712/22 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/9712/22 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 залишено без змін.

23.02.2023 матеріали справи №910/9712/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 поновлено провадження у справі 910/9712/22.

14.03.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/9712/22 для розгляду в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 01.03.2023 та введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" з 01.03.2023, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 матеріали справи № 910/9712/22 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 справу № 910/13723/22 (910/9712/22) передано судді Івченко А.М.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, на які поширюється дія цієї частини статті 12 Господарського процесуального кодексу України, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначених справ до відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 910/13723/22.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Миколаївській обласній прокуратурі, Київській міській прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко