ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
м. Київ
20.04.2023Справа № 50/155 (910/4873/21)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт"
про відвід судді Омельченка Л. В.
у справі 50/155 (910/4873/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" (ідентифікаційний код: 23300129)
до 1) Державного підприємства "Завод "Генератор" (ідентифікаційний код 14312453);
2) Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (ідентифікаційний код 22882874)
третя особа 1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26199097)
третя особа-2 Державний концерн "Укроборонпром" (ідентифікаційний номер 37854297)
про зобов'язання виконати договір
у межах справи № 50/155
за заявою Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України"
до Державного підприємства "Завод "Генератор" (ідентифікаційний номер 14312453)
про банкрутство
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику (повідомлення) учасників справи.
ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте", звернулось до Господарського суду міста Києва в межах справи № 50/155 про банкрутство ДП "Завод "Генератор" з позовом до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов'язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Польова, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки, площею 15,1887 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Завод "Генератор" за адресою: вул. Польова, 20, Оболонський район м. Київ для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, господарських та складських будівель і споруд, кадастровий номер 8000000000:78:038:0002 (Малюнок 1. План розподілу земельної ділянки), що є його невід'ємними частинами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155(910/4873/21), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 листопада 2022 року у cправі № 50/155 (910/4873/21) касаційну скаргу Державного підприємства Завод "Генератор" - задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4873/21) - скасовано; справу № 50/155 (910/4873/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду в складі судді Омельченка Л. В. від 31.01.2023, серед іншого, прийнято до свого провадження справу № 50/155 (910/4873/21) за позовом ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте", до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов'язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.23 о 13:30 год.
06.02.2023 від представника ДК «Укроборонпром» Гетти Т.М. надійшли письмові пояснення у справі.
15.02.2023 від представника позивача адвоката Антощук А.О. надійшла відповідь на пояснення ДК «Укроборонпром».
16.02.2023 від директора ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт» Савченка Я.П. надійшли письмові пояснення щодо висновків, викладених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 50/155 (910/4873/21).
20.02.2023 від Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на позовну заяву.
22.02.2023 від представника позивача адвоката Антощук А.О. надійшла відповідь на відзив Державного концерну «Укроборонпром».
27.02.2023 від директора Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства завод «Генератор» надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 27.02.2023 з'явились представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" - адвокат Антощук А.О., представники відповідача - ДП «Завод «Генератор» Толсторебров І.М. та Мартюшев С.С., представник третьої особи - ДК «Укроборонпром» Шевченко Б.В.
Ухвалою суду в складі судді Омельченка Л. В. від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 03.04.2023 о 13:30 год.; викликано у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 03.04.2023 з'явились представник позивача Антощук А.О., представник відповідача-1 Мартюшев С.С., представник відповідача-2 Данильчук А.П., представники третьої особи -2 Шевченко Б.В., Гетта Т.М. Представник позивача Антощук А.О. заявила клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, представники відповідачів ДП «Завод «Генератор» , ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» та третьої особи ДК «Укроборонпром» заперечували щодо заявленого клопотання, вважали його безпідставним, зазначили, що у представника позивача Антощук А.О. була можливість висловити заперечення щодо переходу до розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні. Суд в складі судді Омельченка Л. В., вислухавши позиції учасників справи, на місці ухвалив відмовити представнику позивача Антощук А.О. у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання, оскільки судом не виявлено правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, всі дії, які належало вчинити у підготовчому судовому засіданні, судом вчинено.
Антощук А.О., не погодившись з таким рішенням суду, заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки письмової заяви про відвід складу суду в складі судді Омельченка Л. В. у зв'язку з недовірою йому. Інші учасники справи заперечували щодо відкладення розгляду справи, просили суд клопотання представника позивача відхилити та продовжити розгляд справи по суті.
Заслухавши позиції учасників справи, суд в складі судді Омельченка Л. В. на місці ухвалив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представником позивача не наведено вагомих аргументів щодо неможливості продовження розгляду справи по суті. Судом зазначається, що учасник справи не обмежений у праві подання належно оформленого відводу складу суду, у випадку виявлення законних підстав для такого відводу не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу в порядку, передбаченому ст. ст. 38-38 ГПК України.
Судом було оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 15.05.2023 об 11:00 год.
11.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача ТОВ «КУА «Всесвіт» надійшла заява про відвід головуючого судді Омельченка Л. В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва в складі судді Омельченка Л. В. від 12.04.2023 суд визнав заяву представника ТОВ «КУА «Всесвіт» від 11.04.2023 вх. №5616/23 щодо відводу судді Омельченка Л. В. необґрунтованою; заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 заяву ТОВ «КУА «Всесвіт» про відвід судді Омельченка Л. В. від розгляду справи №50/155 (910/4873/21) передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.
Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 31.01.2023 у справі № 50/155 (910/4873/21). Крім того, зазначає, що не згоден із рішенням суду, постановленим у судовому засіданні 27.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати, про долучення до матеріалів справи письмових доказів, поданих представником ДП «Завод «Генератор». Водночас, позивач не погоджується з відмовою суду у задоволенні клопотання представника позивача Антощук А.О. про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, заявленого нею у судовому засіданні 03.04.2023. Все це, на переконання позивача, свідчить про упередженість суду та відсутність об'єктивності при розгляді справи. Зважаючи на ці обставини позивач заявляє відвід головуючому судді у справі.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву ТОВ «КУА «Всесвіт» про відвід судді Омельченка Л. В. від розгляду справи №50/155 (910/4873/21), суд в складі судді Бондаренко-Легких Г. П. дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
В обґрунтування підстав для відводу судді Омельченка Л. В. від розгляду даної справи заявник не посилається на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, проте, зазначає, що обставинами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (що корелює з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України) є незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо, внаслідок яких суддею було допущено порушення засад рівності всіх сторін судового процесу, та, в тому числі, принцип змагальності сторін.
За твердженням заявника, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є надання позивачу права на подання пояснень щодо заявленого позову із врахуванням висновків, викладених в постанові ВС КГС від 16.11.2022 у справі №50/155 (910/4873/21) лише разом із відповіддю на відзив.
Також, заявник стверджує, що представником ДП Завод «Генератор» в судовому засіданні 27.02.2023 було заявлено клопотання про долучення доказів у справі, яке не відповідало вимогам статті 80 ГПК України, проте суд в складі судді Омельченка Л. В. долучив такі докази до матеріалів справи.
З наявного в КП «ДСС» протоколу судового засідання в режимі відеоконференції у справі №50/155 (910/4873/21), суд (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) встановив, що в судовому засіданні 27.02.2023 позивачу суддею Омельченко Л. В. було повідомлено про те, що оцінка та дослідження таких доказів буде здійснюватись судом на відповідній стадії судового розгляду справи (саме стадії дослідження доказів).
Заява про відвід судді Омельченка Л. В. ,в тому числі, подана у зв'язку з прийнятими суддею процесуальних рішень у судовому засіданні 03.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та визнання недопустимими та неналежними доказів, що були долучені судом до матеріалів справи 27.03.2023 за клопотанням ДП Завод «Генератор», а також витребування доказів, та відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового розгляду з метою надання можливості підготувати та подати до суду заяву про відвід судді.
Суд зазначає, що наведені у заяві позивача про відвід судді Омельченка Л. В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Омельченка Л. В. при розгляді даної справи.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.
Втім, суд констатує, що фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо подальшого розгляду справи, зокрема, але не виключно, про вирішення питання щодо відкладення розгляду справи, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, суд зазначає, що вирішення питання відкладення розгляду справи, вирішення інших заяв та клопотань учасників судового процесу є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи. Суд також зазначає, що подання клопотань про відкладення розгляду справи, повернення до підготовчого провадження, інших заяв та клопотань без належних обґрунтувань щодо їх подання, не сприяє вирішенню справи у розумний строк.
Згідно частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення, відмову у задоволенні, відмову у прийнятті до розгляду тощо клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки, такі підстави для відводу статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, що керує ходом судового засідання.
Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Отже, вказані у заяві про відвід судді Омельченка Л. В. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Омельченка Л. В. при розгляді справи № 50/155 (910/4873/21) та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Омельченка Л. В.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ТОВ «КУА «Всесвіт», підписаної директором від 10.04.2023 вих. №0000000145 (надійшла до суду 11.04.2023 вх. №5616/23) про відвід судді Омельченка Л. В. від розгляду справи № 50/155 (910/4873/21) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Г. П. Бондаренко - Легких