Ухвала від 19.04.2023 по справі 910/17785/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/17785/20 (910/3900/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882) в особі Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280)

про зобов'язання вчинити певні дії

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882)

про банкрутство

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17785/20 про

банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудівнест".

13.03.2023 до суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в особі Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

30.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також позивач просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень статті 226 ГПК України здійснюється в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У той же час, приписи статті 174 ГПК України застосовуються для повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки провадження у справі наразі не відкрито, суд дійшов висновку про застосування відповідних приписів статті 174 ГПК України та повернення даної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, у своїй заяві позивач просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу та від нього надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 174, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в особі Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в особі Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

3. Повернути Арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 10.03.2023 № 87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев