пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
19 квітня 2023 року Справа № 903/100/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі”, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н., Рівненська обл.
до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України”, с. Баківці, Луцький р-н., Волинська обл.
про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп.
Суддя Кравчук А. М.
Секретар судового засідання Мачульська Л.В.
Представники:
від позивача: Сокол Т.Л., ордер від 21.02.2023
від відповідача: Шестернін В.Д., довіреність від 15.03.2023
встановив: 26.01.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп., з яких: 2 941 993 грн. 50 коп. сума попередньої оплати, 2 736 053 грн. 96 коп. пені, 735 498 грн. 38 коп. штрафу, 80 115 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 22 488 грн. 11 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та судових витрат по справі.
Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки №22-09-22-6 від 22.09.2022 зобов'язань щодо поставки оплаченого товару. На підтвердження позовних вимог зазначає, що сторонами згідно специфікації №1 від 22.09.2022 погоджено до 22.10.2022 поставку відповідачем товару на умовах FCA франко-перевізник за адресою Волинська обл., Луцький р-н., с. Баківці, вул. Перемоги, 8, на суму 3 360 150 грн. з ПДВ. Умови оплати - до 30.09.2022. Позивач оплатив 2 941 993 грн. 50 коп. двома платежами 29 та 30.09.2022. 03.10.2022, 16 та 29.12.2022 позивач надіслав відповідачу листи щодо надання інформації про готовність товару до відвантаження, проте відповідь не отримав. 06.01.2023 надіслав відповідачу претензію про сплату 5 922 716 грн. 54 коп., розірвання договору поставки в односторонньому порядку на підставі п. 6.4 договору, яка залишена без задоволення. Відповідач товар у встановлений строк не поставив, отже є таким, що прострочив виконання за договором поставки. Згідно п.п. 6.2, 6.4 договору у випадку порушення постачальником строків поставки партії товару (її частини) постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від ціни непоставленої партії товару (її частини) за кожен день прострочення. У випадку порушення постачальником строків поставки партії товару (її частини) більше ніж на десять календарних днів, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 25% від ціни недопоставленої партії товару. У такому випадку покупець також наділяється правом розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення попередньої оплати товару. Відповідно до ст.ст. 651, 653 ЦК України договір є розірваним з ініціативи позивача у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем. В обґрунтування нарахування інфляційних втрат та 3% річних посилається на ст. 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.03.2023 о 10 год. 00 хв. Зобов'язано позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання ухвали подати суду належні копії (читабельні) долучених до позовної заяви договору поставки від 22.09.2022 з додатками, специфікації. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.
Відповідач ухвалу суду отримав 10.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).
Строк для подання відзиву - по 27.02.2023.
27.02.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 24.02.2023, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що згідно специфікації №1 від 22.09.2022 сторони домовились, що відповідач постачає позивачу 600+1-5% тонн ячменю 3 класу загальною вартістю 3 360 150 грн. 00 коп. з ПДВ. Протоколом розбіжностей визначено умови оплати: до 30.09.2022 - 2 947 368 грн. 00 коп., інші 14% вартості товару покупець сплачує на наступний день з дня реєстрації постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач на виконання умов договору не доплатив підприємству 418 156 грн. 50 коп., які мав перерахувати не пізніше 01.10.2022. Спірний товар зберігався на складі підприємства в межах обумовленого періоду поставки - до 22.10.2022. Докази прибуття перевізника позивача на склад у погоджений період поставки, відмови у відвантаженні товару, позивач не подав. Умовами договору не було обумовлено необхідності погодження дати та часу готовності поставки товару, попереднього надсилання будь яких листів чи повідомлень. Чітко врегульовано місце, строки та умови поставки. Потреби у погодженні не існувало. У випадку реальних намірів отримати товар позивач міг скористатися телефоном, електронною поштою. Лист позивача від 03.10.2022 щодо надання інформації про дату поставки підприємство не отримувало. Долучені докази надіслання листа не належні, оскільки на описі вкладення відсутній номер поштового відправлення відповідачу (зокрема 4910109988430), що є порушенням правил пересилання поштових відправлень. З трекінгу АТ «Укрпошта» вбачається, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. На описі вкладення та квитанції проставлена відмітка АТ «Укрпошта. Дніпро», коли місцезнаходження позивача м. Здолбунів. Інші листи від 16 та 29.12.2022 надіслані з м. Дубно, їх отримання підприємство не заперечує. Доказом надіслання листа від 03.12.2022 є поштова квитанція, заповнена в ручну, що не виключає можливого її оформлення «заднім числом», на відмінну від поштових накладних на відправку листів від 16 та 29.12.2022, які містять штрих-коди і сформовані автоматично, тобто системою, що виключає можливість їх оформлення «заднім числом». Отримання товару не відбулося саме за бездіяльності і з вини позивача.
Позивач відзив відповідача отримав 01.03.2023.
Строк для подання відповіді на відзив - по 06.03.2023.
Суд протокольною ухвалою від 01.03.2023 відклав підготовче засідання на 15.03.2023 об 11 год. 30 хв.
Учасники справи про відкладення розгляду справи повідомлені у судовому засіданні, відповідач під розписку.
06.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача від 06.03.2023 на відзив відповідача (засобом поштового зв'язку надіслана 06.03.2023), згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що ні договором, ні специфікацією не визначено, що поставка товару здійснюється виключно після 100% передоплати. Відповідач міг поставити товар на суму попередньої оплати. Погодження додатковим листом інформації, яка вимагається згідно правил Інконтермс (2010) щодо дати поставки товару позивачем з метою нівелювання ризиків отримання додаткових витрат не суперечить договору поставки. У трьох листах позивач зазначав свого перевізника. Відповідач на листи не відповів. Лист від 03.10.2022 відправлений з м. Дніпра, де керівник перебував у відрядженні. Не можливість його відстеження може бути пов'язана з відправкою пошти за відсутності світла. Позивач був зацікавлений в отриманні товару, неодноразово звертався до відповідача засобом телефонного зв'язку. Бездіяльність відповідача зумовила відправку листів. Інформацію щодо перевізника позивач повідомляв у всіх листах.
Докази отримання відповідачем відповіді на відзив позивача в матеріалах справи відсутні.
Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.
У клопотанні від 13.03.2023 позивач просить відкласти судове засідання у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншій судовій справі. Наступне судове засідання просить проводити в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, відсутність доказів отримання відповідачем відповіді позивача на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами у підготовчому провадженні щодо подання заяв по суті спору, суд протокольною ухвалою від 15.03.2023 підготовче засідання відклав на 29.03.2023 об 11 год. 20 хв.
29.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Зазначає про намір подати заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, зазначає, що відповідь на відзив надіслана на офіційну електронну адресу відповідача 06.03.2023.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Участь представника відповідача у підготовчому засіданні не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.
ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику.
Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.
Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
Судом встановлено, що відповідь на відзив надіслана позивачем 06.03.2023 на електронну адресу відповідача, підтверджену представником відповідача у судовому засіданні 01.03.2023, що підтверджується скріншотом відповідного повідомлення.
Строк для подання заперечень на відповідь на відзив - по 09.03.2023.
Заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача, клопотання про поновлення строку для їх подання на адресу суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, закінчення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд протокольною ухвалою від 29.03.2023 у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовив.
Судом враховано, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
В мотивувальній частині ухвали суду від 15.03.2023 суд зазначав про надходження відповіді позивача на відзив. Відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зокрема відповіддю на відзив позивача.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи у розумні строки, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 29.03.2023 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 29.03.2023 повідомлено позивача, відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 12.04.2023 о 12 год. 00 хв.
11.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів, зокрема адвокатський запит від 27.03.2023, лист АТ «Укрпошта» від 31.03.2023 до матеріалів справи.
Згідно ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Враховуючи вищевикладене, отримання спірних доказів відповідачем лише 05.04.2023, що унеможливило їх подання разом з відзивом на позовну заяву, суд протокольною ухвалою від 12.04.2023 не відкриваючи судового засідання по розгляду справи по суті долучив адвокатський запит від 27.03.2023, лист АТ «Укрпошта» від 31.03.2023 до матеріалів справи, оголосив перерву у судовому засіданні з метою надання позивачу можливості подати відповідні письмові пояснення щодо долучених доказів на 19.04.2023 о 15 год. 00 хв.
17.04.2023 на адресу суду надійшли заперечення позивача, згідно яких просить не приймати до розгляду та не враховувати долучені відповідачем докази, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не доведено неможливість їх подання у встановлені ГПК України строки.
Долучив копію листа АТ «Укрпошта» від 12.04.2023 №103.003.-2966-23.
Заперечення з додатками долучені до матеріалів справи.
Відповідач клопотанням від 18.04.2023 долучив копію позовної заяви, поданої до Господарського суду Рівненської області 21.01.2023, Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору поставки №22-09-22 від 22.09.2022.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області № 918/94/23 від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/94/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору №22-09-22 від 22.09.2022. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.04.2023 відкладено розгляд справи №918/94/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на "24" квітня 2023 року об 15:30 год.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, обмеженістю предметом позову, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, черговістю розгляду вимог, або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 №916/2739/19
У судовому засіданні представник позивача повідомила, що позов про розірвання договору заперечується товариством з підстав розірвання договору в односторонньому порядку, що одночасно є підставою позовних вимог у справі, що розглядається.
Отже у справі №918/94/23 будуть встановлені факти щодо розірвання договору в односторонньому порядку, які стосуються підстав заявлених у справі вимог ,які є предметом дослідження у даній справі, впливають на оцінку доказів, і рішення у справі №918/94/23 безпосередньо вплине на вирішення спору, зокрема щодо вимог про повернення попередньої оплати.
Необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення взаємопов'язаної викликана тим, що питання розірвання договору, дати розірвання буде розглядатись Господарським судом Рівненської області у справі №918/94/23, з метою уникнення можливості прийняття протилежного висновку щодо одного питання у різних справах різними судами.
Судом приймається до уваги, що факти, які будуть встановлені рішенням суду у господарській справі №918/94/23, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №903/100/23, безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки від встановлення факту чинності договору поставки від 22.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі” та Державним підприємством “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” буде залежати правомірність та обґрунтованість вимог позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати, заявленої позивачем на підставі одностороннього розірвання договору поставки, у зв'язку з неналежним виконанням державним підприємством умов договору щодо поставки товару.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №918/94/23, яка розглядається Господарським судом Рівненської області та зупинення провадження у справі.
Судом також враховано, що рішення у даній справі може призвести до фактичного вирішення справи №918/94/23, що розглядається Господарським судом Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Провадження у справі №903/100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” про стягнення 6 516 149 грн. 25 коп. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області №918/94/23 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство" "Перемога" Волинської сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про розірвання договору.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України
Ухвала суду підписана 20.04.2023.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя А. М. Кравчук