20.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/396/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 06.01.2023р.) по справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, м. Перещепине,
відповідача-2: Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, смт. Солоне,
про слідарне стягнення 2 130 436,91 грн.
1. Короткий зміст заявлених вимог
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, відповідача-2: Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про солідарне стягнення 2 130 436,91 грн, з яких: 1 162 531,56 грн - основний борг, 88 833,07 грн - пеня, 165 047,40 грн - 3% річних, 714 024,88 грн - інфляційні втрати.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Відповідач-1 є юридичною особою, яка перебуває у стані припинення шляхом реорганізації у спосіб приєднання до Відповідача-2 на підставі рішення засновника (Головного підприємства), погодженого з Органом управління майном. Позивач є кредитором Відповідача-1, який у визначений засновником строк звернувся до комісії з припинення Відповідача-1 з вимогою про сплату боргу, однак, комісія з припинення відповідача на заяву не надала, вимоги позивача не задовольнила. Оскільки Відповідач-2 визначений правонаступником Відповідача-1 і спір між цими юридичними особами з приводу розподілу прав та обов'язюв неможливий, вимоги позивача тривалий час лишаються незадоволеними, позивач вважає, до Відповідач-2 має нести солідарну відповідальність перед позивачем разом Відповідачем-1.
Позовні вимоги грунтуються на фактах невиконання (неналежного виконання) Відповідачем-1 зобов'язань з оплати за поставлений природний газ згідно з умовами двох однотипних договорів постачання природного газу, а саме: від 06.09.2017р. № 3038/1718-ТЕ-3; від 06.09.2017р. №3039/1718- БО-3.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", з підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв'язку із порушенням правила об'єднання позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Однночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, передбачених ч. 1 ст.173 ГПК України, не врахував спільність підстав виникнення зазначених у позові вимог, спільність доказової бази та суб'єктного складу спірних правовідносин, тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.
Скаржник вважає, що у справі, що розглядається, цивільні права та обов'язки між сторонами виникли на підставі договорів постачання природного газу, які за своїм змістом є однорідними, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за цими договорами, що і є спільною підставою для звернення до суду з даним позовом.
Скаржник наголошує, що об'єднання позовних вимог у цій справі не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, об'єднання позовних вимог надасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, виключить необхідність неоднократного звернення до суду для вирішення спору з боржником, який до того ж перебуває у стані припинення, та досягнення легітимної мети - повного захисту прав позивача.
Апелянт зазначає на тому, що Верховний Суд також сформував висновок з питань застосування норм права (щодо об'єднання позовних вимог та процесуальних рішень суду) у постанові від 12.08.2022р. у справі № 911/2401/21, яка є подібною до справи, що розглядається, зокрема щодо об'єднання в одному позові вимог, що виникли з декількох однорідних договорів, укладених між одними й тими ж сторонами, який не врахував суд першої інстанції.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідачі - 1, 2 своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що в силу ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 17.03.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/396/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. по справі № 904/396/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
22.03.2023р. матеріали справи № 904/396/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2023 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..
Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто позовну заяву заявникові.
Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2023р., у зв'язку з вирішенням питання щодо вікриття апеляційного провадження по справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/396/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. у справі № 904/396/23 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, відповідача-2: Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, про солідарне стягнення 2 130 436,91 грн., з яких: 1 162 531,56 грн. - основний борг, 88 833,07 грн. - пеня, 165 047,40 грн. - 3% річних, 714 024,88 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правило об'єднання вимог, оскільки предмет доведення заборговіаності по кожному правочину не пов'язані між собою поданими доказами в розуміння ст. 173 ГПК України. До того ж, Позивачем зазначено заборгованість по кожному договору окремо.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднані можуть бути вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20р., від 12.08.2022р. у справі № 911/2401/21.
В постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 902/434/19, викладено такі висновки:
"За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України, порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч.ч. 4,5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.
В той же час, аналіз п. 2 ч. ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
Разом з тим, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов".
Апеляційний суд зазначає, що Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заявлено позовні вимоги до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради та до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, про солідарне стягнення 2 130 436,91 грн., з яких: 1 162 531,56 грн. - основний борг, 88 833,07 грн. - пеня, 165 047,40 грн. - 3% річних, 714 024,88 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги ґрунтуються на фактах невиконання (неналежного виконання) ДП “Перещепинетеплоенерго”, правонаступником якого, за твердженням Позивача, визначене ДП “Солонетеплоенерго”, зобов'язань з оплати за поставлений природний газ згідно з умовами двох однотипних договорів постачання природного газу, а саме: від 06.09.2017р. № 3038/1718-ТЕ-З та від 06.09.2017р. №3039/1718-БО-З.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про те, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", щодо стягнення зазначених сум.
Також обґрунтованими є доводи позивача про те, що у цьому випадку об'єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати сторонам процесуальні засоби, передбачені законодавством.
Крім того, скаржник у апеляційній скарзі обґрунтовує необхідність об'єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, пов'язаністю поданих до позовної заяви доказів.
У контексті наведених доводів скаржника колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.11.2019р. у справі № 910/9302/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Подібні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020р. у справі № 908/420/20, від 31.10.2019 у справі №922/1359/19, від19.12.2022р. у справі № 921/318/22.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Подібні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020р. у справі № 908/420/20, від 23.03.2021р. у справі № 910/15196/20.
За таких обставин оскаржувана ухвала ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.
Таким чином, наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. у справі № 904/396/23 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/396/23 до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
10. Судові витрати
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023р. у справі № 904/396/23 скасувати.
Направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Доручити Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус