19 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/651/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
прокурора - Горгуль Н.В.;
представників сторін:
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№363Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2021, суддя Буракова А.М.) у справі №922/651/17
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Відпочинок”, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення в частині, -
Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення в частині п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким було надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок" у власність земельну ділянку 6310136300:12:001:0021, площею 11,0346 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2020) у справі №922/651/17 у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківського області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Попков Д.О., судді Пушай В.І., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги та встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.
09.02.2021 від Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Відпочинок” в межах визначеного апеляційним судом строку, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №922/651/17 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків було призначено на 01.03.2021 о 14:10.
23.02.2021 від Харківської міської ради, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий з пропуском встановленого ухвалою суду від 28.01.2021 строку на його подання, без клопотання про його поновлення. Означений відзив на апеляційну скаргу був залишений судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
26.02.2021 від Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Відпочинок”, м. Харків надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 вказану заяву було визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2021 о 12:20.
У зв'язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги головуючого судді, доповідача у справі Попкова Д.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач у справі - Ільїн О.В., судді Россолов В.В. та Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 розгляд справи відкладено на 05.05.2021 на 12:00 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, у зв'язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терешенко О.І., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2021 о 12:00.
13.05.2021 від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі №922/651/17 до закінчення перегляду Касаційним цивільним судом справи № 359/288/18, провадження № 61-1646ск21 (ухвала касаційного цивільного суду від 22 березня 2021 року) (вх.№5438).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 зупинено провадження у справі №922/651/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18 та оприлюднення повного тексту відповідної постанови та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалено учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 зокрема поновлено апеляційне провадження у справі №922/651/17. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 19.04.2023 о 12:30 год., Запропоновано учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18.
В судове засідання 19.04.2023 з'явився прокурор. Відповідачі в судове засідання не з'явились.
ОК “ЖБК “Відпочинок” надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№4377 від 19.04.2023) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4378 від 19.04.2023), в якому другий відповідач просить суд зупинити провадження у справі №922/651/17 до закінчення розгляду справ № 912/2797/21 та №633/408/18 та оприлюднення повних текстів відповідних Постанови ВП ВС у ЄДРСР.
В обґрунтування клопотання другий відповідач зазначає, що існує об'єктивна неможливість розгляду поточної справи до вирішення пов'язаних з нею справ № 912/2797/21 та № 633/408/18. оскільки рішення в останніх може вплинути на результати розгляду справи № 922/651/17 через призму наявності або відсутності повноважень Прокурора на звернення до суду в межах виниклих правовідносин за захистом інтересів органу місцевого самоврядування та обрання ним належного/неналежного способу захисту права. Встановлення судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності звернення Прокурора до суді з відповідним позовом та обрання ним належного/неналежного способу захисту права у схожих правовідносинах у справі №912/2797/21 та №633/408/18 має значення для встановлення судом у поточній справі можливості задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог останнього.
Розглянувши клопотання другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв'язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.
Предметом позову у цій справі є вимога Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення першого відповідача про надання у власність другому відповідачу земельної ділянки Правовою підставою позову є норми ЦК України ЖК УРСР, Закону України «Про прокуратуру» та ін.
Предметом позову по справах №912/2797/21 та №633/408/18 є про визнання недійсними рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку та визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов'язання повернути земельну ділянку відповідно. Підставою зазначеного позову є норми ЦК України, ЗК України, Закону України «Про прокуратуру».
Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду поточної справи до вирішення пов'язаних з нею справ №912/2797/21 та №633/408/18. оскільки рішення в останніх може вплинути на результати розгляду справи № 922/651/17 через призму наявності або відсутності повноважень Прокурора на звернення до суду в межах виниклих правовідносин за захистом інтересів органу місцевого самоврядування та обрання ним належного/неналежного способу захисту права.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 912/2797/21 та №633/408/18.
Керуючись ст.230, 234, 227-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду.
1. Зупинити провадження у справі №922/651/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2797/21 та №633/408/18 та оприлюднення повних текстів відповідних постанов.
2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2797/21 та №633/408/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.І. Терещенко
Суддя І.А. Шутенко