19 квітня 2023 року Справа № 922/4650/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
розглянувши заяву про самовідвід судді О.І. Терещенко
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (вх.№105Х/1)
на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2022 року (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 19.12.2022)
у справі № 922/4650/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сталь", м. Одеса
до відповідача: Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,
про стягнення коштів у розмірі 11861594,11 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сталь" звернулося господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про стягнення 10731931,72 грн боргу за укладеними сторонами договорами поставки №238-16/144-ВК від 14.06.2018, №238/04-252-ВК від 02.10.2018 та № 238/04-344-ВК від 12.12.2018 та 431500,23 грн пені, 70419,78 грн 1% річних, 627 742,38 грн інфляційних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2022 року у справі №922/4650/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ": 9493041,60 грн. боргу за договорами поставки; 86300,05 грн пені, 70419,78 грн 1% річних, 627742,38 грн інфляційних, 177923,92 грн судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 345200,18 грн пені відмовлено. Закрито провадження у справі в частині стягнення 1238890,12 грн заборгованості.
Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2022 року у справі №922/4650/21, в якій просить зазначене рішення в частині стягнення 86300,05 грн пені, 70 419,78 грн 1% річних, 627 742,38 грн інфляційних, 177 923,92 грн судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким: стягнути з АТ «Завод «Електроважмш» на корить ТОВ «Альфа-Сталь» 4 302,34 грн пені, 700,22 грн 1% річних та 597263,40 грн втрат від інфляції, здійснити розподіл судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2022 року у справі №922/4650/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 призначено справу № 922/4650/21 до розгляду на "19" квітня 2023 р. о 09:00 год.
До Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити в справі № 922/4650/21 відповідача Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121, 61089, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299) правонаступником Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (код ЄДРПОУ 05762269, 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 року призначено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сталь" про заміну відповідача Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (вх. №3029 від 17.03.2023) до розгляду на 19.04.2023 о 09:00 год.
Від судді у справі О.І. Терещенко надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).
В обґрунтування підстав для самовідводу суддя О.І. Терещенко зазначає, що не може розглядати клопотання позивача про заміну відповідача Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» у даній справі у зв'язку з тим, що має дружні відносини з одним із заступників генерального директора Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді О.І. Терещенко, заява про самовідвід судді О.І. Терещенко підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву судді О.І. Терещенко про самовідвід у справі №922/4650/21 задовольнити.
Апеляційну скаргу по справі №922/4650/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий