вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/11637/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Курдельчук І.Д., м. Київ)
зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ»
про зобов'язання здійснити перерахунок вартості підрядних робіт
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» (далі - позивач/ ТОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ») звернулося до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (далі - відповідач/ ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ») про стягнення заборгованості у розмірі 2 525 961,54 грн за Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 (далі - Договір) за надані послуги за період березень 2020 року - листопад 2021 року за додатковими угодами №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 28.10.2020, №7, №8 від 10.03.2020, №9 від 30.03.2020, №10 від 21.04.2020, №11 від 14.05.2020 №12 від 25.05.2020, №13, №14, №15 від 09.06.2020, №16 від 10.07.2020, №19 від 20.11.2022,№20 від 23.12.2020, №4/2, №4/3, №7/2 від 11.01.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані таким:
- позивач виконав роботи, які були прийняті відповідачем, однак не оплачені у повному обсязі;
- 14 350 660,72 грн (загальна вартість виконаних робіт) - 9 139 886,44 грн (сума сплачених коштів за виконанні роботи) - 2 684 812,74 грн (зарахування зустрічних однорідних вимог) = 2 525 961,54 грн (заборгованість заявлена до стягнення);
- у сервісі "Вчасно" сторонами підписаний (КЕП сторін) Акт звірки станом на 30.11.2021 на суму 2 525 961,54 грн;
- претензія №17/10-1 від 17.10.2022 надіслана та вручена 28.10.2022 0101306364610/01014708481 залишена без реагування;
- на підставі статті 601 Цивільного кодексу України позивач 28.10.2022 повідомив (лист №28/10-1; поштове відправлення №0110314509862) відповідача про зарахування зустрічних вимог у сумі 2 684 812,74 грн (припинення зобов'язання позивача перед відповідачем по поверненню надлишково перерахованих коштів на суму 2 684 812,74 грн та припинення частково простроченого грошового зобов'язання в розмірі 5 210 774,28 грн ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» перед ТОВ «ФАЕР-ІНЖИНІР1НГ» на суму 2 684 812,74 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/11637/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.12.2022.
Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 06.12.2022 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2023.
14.12.2022 ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про зобов'язання ТОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» здійснити перерахунок вартості робіт за Договором та додатковими угодами до нього на основі ринкових цін на момент укладення Договору та додаткових угод до нього, що застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 позовну заяву і додані до неї документи повернути ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При винесенні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» не усунуло зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва 19.12.2022 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 та передати матеріали справи до розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою майнового характеру, оскільки суд залишив поза увагою, що предметом зустрічного позову є вимога немайнового характеру (зобов'язання ТОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» здійснити перерахунок вартості робіт за Договором та додатковими угодами до нього на основі ринкових цін на момент укладення Договору та додаткових угод до нього, що застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами). Вказана вимога не містить вартісних характеристик, а тому не підлягає вартісній оцінці. Заявник апеляційної скарги вважає, що ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» повинно було при поданні до Господарського суду міста Києва зустрічної позовної заяви сплати судовий збір у сумі 2 481,00 грн як за вимогу немайнового характеру.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач не скористався своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Частиною 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» у справі №910/11637/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Апеляційна скарга ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1335/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження даної справи з суду першої інстанції.
08.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11637/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу - залишено без руху, надано час для усунення недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору у сумі 2 684 грн.
21.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду на виконання вказаної ухвали ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» надало суду заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у сумі 2 468 грн (платіжна інструкції №1с0328 від 17.02.2023).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11637/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
14.12.2022 ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про зобов'язання здійснити перерахунок вартості робіт Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами на основі ринкових цін на момент укладення даного Договору та Додаткових угод до нього, що застосовується за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначений сторонами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» залишено без руху; встановлено ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 37 889, 42 грн (оригінал платіжного доручення); попереджено ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ», що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 отримана позивачем за зустрічним позовом 21.12.2022 - отримано представником відповідача нарочно - Вернудіним В.О., про, що свідчить підпис представника відповідача на зворотній частині ухвали суду першої інстанції від 19.12.2022).
Відтак, десятиденний й строк для усунення недоліків сплив 09.01.2023.
У запропонований судом строк ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» недоліки позовної заяви не усунуло, в зв"язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.
Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України через не усунення заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 42 ГПК України визначені права та обов'язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов'язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.ч. 1-4 ст.180 ГПК України).
Згідно частини 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідач скористався своїми правом та подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати ТОВ «ФАЕР-ІНЖИНІР1НГ» здійснити перерахунок вартості робіт Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами на основі ринкових цін на момент укладення даного Договору та Додаткових угод до нього, що застосовується за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначений сторонами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №922/3655/16).
Так, предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про зобов'язання ТОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» здійснити перерахунок вартості робіт Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами на основі ринкових цін на момент укладення даного Договору та Додаткових угод до нього, що застосовується за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначений сторонами.
Тобто, позовна вимога про зобов'язання позивача вчинити певні дії, а саме - здійснити перерахунок вартості робіт Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами є вимогою немайнового характеру.
Враховуючи вище, наведене суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника про те, що зустрічна позовна заява містить вимогу немайнового характеру.
При цьому, ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» доказів сплати судового збору надано не було. Однак, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, встановивши, що позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову не дотримано вимог ст.164 ГПК України, зокрема п.2 ч.1 цієї статті, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2022 та надано заявнику строк - 10 днів, на усунення вказаних недоліків.
Втім, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір є майновим, і, відповідно, невірно визначив суму судового збору - 37 889,42 грн, замість 2 481,00 грн.
Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, положеннями ч. 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За наведених обставин суд апеляційної вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, у зв'язку неправильним кваліфікуванням місцевим господарським судом заявлених ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» зустрічних позовних вимог, як вимог майнового характеру в ухвалі від 19.12.2022 про залишення позовної заяви без руху (звідти, й невірне визначення судом розміру судового збору, який мав сплатити позивач за зустрічним позовом), яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Отже, оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 174, 234 ГПК України та підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доречними доводи апеляційної скарги позивача стосовно порушення місцевим господарським судом приписів процесуального закону.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України встанволено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою.
Розподіл судових витрат
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ГПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 29, 129, 240, 267-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 скасувати.
3. Передати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» у справі №910/11637/22 на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
4. Матеріали справи №910/910/11637/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова