Номер провадження: 22-з/813/170/23
Справа № 521/16718/20
19.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Орловської Н.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Пузанової Л.В.,
секретар Трофименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення та про відшкодування моральної (немайнової шкоди),
08.10.2020р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада, у якому просили:
- усунути перешкоди у користуванні належним позивачам майном шляхом виселення ОСОБА_5 та членів його сім'ї із 31\100 частини житлового будинку, а саме приміщень 2-1 (житлова кімната), І (коридор), Б (літня кухня), Г і Д (сараї), Е (навіс). Вселити у ці приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_4 25 000 грн, із яких на користь ОСОБА_1 - 20 000 грн. та на користь ОСОБА_2 - 5000грн;
- стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 65 000 грн., із яких на користь ОСОБА_1 - 50 000 грн., та ОСОБА_2 - 15 000 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 р. позовні вимоги задоволено.
Суд вирішив:
Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 31/100 (тридцять однією сотою) часткою житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень 2-1 (житлова кімната), І (коридор), Б (літня кухня), Г(сарай), Д (сарай), Е (навіс), відображених у Технічному паспорті, від 20.12.2019 р., шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів його сім'ї з вказаних приміщень житлового будинку.
Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом
з членами сім'ї та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до житлового будинку АДРЕСА_1 , а
саме до приміщень: 2-1 (житлова кімната), І (коридор), Б (літня кухня), Г (сарай), Д (сарай), Е (навіс), відображених у Технічному паспорті, від 20.12.2019 р.
Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 70000,00 грн.: із ОСОБА_4 у розмірі 20000,00 грн. та з ОСОБА_3 , у розмірі 50000,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, у загальному розмірі 20000,00 грн: із ОСОБА_4 у розмірі
5000,00 грн. та з ОСОБА_3 , у розмірі 15000,00 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 3423грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 15100 гривень.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: сплачений судовий збір, в сумі 3363грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15100 гривень.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій проси рішення суду скасувати повністю і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 21.02.2023р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діяла адвокат Атаманчук Н.С., просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу. Одночасно позивачами зазначено, що докази понесення витрат з детальним описом наданих адвокатом послуг будуть надані до суду протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Суд вирішив:
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу змінити, зменшивши суму стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 із 50 000 грн до 10 000 грн, та на користь ОСОБА_2 із 15 000 грн до 5000 грн, а також зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь позивачів суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу із 15 100 грн до 8000 грн.
В решті рішення суду у оскаржуваній частині залишити без змін.
27 березня 2023 року до суду в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Атаманчук Н.С., про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вказана заява обґрунтована тим, що правова допомога позивачам у даній справі надавалася адвокатом Атаманчук Н,С. на підставі договорів про надання правової допомоги від 07.04.2020 р. та додаткових угод до вказаних договорів від 23.12.2020 р. На підтвердження обсягу та вартості виконаних адвокатом робіт заявниками надано акти виконаних робіт та детальний опис, згідно яких загальна вартість послуг адвоката Атаманчук Н.С. з правничої допомоги у суді апеляційної інстанції становить 14 300,00 грн.
Надаючи правову оцінку заяві про ухвалення додаткового рішення на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивачів зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, і такі докази надано 27.03.2023 р., тобто протягом п'яти днів з моменту ухвалення постанови суду, тому наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Атаманчук Н.С. на підставі договорів про надання правової допомоги від 07.04.2020 р. № 01/04/20 та №02/04/20 та додатків до вказаних договорів від 09.02.2023р., а також ордерів, виданих Адвокатським об'єднанням «Акуліч та партнери». (т.1 а.с.53-56, 43,44 т.3 а.с.54)
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Пунктом 1 Додатку №2 від 09.02.2023р. до договорів про надання правової допомоги № 01/04/20 та №02/04/20 від 07.04.2020р. визначено, що Адвокатське об'єднання «Акуліч та партнери» зобов'язується надавати професійну правову (правничу) допомогу клієнтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Одеському апеляційному суді під час розгляду справи 521/16718/20 за їх позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Розділом 4 договорів про надання правової допомоги від 07.04.2020 р., укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (клієнтами) та адвокатським об'єднанням «Акуліч та партнери» передбачено, що гонорар адвокатського об'єднання визначається виходячи з сукупної вартості правової (правничої) допомоги, наданої за договором. Гонорар адвокатського об'єднання визначається на підставі Актів про надання правової (правничої) допомоги, що оформляються додатками №6 відповідно до цін, погоджених у додатку №1 до цього Договору. Гонорар сплачується клієнтом протягом трьох днів після отримання рахунку.
Згідно Додатків 1 до договорів про надання правової допомоги від 07.04.2020р., укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АО «Акуліч та партнери», сторони погодили вартість виконання окремих дій щодо надання професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції виходячи з наступних цін:
-ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи, при участі в першій інстанції - 4 000,00 грн;
-ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи, при первинному вступі в процес - 6 000,00 грн;
-складання апеляційної скарги - 1200,00 грн за 1 год;
-складання відзиву на апеляційну скаргу - 1000,00 грн за 1 год;
-участь у судовому засіданні: до 1 години - 2400,00 грн; більше 1 години за кожну наступну годину - 1000 грн;
-виїзд у судове засідання, що не відбулося - 1900 грн за 1 год;
-більш як одна годин очікування початку судового засідання - 500 грн за годину;
-послуги помічника адвоката (оплачується одноразово за інстанцію) - 1000 грн;
-вивчення та правовий аналіз процесуального документа - 500 грн за годину.
На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаними договорами, адвокатом позивачів Атаманчук Н.С. надано до суду копії актів приймання - передачі наданої правової (правничої) допомоги від 27.03.2023р. (т.3, а.с.55, 56), за змістом яких АО «Акуліч та партнери» надало, а позивачі прийняли наступну правову допомогу:
-ознайомлення з матеріалами справи в суді 14.02.2023р. та правовий аналіз апеляційної скарги, вартістю 4 000 грн;
-складання відзиву на апеляційну скаргу, тривалістю 4 години, вартістю 4 000 грн;
-складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тривалістю 0,5 години, вартістю 250,00 грн;
-вивчення та правовий аналіз процесуального документа - письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.02.2023р., тривалістю 1,5 год, вартістю 750,00 грн;
-участь у судовому засіданні Одеського апеляційного суду, яке відбулось 01.03.2023р., до 1 години, вартістю 2400 грн;
-участь у судовому засіданні Одеського апеляційного суду, яке відбулось 22.03.2023р., до 1 години, вартістю 2400 грн;
-складання клопотання про розподіл судових витрат у справі, тривалістю 0,5 години, вартістю 500 грн.
Загальна вартість наданих АО «Акуліч та партнери» послуг за вказаними актами приймання - передачі становить 14 300,00 грн.
Пунктами 2,3 Актів передбачено, що гонорар сплачується кожним з клієнтів у розмірі 50% від загальної суми, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співпозивачами, а тому кожним з них до сплати підлягає 7150,00 грн.
Апеляційний суд приймає вказані документи в якості доказів на підтвердження виконання адвокатом Атаманчук Н.С. робіт на підставі договорів про надання правової допомоги від 07.04.2020 р. та додатків до них, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на підтвердження вартості наданих адвокатом послуг на загальну суму 14 300,00 грн.
Заперечення протилежної сторони щодо співмірності понесених позивачами витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.
Апеляційний суд звертає увагу, що справа перебуває в проваджені суду з жовтня 2020 року, адвокат Атаманчук Н.С. брала участь у вказаній справі в якості представника позивачів, знайомилась з матеріалами справи, отримувала копії процесуальних рішень та заяв по суті протилежної сторони, а тому визначення адвокатом вартості ознайомлення з матеріалами справи 14.02.2023р. у розмірі 4 000 грн суд вважає таким, що не відповідає критеріям розумності та необхідності.
Також суд не вбачає підстав для стягнення за рахунок відповідача понесених позивачами витрат за складання адвокатом Атаманчук Н.С. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вартістю 250,00 грн та клопотання про розподіл судових витрат у справі, вартістю 500 грн, оскільки реалізація представником позивачів права на участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду, а також право надати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення по суті зумовлено виключно волею представника, а тому пов'язані з цим витрати не можуть бути компенсовані за рахунок протилежної сторони.
З огляду на викладене, керуючись критеріями необхідності та розумності розміру понесених позивачами витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також враховуючи пропорційність задоволених вимог, суд вважає, що понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню з ОСОБА_3 , а саме в загальній сумі 6000,00 грн, тобто по 3 000 грн на користь кожного з позивачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2023 року.
Головуюча _______________ Н.В.Орловська Судді: _______________ В.О.Бездрабко _______________ Л.В.Пузанова