Ухвала від 19.04.2023 по справі 911/1175/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2023 р. Справа№ 911/1175/18 (520/98/17)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року

(повний текст складено 23.02.2023 року)

у справі № 911/1175/18(520/98/17) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

про визнання майнових прав та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"

до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2023 року по справі № 911/1175/18(520/98/17) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі № 911/1175/18(520/98/17). Визнати майнові права ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 . Визнати розмір компенсації моральної шкоди на підставі реальних збитків (оренда житла). Визнати загальну частку ОСОБА_1 з майна кооперативу: 1) одержати долю з майна кооперативу загальну частку, яку забезпечують 541 620 грн. - кредиторські вимоги ОСОБА_1 , що визнані господарським судом Київської області 25.07.2019 року змінивши гроші в сумі 541 620 грн. на об'єкт нерохомості - квартира АДРЕСА_1 .; 2) компенсацію моральної шкоди, вартість якої відповідає грошовому розміру визнаної судом моральної шкоди, завданій ОСОБА_1 порушенням її прав, в тому числі збитки в сумі 273 217 грн., що були заявлені 24.04.2018 року до Київського райнного суду м. Одеси. Звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1175/18(520/98/17) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про визнання майнових прав та стягнення коштів у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс" до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі № 911/1175/18(520/98/17) до надходження матеріалів справи № 911/1175/18(520/98/17) до Північного апеляційного господарського суду.

13.04.2023 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 28.03.2023 року надійшли матеріали справи № 911/1175/18(520/98/17) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про визнання майнових прав та стягнення коштів у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс" до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складений 23.02.2023 року, а відтак строк апеляційного оскарження сплив 14.03.2023 року. Апеляційна скарга подана 23.03.2023 року, тобто із пропуском двадцятиденного строку на звернення зі скаргою на рішення господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Такого клопотання ОСОБА_1 не подала і окремо.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600 грн.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотнків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми, якою ОСОБА_1 заявлено одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

В ухвалі Верховного Суду від 16.03.2020 року визначена ціна позову у даній справі у розмірі 273 217,00 грн.

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 8547,3 грн. (одна вимоги майнового характеру, що оскаржуються апелянтом - 4098,2, одна вимога немайнового характеру - 1600 грн. (4098,2 + 1600 = 5698,2 * 150% = 8547,3)).

Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

При цьому, скаржником до апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на свій тяжкий матеріальний стан та просить суд врахувати, що скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

При цьому, апелянткой не доведено, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", оскільки, до матеріалів апеляційної скарги додано докази понесення витрат скаржника, при цьому, не додано доказів щодо виду та розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі № 911/1175/18(520/98/17) підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі або доказів на підтвердження нявності підстав визначених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та поданням обгрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку з наданням відповідних доказів на подання апеляційної скарги, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі № 911/1175/18(520/98/17) залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков