ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1552/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022, прийняте суддею Олейняш Е.М., м.Миколаїв, повний текст складено 20.01.2023,
у справі №915/1552/21
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Садівничого товариства "Бірюза"
про визнання недійсним рішення
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого товариства "Бірюза", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 31.01.2022 (вх.№1788/22 від 07.02.2022), просить визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства "Бірюза", яке оформлено текстом під назвою "Протокол від 02 вересня 2018 року, с. Лупареве, засідання правління садівничого товариства".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.11.2021 відкрито провадження у справі №915/1552/21.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 (суддя Олейняш Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 скасувати та закрити провадження у даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз'яснено сторонам про їх право в строк до 19.04.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
12.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 11.04.2023 (вх.№908/23 від 12.04.2023), в якій останній просить залучити його до участі у справі №915/1552/21 в якості третьої особи.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням правління, яке оформлене протоколом б/н від 02.09.2018 та оскаржується позивачем повністю, було, серед іншого, задоволено заяву про виключення останнього зі складу членів даного товариства, у зв'язку з чим судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки заявника.
Крім того, ОСОБА_1 до апеляційного господарського суду було подано клопотання б/н від 18.04.2023 (вх.№992/23 від 19.04.2023), в якому апелянт просить залучити до участі у справі №915/1552/21 в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяви про виключення яких зі складу членів Садівничого товариства "Бірюза" були задоволені оскаржуваним рішенням правління, оформленим протоколом б/н від 02.09.2018.
За умовами частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з частинами другою, четвертою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства "Бірюза", оформленого протоколом б/н від 02.09.2018, відповідно до якого, зокрема, одноголосно вирішено задовольнити подані заяви про виключення осіб зі складу членів даного товариства (у тому числі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
Отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є учасниками цієї справи, оскільки задоволення позову про визнання недійсним вищенаведеного рішення правління, яке оскаржується ОСОБА_1 у повному обсязі, матиме наслідком недійсність наведеного рішення правління Садівничого товариства "Бірюза" повністю, у тому числі і в частині рішення, прийнятого щодо вищенаведених осіб.
Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у цій справі, а також беручи до уваги те, що рішення у справі №915/1552/21 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 б/н від 11.04.2023 (вх.№908/23 від 12.04.2023) і клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.04.2023 (вх.№992/23 від 19.04.2023) та, відповідно, залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки внаслідок ухвалення судового рішення зміни можуть відбутися саме у матеріальних правовідносинах між вказаними особами та Садівничим товариством "Бірюза".
19.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заява б/н від 18.04.2023 (вх.№363/23/Д3 від 19.04.2023), в якій апелянт повідомив суд про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, а також заява б/н від 18.04.2023 (вх.№363/23/Д4 від 19.04.2023), в якій скаржник просить уточнити адресу (реєстрації, мешкання, тимчасового перебування) ОСОБА_4 - голови правління Садівничого товариства "Бірюза", а також визнати його явку у судове засідання обов'язковою та опитати останнього в якості свідка щодо обставин виготовлення тексту під назвою "Протокол від 02 вересня 2018 року, с. Лупареве, засідання правління садівничого товариства".
Колегія суддів суд зазначає, що відповідачем у даній справі виступає Садівниче товариство "Бірюза", тобто юридична особа, яка самостійно реалізує свої права та обов'язки, виступаючи учасником відповідних правовідносин, у той час як посадова особа останньої - ОСОБА_4 (голова правління відповідача) не є учасником даної справи, а тому підстав для уточнення адреси (реєстрації, мешкання, тимчасового перебування) останнього суд не вбачає, адже про дату, час та місце розгляду цієї справи повідомляється саме Садівниче товариство "Бірюза" за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відображена у матеріалах справи, а не керівник товариства відповідача.
Крім того, у заяві б/н від 18.04.2023 (вх.№363/23/Д4 від 19.04.2023) апелянтом взагалі не наведено жодних підстав, які б свідчили про необхідність визнання явки ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою.
За умовами частин першої, четвертої статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
В силу частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи заяви свідка - ОСОБА_4 , апеляційний господарський суд зазначає про порушення апелянтом встановленого процесуальним законом порядку виклику свідків у судове засідання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 18.04.2023 (вх.№363/23/Д4 від 19.04.2023).
Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про приєднання доказів, а саме: довідки Садівничого товариства "Бірюза" б/н від 05.02.2023 та заяв-повідомлень ОСОБА_3 і ОСОБА_5 б/н від 30.01.2023.
Вказане клопотання мотивоване тим, що вищенаведені документи були отримані скаржником вже після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час ухвалення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, відтак апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, тобто тих, що з'явилися вже після прийняття вищезазначеного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.
Сталий правовий висновок Верховного Суду про те, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено в постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.
19.04.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі №915/1552/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н від 18.04.2023 (вх.№990/23 від 19.04.2023).
Аналогічне клопотання щодо участі у всіх судових засіданнях у справі №915/1552/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було заявлено ОСОБА_2 у прохальній частині його заяви б/н від 11.04.2023 (вх.№908/23 від 12.04.2023) про залучення третьої особи.
Згідно з частинами першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
В силу частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях у справі №915/1552/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, а також відзиву на апеляційну скаргу від Садівничого товариства "Бірюза" до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати Садівничому товариству "Бірюза" та ОСОБА_3 скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 232-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Заяву ОСОБА_2 б/н від 11.04.2023 (вх.№908/23 від 12.04.2023) та клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.04.2023 (вх.№992/23 від 19.04.2023) про залучення третіх осіб задовольнити.
Залучити до участі у справі №915/1552/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).
Зобов'язати ОСОБА_1 направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листами з описами вкладень копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з заявою про зміну предмету позову б/н від 31.01.2022 (вх.№1788/22 від 07.02.2022) у справі №915/1552/21, а також апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21.
Запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 19.05.2023 подати письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21.
Призначити справу №915/1552/21 до розгляду на 07.06.2023 о 12:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 07.06.2023 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях у справі №915/1552/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні у справі №915/1552/21, призначеному на 07.06.2023 о 12:30, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов'язані: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що останні, як учасники справи, які подали відповідні клопотання, несуть ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо.
Запропонувати Садівничому товариству "Бірюза" та ОСОБА_3 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 18.04.2023 (вх.№363/23/Д4 від 19.04.2023) та клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир