65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/697/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" щодо протоколу судового засідання, в порядку ст. 224 ГПК України, по справі № 916/697/21:
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3,Одеса,Одеська область, 65026), в інтересах держави
в особі: Міністерства охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601)
та в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. І. Франка, 19, Київ, 01601)
та в особі: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров'я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85)
до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048)
та відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023)
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна
13.04.2023 року суд оголосив перерву у судовому засіданні та вийшов до нарадчої кімнати, після повернення з нарадчої кімнати суд оголлосив вступну та резолютивну частину ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справу до розгляду у судовому засіданні по суті.
Ухвалою від 14.04.2023 року суд визнав дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" Сизоненко В.С., а саме: заявлення усного відводу судді Демешину О. А. одночасно з оголошенням вступної та резолютивної частині ухвали суду у судовому засіданні 13.04.2023 року - зловживанням процесуальними правами та залишив усну заяву про відвід судді Демешина О.А. по справі № 916/697/21 без розгляду, та ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" в дохід Державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень.
14.04.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 223 ГПК України, секретарем судового засідання Ващенко О. В. було підписано та приєднано до матеріалів справи протокол судового засідання яке відбулось 13.04.2023 року (Т. 9 а.с. 123 - 128).
17.04.2023 року суд отримав зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" щодо протоколу судового засідання, в порядку ст. 224 ГПК України, по справі № 916/697/21.
Заявник просить суд розглянути цю заяву і постановити ухвалу, якою врахувати зауваження, наведенні у п.п. 2-5 цієї заяви.
При цьому, заявник надає наступні зауваження щодо пунктів 19, 33, 37, 47, 48, 49, 11 Протоколу:
"Так, у пунктах 19 та 33 відсутні:
1) міркування з яких виходив суд визначаючи, що вирішення обох заяв є прийнятним і достатнім шляхом постановления ухвали без виходу до нарадчої кімнати.
З урахуванням того, що, заяви є комплексно обґрунтованими, тобто складними, істотно впливали на права відповідачів, їх структуровані доводи вимагали не менш структурованих мотивів відхилення, а також мають істотне значення у випадку можливого оскарження таких ухвал разом із рішенням суду.
2) Повністю відсутні мотивувальні частини зазначених ухвал, всупереч ч. 10 сг. 240 ГПК України.
3) Щодо п. 19 додаткове зауваження - відсутнє будь-яке процесуальне рішення щодо п. 1 альтернативної прохальної частини заяви, в якій по суті містився заклик до належного виконання завдань підготовчого судового засідання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, які так і не були виконані.
- щодо п. 37 Протоколу, в якому зазначено, що "Суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті". Однак, суд лише зачитав вказану вимогу п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, і не встановлював жодного порядку з'ясування обставин і дослідження доказів.
- щодо п. 47 і 48 Протоколу. Слід зазначити, що суду було повідомлено про намір заявити відвід до початку проголошення ухвали, під час вирішення технічних питань щодо підключення учасників в режимі відеоконференції. Такі дані містяться і у технічному записі безпосередньо перед намаганням суду проголосити ухвалу. Слід зазначити, що після мого повідомлення про відвід головуючий одразу дав вказівку секретареві не чекати підключення учасників, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вимагаю відобразити відповідну інформацію в протоколі.
- щодо п. 11. Після пояснень прокурора Ейсмонта С.О. я зауважував, що пояснення прокуратури не є підписаними належним чином, на що суд відповів "тут синій підпис" і надав певні пояснення щодо згаданого документу. По-перше, зазначене з незрозумілих причин у протоколі відсутнє, вимагаю це виправити. А, по-друге, при ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що ті пояснення явно "підписані" за допомогою штампу "факсиміле". Слід зазначити, що законодавство про прокуратуру, а також регуляторні акти щодо здійснення прокуратурою представництва - не передбачають використання "факсиміле". У справі не міститься жодних документів, які б обґрунтовували право прокуратури використовувати таку форму "підпису" і порядок використання штампу "факсиміле", отже і документ поданий до справи з таким "підписом" не може вважатися підписаним.
- щодо п. 49 Протоколу, то користуючись нагодою, інформую, що у разі звернення із необґрунтованими скаргами на мене, чи спроб будь-якого іншого тиску, я зі свого боку буду вимушений порушити питання про дисциплінарну відповідальність за процесуальну поведінку суду, яка може розглядатися як неодноразові істотні порушення вимог процесуального законодавства, починаючи з постановления ухвали від 14.02.2022 р. без виклику сторін і проведення судового засідання, а також передання справи до іншого суду у той час, коли провадження мало бути зупинене у зв'язку із поданням касаційної скарги. Також, я буду вимушений проінформувати антикорупційні органи щодо ймовірних порушень ст.ст. 37, 38, 39, 41, 42 Закону України "Про запобігання корупції" у діях суду щодо опрацювання процесуальних питань і власне позову з боку прокуратури, а також ставлення до реалізації процесуальних прав відповідачів."
Крім того, заявник вказує, що суд фактично постановив ухвалу про залишення заяви про відвід без розгляду та вимагає винести таку ухвалу до протоколу у формі, що передбачена процесуальним законодавством, посилання на яке міститься вище у цій заяві.
Згідно ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:
1) рік, місяць, число і місце судового засідання;
2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;
3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;
4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;
5) назва процесуальної дії;
6) час вчинення процесуальної дії;
7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;
8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.
Відповідно ст. 224 ГПК України у часники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.
Так, розглянувши та оцінивши, в порядку ст. 224 ГПК України, зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.04.2023 року, по справі № 916/697/21 суд зазначає наступне:
- щодо зауважень до пунктів 19, 33. Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України в п.п. 19, 33 протоколу судового засідання зазначено про те, що протокольною ухвалою (тобто без оформлення ухвали окремим документом) суд відмовив у задоволені клопотань Відповідача 2 про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі. Мотивами оголошення протокольної ухвали судом зазначені у п. 21 протоколу - оскільки ухвали про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі підлягають оскарженню, а ухвали про відмову у задоволені відповідних клопотань - оскарженню не підлягають. Отже, зауваження щодо п. 19, 33 - слід відхилити;
- суд частково враховує зауваження щодо пункту 37 протоколу судового засідання про те, що судом не встановлювалось „жодного порядку з'ясування обставин і дослідження доказів”. Як вбачається з протоколу в цій частині судом було зазначено, що суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у хронологічному порядку надходження до суду. Оскільки з'ясування обставин на які сторони посилаються здійснюється під час вступного слова, суд вважає, що в пункті 37 протоколу після слова "заперечень" слід доповнити словами: "шляхом надання сторонам вступного слова". Крім того, приймаючи до уваги, що крім доданих до матеріалів справи письмових доказів, не надавалось інших доказів, як то: речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, які не можна доставити до суду і які підлягають огляду за їх місцезнаходженням тощо - в пункті 37 протоколу після слова „дослідження” доповнити словом „письмових”.
- щодо п. 47, 48 - зауваження слід відхилити. Заявник посилається на необхідність відображення в протоколі вказівки судді секретарю судового засідання не чекати підключення учасників, які брали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд звертає увагу, що в пункті 6 протоколу зазначено, що присутніми в судовому засіданні в режимі відеоконференції були особи, які не мали доказів повноважень на представництво сторони по справі. Суд надав їм можливість бути присутніми у судовому засіданні в режимі відеоконференції вільними слухачами, тобто - без права представляти інтереси сторони по справі. Після нарадчої кімнати секретар судового засідання запрошував вільних слухачів до підключення до відеоконференції, що підтверджується пунктами 42-46 протоколу. Однак, зазначені особи не зв'язок не вийшли і вказані обставини ніяким чином не унеможливлювали оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що вони не були учасниками справи. При цьому, суд зазначає, що представником Відповідача 2 Сизоненко В.С. заявлені вказані зауваження щодо пунктів 47, 48 в інтересах вільних слухачів, які не вийшли на зв'язок в режимі відеоконференцзв'язку, - не маючи від цих осіб належних повноважень і які не приймали участь у справі в якості представників учасника справи.
- щодо вимог, викладених у пункті 4.1. зауважень до протоколу судового засідання про внесення до протоколу відомостей про те, що „суд фактично постановив ухвалу про залишення заяви про відвід без розгляду” - вказані зауваження слід відхилити, оскільки в судовому засіданні питання про відвід судді не вирішувався і будь-якої ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді не оголошувалось.
- щодо п. 11 - зауваження відхилити, оскільки дослівне внесення до протоколу судового засідання висловлювань сторін та судді - не передбачено ст. 223 ГПК України;
- щодо п. 49 протоколу, суд звертає увагу, що закриваючи судове засідання суд повідомив представника Відповідача 2 про те, що його поведінці в судовому засідання буде надана відповідна оцінка і це було відображено в п.49 протоколу. Власне, викладене в зауваженнях на протокол щодо вказаного пункту - суд взагалі не розцінює в якості зауважень до протоколу, оскільки вказане в заяві не містить посилань на те, яка неповнота або неправильність відомостей, вміщених у протокол судового засідання, - мала місце.
Таким чином, зауваження до п.49 протоколу судового засідання - судом відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 234, 235 ГПК України, суд
1. Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.04.2023 року по справі № 916/697/21 щодо п. 37 - врахувати, а саме: після слова "заперечень" доповнити словами: "шляхом надання сторонам вступного слова" , а після слова „дослідження” доповнити словом „письмових”.
2. Решту зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.04.2023 року по справі № 916/697/21 - відхилити.
Ухвала набрала законної сили 19.04.2023р. та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Демешин