65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/604/21
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Пузь Ю.А. на підставі ордеру;
Від відповідача: Заверюха В.О. на підставі довіреності;
Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” до державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” про зобов'язання прийняти товар та стягнення 1 022 613,60 грн., та за зустрічним позовом державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” до товариства з обмеженою відповідальністю “Автопроммаркет” про стягнення 695 377,25 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Автопроммаркет” (далі по тексту - ТОВ „Автопроммаркет”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” (далі по тексту - ДП „МТП „Южний”), згідно якої позивач просить суд:
1) зобов'язати ДП „МТП „Южний” виконати умови договору поставки, а саме: прийняти від позивача товар згідно з видатковими накладними від 28.12.2020 за №: 53, 54, 55, 56, 57; 58;
2) стягнути з ДП „МТП „Южний” на користь ТОВ “Автопроммаркет” вартість поставленого товару на загальну суму 1 022 613,60 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Автопроммаркет” посилається на неналежне виконання ДП „МТП „Южний” умов договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. в частині прийняття та оплати товару.
ДП „МТП „Южний” повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. При цьому, відповідачем було реалізовано право на подання зустрічного позову, у якому ДП „МТП „Южний” просить суд стягнути з ТОВ „Автопроммаркет” штрафні санкції у загальному розмірі 695 377,25 грн., які складаються з пені у розмірі 541 985,21 грн. та штрафу у розмірі 153 392,04 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ДП „МТП „Южний” посилається на неналежне виконання ТОВ „Автопроммаркет” зобов'язань за договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. в частині поставки у визначені договором строки товару, який передбачений специфікацією (додатком №1) до договору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. по даній справі позов ТОВ „Автопроммаркет” задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Автопроммаркет” було скасовано, позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду залишено без змін.
Проте, постановою Верховного Суду від 02.02.2023р. касаційна скарга ДП „МТП „Южний” була задоволена частково, рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. по даній справі скасовані із переданням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Верховним Судом у постанові від 02.02.2023р. зазначено, що поза увагою суду першої інстанції, а потім і апеляційного суду залишилися питання щодо асортименту, комплектності, кількості тощо спірного товару, а також питання узгодження поставленого товару умовам договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. за параметрами додатку №1, а, відтак - і заявленій до стягнення сумі за первісним позовом та обґрунтованій/необґрунтованій заявленій сумі штрафних санкцій за зустрічним позовом.
Крім того, у постанові від 02.02.2023р. по даній справі Верховним Судом наголошено про необхідність надання правової оцінки доводам позивача про поставку товару відповідно до умов технічної специфікації, заявленої та поданої для участі у публічних торгах, а також доводам відповідача про необхідність поставки товару у відповідності з умовами саме додатку №1 до договору у контексті частини четвертої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Після надходження матеріалів справи до господарського суду, за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, дану справу в порядку ст. 32 ГПК України було передано на розгляд судді Желєзній С.П., яка ухвалою від 27.02.2023р. прийняла справу до свого провадження.
ТОВ „Автопроммаркет” у письмових поясненнях, посилаючись на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 02.02.2023р. по даній справі, зазначає, що під час вирішення даного спору необхідно провести судову експертизу та з'ясувати питання поставки належного товару.
29.03.2023р. до суду від ТОВ „Автопроммаркет” також надійшло клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої позивачем було запропоновано поставити наступні питання:
1) чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021р., товару, який зазначений на упаковках та в упаковках;
2) чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021р., найменуванню, який зазначений в технічній специфікації Замовника згідно публічної закупівлі UA-2020-10-20-002032-a;
3) чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021р., товару, який зазначений у видаткових накладних №53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р.
ДП „МТП „Южний” під час нового розгляду справи було наголошено, що поставлений ТОВ „Автопроммаркет” не відповідає специфікації (додатку №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. Відповідачем наголошено, що в одному випадку фактично поставлений товар не відповідає товару, який зазначений у видатковій накладній; в іншому випадку на товарі відсутні відомості, які б дозволили відповідачу його ідентифікувати; має місце також поставка товару, який у відкритих джерелах в мережі Інтернет має зовсім інший вигляд.
При цьому, ДП „МТП „Южний” було запропоновано власний перелік питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, зокрема, щодо відповідності фактично направленого позивачем товару згідно видаткових накладних №53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р. товару, який позивач мав поставити згідно специфікації (додатку №1) до договору поставки.
За результатами надання оцінки заявленому позивачем клопотанню та письмовим поясненням сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Предметом заявлених ТОВ „Автопроммаркет” позовних вимог є вимоги до ДП „МТП „Южний” про зобов'язання прийняти та оплатити товар. Натомість, ДП „МТП „Южний” у поданому зустрічному позові стверджує про поставку позивачем товару, який не відповідає специфікації (додатку №1) до договору поставки.
Слід зазначити, що договір поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. був укладений сторонами за результатами проведення публічної закупівлі UA-2020-10-20-002032-a.
Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-10-20-002032-a, з інформацією про які можна ознайомитись на веб-сайті prozorro.gov.ua, передбачено, що Постачальник має поставити певний товар, наприклад, перемикач світла 4438530150 або його еквівалент.
Проте, у специфікації (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. не передбачено право ТОВ „Автопроммаркет” постачати еквівалент певного товару.
Згідно з матеріалами справи, 25.01.2021р. представниками ДП „МТП „Южний” за участю представника ТОВ „Автопроммаркет” було складено акт № 2 про фактичну якість та комплектність товару. Згідно вказаного акту відповідачем вирішено повернути товар за накладними №53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р. на загальну суму 404 960,40 грн. у зв'язку з його невідповідністю вимогам покупця.
Акт № 2 від 25.01.2021р. був підписаний представником ТОВ „Автопроммаркет” із зауваженнями про відповідність товару додатку №1 та технічній специфікації.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Господарський суд зазначає, що для перевірки обґрунтованості складеного ДП „МТП „Южний” акту № 2 від 25.01.2021р. про невідповідність поставленого товару специфікації (додатку №1) до договору поставки, потрібні спеціальні знання, оскільки суд не має можливості самостійно ідентифікувати товар, якщо на ньому відсутнє маркування та, відповідно, встановити поставку належного або неналежного товару, перевірити обґрунтованість інших доводів сторін без проведення експертизи.
Враховуючи висновки Верховного Суду, які наведені у постанові від 02.02.2023р. по даній справі, про необхідність надання правової оцінки доводам позивача про поставку товару відповідно до умов технічної специфікації, господарський суд доходить висновку про необхідність перевірки факту поставки позивачем товару, який за своїми характеристиками може бути еквівалентним товару, який вказаний у специфікації (додатку №1) до договору поставки.
З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідно надати оцінку доводам ТОВ „Автопроммаркет” про поставку товару, який відповідає технічній специфікації, тобто визначити чи є фактично поставлений товар еквівалентним товару, який вказаний у специфікації, а також надати оцінку доводам ДП „МТП „Южний” про поставку позивачем товару, який не відповідає специфікації. Таким чином, для правильного вирішення даного спору по даній справі необхідно призначити судову експертизу.
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Під час проведення підготовчих засідань ДП „МТП „Южний” було підтверджено, що поставлений позивачем товар, який виступатиме об'єктом товарознавчої експертизи, знаходиться на складі порту.
Згідно з пп. 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи висновки, які наведені у постанові Верховного Суду від 02.02.2023р. по даній справі, господарський дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової товарознавчої експертизи наступних питань:
1) чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р.; видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі ДП „МТП „Южний”, умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. щодо кількості, асортименту, якості, комплектності;
2) чи є товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі ДП „МТП „Южний”, еквівалентним товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р.;
Відповідно до п. 1.4 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Враховуючи перебування об'єктів дослідження на складі ДП „МТП „Южний”, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача забезпечити судовому експерту та представнику позивача можливість оглянути досліджувані об'єкти.
Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи вид призначеної судом експертизи, а також місцезнаходження учасників судового процесу та суду, прохання позивача доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проти призначення якого відповідач не заперечував, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ТОВ „Автопроммаркет”, проти призначення якого відповідач фактично не заперечував, оскільки для правильного вирішення, в тому числі, зустрічних позовних вимог необхідно провести судову експертизу.
Господарський суд зазначає, що експертиза необхідна не лише для правильного розгляду по суті позовних вимог ТОВ „Автопроммаркет”, а також для надання оцінки зустрічним позовним вимогам.
Таким чином, суд вважає за правомірне витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження, покласти на позивача та відповідача порівну.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/604/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -
1. Призначити по справі № 916/604/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”, умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р. щодо кількості, асортименту, якості, комплектності;
- чи є товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020р., та який знаходиться на складі державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”, еквівалентним товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р.;
2. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
4. Оплату вартості експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Автопроммаркет” (ідентифікаційний код 40725285), державне підприємство “Морський торговельний порт “Южний” (ідентифікаційний код 04704790) порівну.
5. Зобов'язати державне підприємство “Морський торговельний порт “Южний” забезпечити судовому експерту та представнику товариства з обмеженою відповідальністю „Автопроммаркет” доступ на територію складу, у якому зберігається товар, поставлений за договором № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020р., після попереднього погодження дати та часу обстеження.
6. Провадження у справі №916/604/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області
7. Матеріали справи №916/604/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.04.2023р.
Суддя С.П. Желєзна