Рішення від 16.03.2023 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (905/1631/21)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

Учасники справи у судове засідання не з'явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 25.08.2021 до Господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», позивач) із позовною заявою №Д1-03/182 від 19.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (далі - ТОВ «Техіновація», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 983 212,20грн, з яких: 102 813,90грн - за послуги з розподілу електроенергії; 753 649,11грн - за послуги перетікання реактивної електроенергії; 17 365,27грн - пеня; 33 592,91грн - 3% річних, 75 791,01грн - інфляційні збитки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині оплати за послуги з: розподілу електричної енергії за березень 2019 року; забезпечення перетікання електричної енергії за період з січня 2019 року по липень 2021 року.

1.2. Відповідач правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.

2. Процесуальні дії суду та результати вирішення заяв (клопотань) учасників справи з процесуальних питань

2.1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №905/1631/21, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2021, зокрема, постановлено перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання у даній справі відкладалось до 10.11.2021 та до 23.11.2021, про що вищевказаним судом постановлено відповідні ухвали від 19.10.2021 та від 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) вирішено передати справу №905/1631/21 за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд) для розгляду в межах справи про банкрутство боржника.

2.3. Так, 10.01.2022 судом отримано вищевказану справу, що підтверджується вхідним штампом №122/22 від 10.01.2022, та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 її передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 12.01.2022 прийняла відповідну справу до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ДП «РЕМ» та призначила підготовче засідання на 28.02.2022.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 20.05.2023. З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.04.2022, зважаючи на ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», призначено у даній справі підготовче засідання на 20.06.2022.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання у даній справі відкладалось до 15.08.2022 (за клопотанням відповідача №0806ю від 08.06.2022 (вх. №6430/22)) та до 19.09.2022, про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали від 20.06.2022 та від 15.08.2022.

Водночас, у період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв'язку із чим засідання призначене на 19.09.2022 не відбулось, а відтак після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді ухвалою суду від 03.10.2022 призначено у даній справі підготовче засідання на 24.11.2022.

Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2022.

2.4. Ухвалою суду від 12.12.2022, зокрема, закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до розгляду по суті на 26.01.2023 на 10:30 год.

Водночас, у зв'язку із дією воєнного стану на території Україні та оголошенням 26.01.2023 сигналу «повітряна тривога» з 07:45год. до 12:08год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 31.01.2023 призначено судове засідання у даній справі на 27.02.2023.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2023, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

2.5. 16.03.2023 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання (вх. №5103/23 від 16.03.2023) про розгляд справи без його участі, яке суд у відповідності до ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити та продовжити судове засідання за відсутності представника ДП «РЕМ».

Представник ТОВ «Техіновація» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення унормовано ст. 242 ГПК України, відповідно до ч. 5 якої, зокрема, учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація для здійснення зв'язку із ТОВ «Техіновація», зокрема, до 27.02.2023, а саме, адреса електронної пошти «TEHINOV@META.UA». Крім того, судом із урахуванням відомостей, які містяться в автоматизованій системі діловодства суду, встановлено, що відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», а тому, у відповідності до п. 17 вищевказаного Положення процесуальні документи у даній справі також доставляються до Електронного кабінету вказаної особи.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду із повідомленням про дату час та місце того чи іншого засідання направлялись (доставлялись) на офіційну електронну адресу ТОВ «Техіновація», що підтверджується довідками відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату суду та довідками про доставку електронного листа до Електронного кабінету (т. 2 а.с. 12, 17, 21, 31, 36, 46, 52).

Крім того, ухвали від 12.01.2022, 26.04.2022, 24.11.2022 та 12.12.2022 були направлені судом засобами поштового зв'язку на адресу місцезнаходження відповідача, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 161, т. 2 а.с. 1-3, 38-39).

Отже, суд вважає відповідача належним чином та своєчасно повідомленим про час та дату відповідних засідань. Ураховуючи те, що явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась, зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути позовну заяву без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 20.12.2018 ТОВ «Техіновація» (споживач) підписано заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір №1), із змісту якої вбачається, що вказаний договір вважається укладеним із ДП «РЕМ» (оператор системи) з 01.01.2019 (т. 1 а.с. 19-31, 41).

Відповідно до п. 2.1 Договору №1, зокрема, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків» (п. 2.3 Договору №1).

Згідно із п. 12.8 вказаного Договору його невід'ємними частинами є, зокрема, додатки: №4 «порядок розрахунків»; №12 «договір про надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»; №12.1 «порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднанні. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору №1).

Так, за змістом п. 5 Додатку №4 «Порядок розрахунків» (далі - Додаток №4) до 7 числа щомісячно оператор системи згідно з умовами цього договору визначає обсяги та розраховує вартість послуги з розподілу за фактичними показниками приладів обліку за минулий розрахунковий місяць та надає споживачу оформлені належним чином документи, а саме: рахунок на оплату послуг з розподілу електричної енергії; акт прийому-передачі наданих послуг з розподілу (для юридичних осіб); акт звірки між оператором системи та споживачем (для юридичних осіб).

Термін оплати рахунків споживачем не має перевищувати 5 робочих днів від дня виставлення рахунку, що зазначається в рахунку на оплату послуг з розподілу. Оплата всіх послуг, наданих оператором системи споживачу здійснюється на поточний рахунок оператора системи. За дату оплати рахунка приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок оператора системи (п.п. 9, 10 Додатка №4).

На виконання умов Договору №1 між оператором системи та споживачем підписано без зауважень акт прийняття-передавання послуги з розподілу електричної енергії, а саме, №3982 від 31.03.2021 на суму 132 356,27грн (за березень 2021 року; т. 1 а.с. 42).

У свою чергу, як зазначив ДП «РЕМ» у своєму позові, ТОВ «Техіновація» на виконання умов Договору №1 здійснило оплату наданих оператором системи у березні 2019 року послуг на суму 29 542,37грн. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

3.2. Разом із цим, 20.12.2018 між ДП «РЕМ» (оператор системи) та ТОВ «Техіновація» (споживач) укладено договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (далі - Договір №2), який є невід'ємним додатком до Договору про надання послуг із розподілу, та згідно п. 1.1 якого оператор системи надає послуги із перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують еклетромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх мережах та/або здійснює оплату оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії (т. 1 а.с. 32-40).

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (п. 4.4 Договору №2).

Цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд (п. 7.1 Договору №2).

Відповідно до п.п. 26, 27 Додатку №12.1 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії» (далі - Додаток №12.1), зокрема, споживач здійснює повну поточну оплату вартості послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Термін оплати рахунку не має перевищувати 5 банківських днів з дня отримання рахунку споживачем.

На виконання умов Договору №2 між оператором системи та споживачем підписано без зауважень акти прийняття-передавання послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, а саме: №376/2 від 31.03.2019 на суму 49 941,22грн (за березень 2019 року); №476/2 від 30.04.2019 на суму 53 628,20грн (за квітень 2019 року); №618/2 від 31.05.2019 на суму 56 480,05грн (за травень 2019 року); №702/2 від 30.06.2019 на суму 50 023,37грн (за червень 2019 року); №854/2 від 31.07.2019 на суму 53 199,58грн (за липень 2019 року); №1496/2 від 31.12.2019 на суму 57 169,75грн (за серпень 2019 року); №1520/2 від 31.12.2019 на суму 54 486,38грн (за вересень 2019 року); №1582/2 від 31.125.2019 на суму 53 507,88грн (за жовтень 2019 року); №1422/2 від 30.11.2019 на суму 33 549,08грн (за листопад 2019 року); №1816/2 від 31.12.2019 на суму 21 298,58грн (за грудень 2019 року); №2045/2 від 31.01.2020 на суму 18 369,90грн (за січень 2020 року); №2158/2 від 29.02.2020 на суму 15 392,04грн (за лютий 2020 року); №2275/2 від 31.03.2020 на суму 20 910,71грн (за березень 2020 року); №2445/2 від 30.04.2020 на суму 21 487,31грн (за квітень 2020 року); №2558/2 від 31.05.2020 на суму 31 179,53грн (за травень 2020 року); №2691/2 від 30.06.2020 на суму 25 122,10грн (за червень 2020 року); №2837/2 від 31.07.2020 на суму 26 634,06грн (за липень 2020 року); №3016/2 від 31.08.2020 на суму 23 163,34грн (за серпень 2020 року); №3108/2 від 30.09.2020 на суму 23 443,88грн (за вересень 2020 року); №3265/2 від 31.10.2020 на суму 27 387,22грн (за жовтень 2020 року); №3423/2 від 30.11.2020 на суму 25 334,29грн (за листопад 2020 року); №3532/2 від 31.12.2020 на суму 27 143,50грн (за грудень 2020 року); №3685/2 від 31.01.2021 на суму 15 674,84грн (за січень 2021 року); №3839/2 від 28.02.2021 на суму 13 620,56грн (за лютий 2021 року); №3982/2 від 31.03.2021 на суму 17 221,72грн (за березень 2021 року); №4110/2 від 30.04.2021 на суму 15 365,94грн (за квітень 2021 року); №4509/2 від 31.07.2021 на суму 13 554,91грн (за липень 2021 року). (т. 1 а.с. 46-65, 90-94). Усього 844 289,90грн.

У свою чергу, як зазначив ДП «РЕМ» у своєму позові, ТОВ «Техіновація» на виконання умов Договору №2 здійснило оплату наданих оператором системи у березні 2019 року послуг на суму 33 898,13грн та у серпні 2019 року на суму 56 742,70грн. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

3.3. 07.04.2021 між ДП «РЕМ» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укргєосервіс» (далі - ТОВ «ПК «Укргєосервіс», поручитель) та ТОВ «Техіновація» (боржник) підписано договір поруки №1 (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по оплаті за послуги з розподілу електричної енергії та інших платежів, згідно Договору №1 (т. 2 а.с. 56-57).

Поручитель зобов'язується у разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором по основному договору, виконати грошове зобов'язання впродовж 5 днів з моменту отримання вимоги про оплату від кредитора (п. 2.2 Договору поруки).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (п. 7.1 Договору поруки).

Так, поручителем сплачено на користь кредитора грошові кошти у загальному розмірі: 61 313,90грн - на виконання умов Договору №1, що підтверджується платіжними дорученнями №337 від 16.09.2021, №345 від 22.09.2021, №350 від 23.09.2021 (т. 1 а.с. 108-110); 54 156,96грн - на виконання умов Договору №2, що підтверджується платіжними дорученнями №@2PL085843 від 10.09.2021, №@2PL344477 від 23.09.2021, №@2PL858458 від 27.09.2021, №@2PL192541 від 24.09.2021 (т. 1 а.с. 111-114).

3.4. Інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин справи учасники справи суду не надали.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не здійснив оплату наданих ДП «РЕМ» послуг, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

Так, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017.

Відповідно до п.п. 7, 19 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу; інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

5.1. Частиною 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно п. 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, станом на момент укладення Договору №1) договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

За змістом п.п. 56, 84 ст. 1 вказаного Закону оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; споживач - юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Отже, у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» ДП «РЕМ» є оператором системи розподілу, а ТОВ «Техіновація» - споживачем.

На виконання відповідних положень законодавства, у порядку визначеному п. 2.1.6 ПРРЕЕ між сторонами укладений Договір №1, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов'язаний надавати послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.

Так, на виконання умов Договору №1, позивачем надані відповідачу послуги із розподілу електричної енергії у березні 2019 року на суму на суму 132 356,27грн, що підтверджується відповідним актом прийняття-передавання наданих послуг з розподілу електричної енергії, який, у свою чергу, підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно із положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема, сплатити гроші.

У свою чергу, як зазначає позивач у своєму позові та вказане не заперечується відповідачем, останній взяті на себе договірні зобов'язання виконав лише частково, а саме, здійснив оплату наданих ДП «РЕМ» послуг у березні 2019 року на суму 29 542,37грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Техіновація» наявна заборгованість перед ДП «РЕМ» у розмірі 102 813,90грн (132 356,27 - 29 542,37 = 102 813,90).

5.2. Разом із цим, п.п. 1.1.2, 4.33 ПРРЕЕ, зокрема, передбачено, що договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії є домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та власником технологічних електричних мереж та/або мереж системи розподілу/передачі електричної енергії, до яких приєднані електроустановки споживача, під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії. Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Як визначено у п. 12.8 Договору №1 його додатком є, зокрема, Договір №2, який у свою чергу, укладений між сторонами у тому самому порядку, що і договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

При цьому, Договір №2 також недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Згідно із п.п. 1.1.2 ПРРЕЕ, зокрема, забезпечення перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж це послуги, які оператор системи передачі/оператор системи розподілу або власник технологічних електричних мереж змушений надавати споживачу, якщо такий споживач експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору №2, позивачем надані відповідачу послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії у період з березня 2019 року по квітень 2021 року та у липні 2021 року на загальну суму 844 289,90грн, що підтверджується відповідними актами прийняття-передавання послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, які, у свою чергу, підписанні відповідачем без зауважень.

За змістом п. 4.33 ПРРЕЕ, зокрема, споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж, що належать оператору системи, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи відповідно до умов договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Зі свого боку, як зазначив ДП «РЕМ» у своєму позові та вказане не заперечується відповідачем, останній взяті на себе договірні зобов'язання виконав лише частково, а саме, здійснив оплату отриманих від позивача послуг у березні 2019 року на суму 33 898,13грн та у серпні 2019 року на суму 56 742,70грн.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Техіновація» наявна заборгованість перед ДП «РЕМ» у розмірі 753 649,11грн (844 286,90 - (33 898,13 + 56 742,70) = 753 649,11).

5.3. Разом із цим, як зазначено вище між позивачем, відповідачем та ТОВ «ПК «Укргєосервіс» 07.04.2021 підписано Договір поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Проаналізувавши зазначені положення та ураховуючи те, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання перед ДП «РЕМ», ТОВ «ПК «Укргєосервіс» має на умовах встановлених Договором поруки сплатити на користь позивача ту чи іншу суму заборгованості, яка виникла у відповідача за відповідними правочинами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до Господарського суду Донецької області із відповідним позовом (25.08.2021, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» від 25.08.2021) ТОВ «ПК «Укргєосервіс» сплатив на користь ДП «РЕМ» грошові кошти у розмірі 61 313,90грн, з метою погашення заборгованості відповідача за Договором №1 та 54 156,96грн, з метою погашення заборгованості відповідача за Договором №2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У свою чергу, суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, здійснюється, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому, закриття провадження у справі на підставі вищезазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 15.06.2022 у справі №910/787/21).

Ураховуючи зазначене та зважаючи на те, що ТОВ «ПК «Укргєосервіс» частково погасив наявну у ТОВ «Техіновація» заборгованість на суму 61 313,90грн (за Договором №1) та 54 156,96грн (за Договором №2) після 25.08.2021, суд дійшов висновку, що предмет спору у відповідних частинах (вимога ДП «РЕМ» про стягнення з відповідача основного боргу) припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу за Договором №1 на суму 61 313,90грн та за Договором №2 на суму 54 156,96грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5.4. Підсумовуючи викладене та зважаючи на обставини, встановлені у п.п. 5.1-5.3 даного рішення, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості у розмірі 41 500,00грн за Договором №1 та 699 492,15грн Договором №2.

5.5. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 17 365,27грн за період з 15.09.2020 по 10.08.2021. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Так, за змістом п. 8.5 Договору №1 та п. 5.3 Договору №2, зокрема, за внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день порушення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно п. 4.1 ПРРЕЕ розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

Як встановлено судом, п. 9 Додатку №4 та п. 26 Додатку №12.1, які є невід'ємними частинами відповідних правочинів, передбачено, що ДП «РЕМ» надає ТОВ «Техіновація» рахунки на оплату послуг, які той зобов'язаний оплатити протягом 5 робочих (банківських) днів від дня виставлення рахунку.

Проте, ані самих рахунків, ані доказів їх надіслання/отримання відповідачем ДП «РЕМ» суду надано не було.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановити строк виконання ТОВ «Техіновація» його договірних зобов'язань в частині оплати наданих позивачем послуг та, як наслідок, день, з якого починається нараховуватися пеня за відповідний період.

Ураховуючи викладене та те, що зазначені обставини унеможливлюють здійснення перевірки наданого позивачем розрахунку, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідної вимоги.

5.6. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 33 592,91грн за період з 13.04.2019 по 10.08.2021 та інфляційні втрати у розмірі 75 791,01грн за період з травня 2019 року по серпень 2021 року. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Поряд із цим, здійсненню нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов'язання та виникнення у кредитора права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Як встановлено судом у п. 5.5 даного рішення, позивачем не надано суду доказів отримання відповідних рахунків відповідачем, як це передбачено п. 9 Додатку №4 та п. 26 Додатку №12.1.

Водночас, ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, доказів того, що позивач звертався до відповідача із відповідною вимогою суду надано не було, а відтак, суд позбавлений можливості встановити день (дату) з якого грошове зобов'язання відповідача вважається простроченим, що, як наслідок, призводить до неможливості з'ясування періоду прострочення зобов'язання в цілому.

Ураховуючи викладене та те, що зазначені обставини унеможливлюють здійснення перевірки наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за відповідний період, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідних вимог.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП «РЕМ», то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №911/4610/15 (905/1631/21) в частині стягнення основного боргу за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 61 313,90грн та за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії у розмірі 54 156,96грн - закрити.

2. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (08200, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул.Західна, буд. 10, офіс 1; ідентифікаційний код 35293307) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 41 500,00грн (сорок одна тисяча п'ятсот грн 00 коп.) - заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії; 699 492,15грн (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві грн 15 коп.) - заборгованість за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії; 11 114,88грн (одинадцять тисяч сто чотирнадцять грн 88 коп.) - судовий збір.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.04.2023.

Станом на 19.03.2023 рішення законної сили не набрало.