19.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/1270/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Сармат» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22
за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Приватного підприємства «Сармат», Дніпропетровська область, смт. Широке,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка
про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
До господарського суду Дніпропетровської області звернулася Криворізька міська рада з позовною заявою до Приватного підприємства “Сармат” про:
- припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством “Сармат” на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948;
- зобов'язання Приватне підприємство “Сармат” усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Центрального апеояційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022р. у справі №904/1270/22 скасовано і прийнято нове рішення; позов задоволено; припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством “Сармат” на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948; збов'язано Приватне підприємство “Сармат” усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; стягнуто з Приватного підприємства “Сармат” на користь Криворізької міської ради 12 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Приватне підприємство «Сармат» подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 15.03.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеояційного господарського суду від 03.04.2023 заяву Приватного підприємства «Сармат» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22 - залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення у сумі 1342,00 грн., надати суду докази його оплати та направити копію заяви про роз'яснення позивачу - Криворізькій міській раді та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державному реєстратору Глеюватської сільської ради Криворізького району.
14.04.2023 ПП «Сармат» подало заяву про відкликання заяви, в якій просить повернути заяву про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 904/1270/22 заявнику у зв"язку з її відкликанням.
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Сармат» про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положення щодо роз'яснення судового рішення визначені статтею 245 ГПК України. Однак, вказана глава не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення.
Частиною 10 статті 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У постанові у справі № 2-591/11 від 08.06.2022 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Таким чином, у даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до правовідносин у цій справі положення статей 260, 266 цього Кодексу в порядку аналогії закону.
Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки нормами чинного законодавства заявнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання заяви про роз"яснення рішення суду підписано повноважною особою, суд вважає можливим прийняти заяву відповідача про відкликання заяви про роз"яснення рішення суду та повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.
17.04.2023 у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці по справі, для вирішення питання про розгляд заяви про відкликання заяви про роз"яснення рішення суду, здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Справу №904/1270/22 прийняти до свого провадження.
Заяву Приватного підприємства «Сармат» про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Заяву Приватного підприємства «Сармат» про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін