11.04.2023 м. Дніпро Справа № 876/15/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023 (головуючий третейський суддя Петрова Т.А.,третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А) по справі № 14/41К-22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО", м. Кривий Ріг
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 1 408 333,00 грн.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023р. по справі № 14/41К-22:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" 1 136 091,73 грн. (один мільйон сто тридцять шість тисяч дев'яносто одну гривню 73 копійки) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 49 977,88 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 88 копійок) - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 17 470,37 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 37 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 183 373,93 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят три гривні 93 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" 14 083,33 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
27.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023р. у зазначеній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 у справі № 876/15/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023р. по справі № 14/41К-22, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.04.2023 о 17 год. 30 хв.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.
Представником Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в господарському суді м. Києва.
Виходячи з приписів ст. 270 ГПК України, обставин справи, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, строк розгляду заяви, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов'язковою не визнавалася, нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників учасників справи, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.
16.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № 223, у п. 9.1, 9.2 якого сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли у зв'язку із даним Договором або які стосуються його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, іх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню.
14.10.2022 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 408 333,00 грн. за порушення умов Договору поставки № 223 від 16.02.2018 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставлених позивачем ресурсів за умовами укладеного між Сторонами Договору.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023р. по справі № 14/41К-22:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" 1 136 091,73 грн. (один мільйон сто тридцять шість тисяч дев'яносто одну гривню 73 копійки) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 49 977,88 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 88 копійок) - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 17 470,37 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 37 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 183 373,93 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят три гривні 93 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" 14 083,33 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Заявником повідомлено апеляційний суд про те, що в провадженні інших судів відсутні провадження щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023р. по справі № 14/41К-22, боржником дій щодо добровільного виконання даного рішення третейського суду не вчинено.
Таким чином, суд констатує, що дане рішення компетентним судом не визнавалося недійсним, отже є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України “Про третейські суди” суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.
Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023р. по справі № 14/41К-22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 408 333,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.02.2023 (головуючий третейський суддя Петрова Т.А.,третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А) по справі № 14/41К-22 - задовольнити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023р. по справі № 14/41К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" 1 136 091,73 грн. (один мільйон сто тридцять шість тисяч дев'яносто одну гривню 73 копійки) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 49 977,88 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 88 копійок) - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 17 470,37 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 37 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року, 183 373,93 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят три гривні 93 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки №223 від 16.02.2018 року; 14 083,33 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп).
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 18.04.2023р.
Суддя А.Є. Чередко