29.03.2023 м. Дніпро Справа № 904/8883/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/8883/21 (суддя Колісник І.І), повний текст рішення складено 07.11.2022
за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпро
до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма», м. Дніпро
про стягнення 1971701,10 грн, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
В листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп НТЗ», позивач, або замовник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма» (далі - ПП «ВКФ «Акма», відповідач або підрядник) штрафу в сумі 1966419,15 грн та пені в сумі 5281,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт за договором № 20/1855 від 20.05.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/8883/21 позов ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до ПП «ВКФ «Акма» задоволено частково. Стягнуто з ПП «ВКФ «Акма» на користь позивача штраф у сумі 688246,70 грн, пеню в сумі 5281,95 грн, судовий збір у сумі 29575,52 грн. У решті позову відмовлено.
2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ПП «ВКФ «Акма» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та помилковою оцінкою наявних у справі доказів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, а також наявністю допущених судом порушень норм матеріального та процесуального права, що спричинило винесення незаконного та необґрунтованого рішення.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступних обставин:
- місцевим господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що відповідачем весь комплекс робіт за договором виконано несвоєчасно, а відповідно судом помилково зараховано строк, протягом якого не виконувались зобов'язання замовником до строку виконання зобов'язань підрядником, оскільки при укладенні Договору сторони розмежували між собою відповідальність за виконання кожного етапу Договору, що відображено у відповідному Графіку (етапах виконання робіт). За таких умов, на думку апелянта, неможливо розглядати порушення термінів виконання робіт підрядником без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов'язань замовником на певному етапі виконання робіт;
- судом не досліджувалося питання своєчасності виконання позивачем кожного етапу робіт за Графіком, а відповідно не надано оцінку доводам і доказам відповідача, які прямо підтверджують прострочення виконання Графіку самим позивачем;
- судом не надано оцінку доводам відповідача, що термін виконання робіт за умовами Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020, який становить 290 календарних днів та є обов'язковим для дотримання обома сторонами не лише за умови виконання обов'язків згідно Графіку, а й за обов'язкових умов належного та своєчасного виконання оплат замовником, відповідно до п. 3.1.1.2., 3.1.1.3. Договору. Здійснивши прострочення оплати за п. 3.1.1.3. Договору замовник нівелював положення п. 4.1. Договору в частині строку виконання робіт. Фактично з моменту прострочення оплати строк є не погодженим, тобто не може бути порушеним;
- судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виставлення позивачем претензій відповідачу щодо строків виконання робіт з підстав ненадання позивачу Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці. Разом з тим апелянт стверджує, що Декларація, як один з документів передбачених п. 5 Технічного завдання, яка була наявна станом на 25.02.2021, надана замовнику разом з устаткуванням 01.03.2021. Повторно 11.08.2021 підрядник надав за Актом другий екземпляр зазначеної Декларації через звернення замовника у зв'язку з її втратою. Підтвердженням передачі підрядником Декларації замовнику є також обставини, визначені пунктами 4.1., 4.21. Технічного завдання.
3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.
З мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційний господарський суд залишити законне та обґрунтоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 по справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводи відповідача зводяться до спонукання переоцінки судом апеляційної інстанції доказів по справі, які були розглянуті та досліджені судом першої інстанції.
Позивач стверджує, що виконання відповідачем всього комплексу передбачених пунктом 1.1. Договору робіт завершилось 26.07.2021 підписанням замовником (позивачем) Акту гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що свідчить про порушення відповідачем узгоджених з позивачем строків виконання робіт за договором.
Позивач просить колегію суддів звернути увагу на те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції, відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним повного комплексу робіт у визначений пунктом 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) строк.
Наявним в матеріалах справи листуванням між сторонами, а саме листами замовника: № 11/10-186 від 02.07.2021, № 11/10-202 від 26.07.2021; листами підрядника: № 154 від 23.06.2021, № 166 від 16.07.2021 спростовуються твердження відповідача про те, що станом на 03.06.2021 (дата завершення сторонами гарантійних приймальних випробувань Устаткування на території заводу замовника) підрядник виконав усі свої зобов'язання за Договором.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
20.05.2020 між ПП «ВКФ «Акма» та ПАТ «Інтерпайп НТЗ» укладено (підписано) договір № 20/185 (далі - Договір) (а. с. 11 - 18 том 1).
Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (осі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру «FFG DMC» моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (Додаток № 1, який є невід'ємною частиною Договору), у тому числі:
- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з п. 5.2 Технічного завдання (Додаток № 1, а. с. 22-36 т 1). Вартість робіт включена у вартість устаткування;
- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2) та згідно з п.п. 2, 4 Технічного завдання (Додаток № 1), які є невід'ємною частиною договору;
- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 3) та згідно з п.п. 8, 9 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору), які є невід'ємною частиною договору.
3амовник зобов'язується прийняти й сплатити за устаткування та виконані роботи на умовах цього договору (п. 1.2.).
За умовами п. 2.1. Договору вартість устаткування згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2) складає 9768457,56 грн (що по курсу долару США до гривні Національного Банку України рівному 26,5159 становить 368400,00 доларів США), в тому числі ПДВ - 1628076,26 грн.
Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 3) становить 63638,16 грн, у тому числі ПДВ - 10606,36 грн.
Згідно з п. 2.3. Договору його загальна сума становить 9832095,72 грн, у тому числі ПДВ - 1638682,62 грн.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що розрахунки за цим договором проводяться замовником в наступному порядку:
Оплата за устаткування по Специфікації № 1 (Додаток № 2) в чотири етапи (п. 3.1.1.):
- 30,195 % від вартості устаткування - попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (п. 3.1.1.1. Договору);
- 25% від вартості устаткування - попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (п. 3.1.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020);
- 35,391 % від вартості устаткування оплачуються протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами по договору акту попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до «Програми попередніх випробувань» на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (Додаток № 5), який розглядається і підписується замовником протягом 3-х банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань. У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов'язань по сплаті. Замовник зобов'язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 35,391 % від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред'явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами по договору акту попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатися з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ «Банк Кредит Дніпро» (п. 3.1.1.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020);
- 9,414 % від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (п. 3.1.1.4. Договору).
Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що оплата 100 % вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.
При проведенні розрахунків за цим Договором сторони зобов'язалися при заповненні платіжних документів указувати номер і дату договору, за яким здійснюється платіж (п. 3.2. Договору).
Додатковою угодою № 1 від 05.06.2020 змінено п. 4.2. Договору: «Термін виконання інжинірингових робіт становить 15 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1. Договору. Після закінчення виконання інжинірингових робіт та їх передачі підрядником замовнику сторонами підписується акт приймання-передачі базового інжинірингу.» (а. с. 37 т 1).
- Додатковою угодою № 2 від 07.12.2020 змінено редакцію п.п. 3.1.1.2., 3.1.1.3., 4.1., 4.4. (абз. 2), 4.5., 4.12. (абз. 1) Договору, доповнено п. 11. Договору новими додатками, здійснено заміну Графіку (Додаток № 4 від 20.05.2020 на Додаток № 4 від 07.12.2020), змінено в Технічній частині (Додаток № 1) редакцію розділу 6 (а. с. 38 - 50 т 1).
Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) «Термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. Договору, визначається згідно Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020 до Договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1. Договору при належному та своєчасному виконанні оплат, відповідно до п. 3.1.1.2. та п. 3.1.1.3. Договору (а. с. 43 т 1).
Абзацом першим п. 4.4. Договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до узгодженої сторонами Специфікації № 1 до Договору та згідно з п. 2 Технічного завдання (Додаток № 1).
Згідно з абзацом 2 п. 4.4. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виготовлення та постачання устаткування становить 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1. Договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2. Договору.
Пунктом 4.5. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) сторонами передбачено, що попередні приймальні випробування устаткування будуть виконуватися на території замовника за узгодженою сторонами Програмою (Додаток № 5, а. с. 44-50 т 1).
За результатами приймання устаткування сторонами підписується Акт попереднього приймання устаткування на території замовника (зразок Акту попереднього приймання устаткування наведений у Додатку № 6, а. с. 40-42 т 1).
У разі, якщо представники замовника встановлять, що устаткування або запасні частини не відповідають Програмі попередніх випробувань на заводі замовника (Додаток № 5 до Договору) та мають зауваження, підрядник зобов'язаний негайно своїми засобами і за свій рахунок усунути їх.
Після усунення зауважень, устаткування має бути знову випробувано з дотриманням умов, передбачених Програмою попередніх випробувань та цим Договором.
Доставка устаткування здійснюється підрядником на умовах СРТ - склад замовника м. Дніпро, вул. Каштанова, 35 (згідно Інкотермс 2020). Вивантаження устаткування з автомобіля, завезення устаткування в цех, його переміщення в цеху та монтаж устаткування на фундамент повинні бути проведені силами та за рахунок замовника згідно з інструкціями підрядника та під його контролем (п. 4.6. Договору).
Пунктом 4.8. Договору визначено, що разом з устаткуванням підрядник передає замовнику наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок, сертифікат якості та інші документи, передбачені п. 5 Технічного завдання (Додаток № 1).
Декларацію відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України підрядник передає замовнику протягом 10 днів з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.
Згідно з абзацом 1 п. 4.12. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, попереднього приймання устаткування, підготовки та гарантійних (приймальних) випробувань становить 30 календарних днів з дати постачання устаткування, але не більше 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1. Договору, при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п.п. 3.1.1.2. та 3.1.1.3. Договору.
Абзацами 2 та 3 п. 4.12. Договору передбачено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт підрядник проводить навчання персоналу замовника згідно з п. 8 Технічного завдання (Додаток 1 до Договору). Програма для навчання персоналу замовника роботи з устаткуванням, його обслуговування та технічного нагляду надається підрядником та узгоджується замовником за 30 календарних днів до початку пусконалагоджувальних робіт. Програма повинна містити в собі кількість персоналу, яку необхідно підготувати до роботи з устаткуванням, перелік тем та кількість годин.
Після виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник та замовник проводять гарантійні приймальні випробування устаткування згідно з Програмою приймальних випробувань. Підрядник погоджує Програму гарантійних приймальних випробувань із замовником не менше ніж за 30 днів до проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Гарантійні приймальні випробування проводяться згідно з п. 7 Технічного завдання (Додаток № 1).
За умовами п. 4.15. Договору приймання виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт.
По закінченню виконання всіх робіт уповноважені представники сторін підписують Акт гарантійних приймальних випробувань устаткування.
Якість устаткування повинна відповідати вимогам Специфікації № 1 (Додаток № 2) та сертифікату якості (паспорту), виданому виробником. Устаткування має бути 2020-2021 року виготовлення (п. 5.1. Договору).
Гарантійний термін на устаткування та виконані роботи становить 24 місяці після підписання сторонами Акту гарантійних приймальних випробувань устаткування (п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт від 10-ти до 20-ти календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від сплаченої замовником суми за договором. У разі, якщо прострочення термінів постачання устаткування та/або виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від сплаченої замовником суми за договором замість 10 %, а починаючі з 25-го дня ще додатково до штрафу у розмірі 20 % пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення (пеня нараховується за весь період прострочення).
Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними (п. 10.1. Договору).
Відповідно до умов договору сторони підписали додатки до договору:
- Додаток № 1 Технічне завдання з додатками (а. с. 22 - 36 т 1);
- Додаток № 2 Специфікація № 1 на постачання устаткування на суму 9768457,56 грн (а. с. 19 т 1);
- Додаток № 3 Протокол узгодження договірної ціни на виконання шеф-монтажу, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування на суму 63638,16 грн (а. с. 20 т 1);
- Додаток № 4 від 20.05.2020 Графік та Додаток № 4 від 07.12.2020 (а. с. 21, 43 т 1);
- Додаток № 5 Програма попереднього приймання устаткування з додатками (а. с. 44 - 50 т 1);
- Додаток № 6 зразок Акту попереднього приймання устаткування (а. с. 40 - 42 т 1).
У Специфікації № 1 (Додаток № 2) до договору сторони узгодили, що виготовленню, постачанню та передачі підрядником у власність замовника підлягає устаткування на загальну суму 9768457,56 грн з ПДВ, у тому числі:
- токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробний центр «FFG DMC» моделі DL60LM у кількості 1 шт за ціною 7690936,80 грн без ПДВ;
- комплект запасних частин на 1 рік експлуатації верстата, в тому числі: привідний ремінь головного шпинделя - 8 шт, датчик системи затиску кулачків патрона - 2 шт, датчик системи затиску/розтискання револьверної головки - 2 шт, магнітний контактор - 1 шт; кількість - 1 шт за ціною 26515,90 грн без ПДВ;
- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт за ціною 422928,60 грн без ПДВ.
У Додатку № 1 до Договору - «Технічне завдання на поставку токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру «FFG DMC» моделі DL60LM для обробки залізничних вісей ПАТ «Інтерпайп НТЗ» визначені наступні дані: загальна інформація (розділ 1); устаткування (розділ 2); коротка технологія виробництва чистових вісей (розділ 3); додаткові вимоги до устаткування (розділ 4); перелік вимог до документації, що поставляється (розділ 5); попередні приймання на заводі замовника (розділ 6 в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020); гарантійні приймальні випробування на заводі замовника (розділ 7); навчання технологічного та обслуговуючого персоналу (розділ 8); вимоги до шефмонтажу та ПНР (розділ 9); список додатків до ТЗ (розділ 10).
Пунктом 4.6. розділу 4 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) встановлено, що устаткування постачається комплектно, з усіма необхідними допоміжними системами (гідравліка, змазка, пневматика, охолодження і т. ін.) та системами управління допоміжним обладнанням і повинно бути готове до роботи після монтажу, підключення до енергоресурсів та виконання пусконалагоджувальних робіт. Механічне обладнання постачається разом із усім електричним та керуючим обладнанням, приводами і приладами, що вимагаються для його експлуатації й техобслуговування (стандартний набір інструментів).
Відповідно до п. 6.1. (в редакції Додаткової угоди до Договору № 2 від 07.12.2020) розділу 6 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) виконання попередніх випробувань устаткування здійснюється згідно з «Програмою попередніх випробувань» на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (Додаток 5 до Договору).
Пунктом 7.1. розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) визначено, що гарантійні приймальні випробування на заводі замовника проводяться уповноваженими представниками обох сторін на підставі «Програми гарантійних приймальних випробувань», розробленої підрядником та узгодженої із замовником не пізніше ніж за 30 днів до початку випробувань. Випробування проводяться після завершення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт устаткування, що постачається за контрактом. Загальний час проведення гарантійних приймальних випробувань становить 72 години. Технічні можливості устаткування перевірятимуться на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14R), додатки В і Б. Продуктивність перевірятиметься на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б.
Гарантійні приймальні випробування повинні включати:
- перевірку відповідності комплекту устаткування та технічної документації вимогам контракту та цього Технічного завдання;
- перевірку якості виготовлення, збирання, стану деталей та вузлів устаткування;
- перевірку роботи автоматизації;
- продуктивність;
- безперебійність роботи устаткування;
- згідно з програмою гарантійних приймальних випробувань (п. 7.2. розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору).
Згідно з п. 7.5. розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) за результатами випробувань складається «Акт гарантійних приймальних випробувань», який підписується обома сторонами не пізніше ніж 10 днів після їх завершення.
За умовами п. 7.6. розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) у разі негативного результату:
- перших гарантійних випробувань (72 години), у підрядника є 15 календарних днів для усунення невідповідностей та проведення повторних гарантійних випробувань;
- повторних гарантійних випробувань (72 години), настає зобов'язання з виплати штрафних санкцій за недосягнення продуктивності та безперебійної роботи відповідно до п. 6.5. Договору № 20/1855.
Відповідно до умов пп. 3.1.1.1. п. 3.1.1. Договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30,195 % від вартості устаткування (9768457,56 х 30,195% = 2949585,76) у строк до 25.05.2020 (підписання Договору) включно.
Із наданого позивачем платіжного доручення № 6495 слідує, що перший етап попередньої оплати виконаний замовником 09.06.2020 в сумі 2949585,77 грн (а. с. 52 том 1). Термін прострочення замовником здійснення попередньої оплати вартості Устаткування становить 14 (чотирнадцять календарних днів).
Згідно з п. 4.2 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.06.2020), що відповідає п. 2 Графіка (Додаток № 4 до Договору від 07.12.2020), підрядник повинен був виконати інжинірингові роботи не пізніше 24.06.2020 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).
Спір щодо строку виконання інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за Актом між сторонами відсутній.
За умовами абзацу другого п. 4.4. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) виготовлення та постачання устаткування замовнику мало відбутися протягом 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1. Договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору, тобто не пізніше 24.02.2021.
Так, листом № 332 від 15.12.2020 підрядник повідомив замовника, що токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування оброблювального центру FFG DMC моделі DL60LM за Договором № 20/1855 від 20.05.2022 готовий до відвантаження з Республіки Корея з 16.11.2020 та просив здійснити оплату згідно з пунктом 3.1.1.2. Договору та надати банківську гарантію платежу згідно з пп. 3.1.1.3. Договору (а. с. 56 т 1).
Відповідно до пп. 3.1.1.2. (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування, що становить 2442114,39 грн (9768457,56 х 25% = 2442114,39) виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2556603,90 грн за платіжним дорученням № 14896 від 17.12.2020 (а. с. 53 т 1).
За видатковою накладною № РН-0000010 від 01.03.2020 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене Специфікацією № 1 (Додаток № 2) Устаткування на загальну суму 9768457,56 грн з ПДВ (а. с. 22 т 2).
Відповідно до п. 11 Графіка (Додаток № 4 від 07.12.2020) попереднє приймання устаткування на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» мало відбутися протягом 273-276 днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з п. 3.1.1. Договору, тобто не пізніше 12.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).
Попереднє приймання Устаткування за затвердженою сторонами 09.12.2020 «Програмою попереднього приймання» (Додаток № 5) відбувалося на території заводу замовника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 17.03.2021 по 22.04.2021 і завершилося негативним результатом, що зафіксовано в Акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021, який підписано представниками з обох сторін, але з особистою думкою представника відповідача щодо зауважень позивача в частині виявлених недоліків під час попередньої прийомки Устаткування (а. с. 57 - 59 т 1).
При повторному попередньому прийманні устаткування, яке відбувалося на території заводу замовника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 17.03.2021 по 14.05.2021, сторони досягли успішних результатів з прийомки Устаткування, про що складено Акт повторного попереднього приймання Устаткування від 14.05.2021 (а. с. 68 - 70 т 1).
Складений за результатом приймання Акт від 14.05.2021 позивачем підписано 11549.05.2021, тобто в межах строку, передбаченого пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020).
Відповідно до зазначеного пп. 3.1.1.3. п. 3.1.1. Договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 35,391 % від вартості устаткування (третій етап оплати в сумі 9768457,56 х 35,391% = 3457154,82) протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами за договором Акту попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до «Програми попередніх випробувань» (Додаток № 5).
З урахуванням дати підписання позивачем Акту повторного попереднього приймання устаткування 19.05.2021 третій етап попередньої оплати мав бути здійснений не пізніше 24.05.2021.
Платіжним дорученням № 5912 від 24.05.2021 на суму 3581094,47 грн позивач своєчасно виконав свої зобов'язання щодо третього етапу попередньої оплати устаткування (а. с. 54 т 1).
За умовами п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) та відповідно до п. 14 Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. Договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до пп. 3.1.1.1. цього Договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2. та п. 3.1.1.3. Договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).
Супровідним листом № 154 від 23.06.2021 відповідач направив позивачу на підпис два примірники підписаного зі своєї сторони Акту гарантійних приймальних випробувань устаткування (а. с. 77 т 1).
Листом № 11/10-186 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про повернення направлених на його адресу Актів гарантійних приймальних випробувань Устаткування від 04.06.2021 без підпису зі сторони ПАТ «Інтерпайп НТЗ», оскільки вказаний Акт у двох примірниках не є тим актом, що був складений сторонами договору 03.06.2021 за результатами проведених на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 31.05.2021 по 03.06.2021 гарантійних приймальних випробувань устаткування та наданий представникам ПП ВКФ «Акма» для його підписання протягом 10 днів після завершення випробувань, як це передбачено п. 7.5. Додатку № 1 (а. с. 78 - 85 т 1).
Позивач зазначив, що у наданому ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Акті гарантійних приймальних випробувань у висновках комісії зазначалося, що станом на 03.06.2021 результати гарантійних приймальних випробувань є неуспішними у зв'язку з некомплектною поставкою токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 Додатку № 2 до Договору). Тож позивачем вказано, що після того як ПП ВКФ «Акма» буде поставлено на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у повному обсязі комплект токарно-фрезерного інструменту сторони повторно повинні зібратися для складання й підписання без зауважень Акту гарантійних приймальних випробувань у двох примірниках.
З урахуванням наведеного позивачем викладено прохання в строк до 26.07.2021 поставити на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» комплект токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців, передбачений п. 3 Додатку № 2 до Договору, а також повернути ПАТ «Інтерпайп НТЗ» підписаний зі сторони ПП ВКФ «Акма» Акт гарантійних приймальних випробувань, складений 03.06.2021 у 2-х примірниках, переданий ПАТ «Інтерпайп НТЗ» 03.06.2021 представникам ПП ВКФ «Акма» для підписання.
Відповідач направив позивачу Вимогу № 166 від 16.07.2021, в якій просив вважати зобов'язання ПП ВКФ «Акма» за Договором, зокрема, щодо здійснення гарантійних приймальних випробувань, виконаними належним чином з 03.06.2021 та перерахувати на вказані у Договорі розрахункові рахунки ПП ВКФ «Акма» грошові кошти у сумі 1011991,45 грн, з яких: 948353,29 грн за устаткування і 63638,16 грн за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та проведення гарантійних приймальних випробувань.
Направлену позивачу Вимогу відповідач обґрунтував тим, що листом від 23.06.2021 ним на адресу замовника направлено Акт гарантійних приймальних випробувань, згідно з яким досягнуто усіх необхідних для підписання Акту показників, натомість замовник безпідставно включив до Акту гарантійних випробувань зауваження щодо некомплектності інструменту (а. с. 92 - 95 т 1).
Розглянувши вимогу відповідача № 166 від 16.07. 2021, позивач листом № 11/10-202 від 26.07.2021 повідомив останнього про прийняте рішення піти на поступки ПП ВКФ «Акма» та погодитися на підписання 26.07.2022 Акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за умови допоставки відповідачем у подальшому інструменту, якого бракує (п. 3 Додатку № 2), в обсязі, запропонованому ПП ВКФ «Акма» в переписці електронною поштою (додано до листа).
У зв'язку з наведеним позивач направив на адресу відповідача оригінал підписаного Акту гарантійних приймальних випробувань від 26.07.2021 до Договору та зазначив про очікування допоставки від ПП ВКФ «Акма» на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» інструменту, перелік якого наведено у додатку до цього листа.
Окремо позивач зауважив, що згідно з умовами Договору, а саме пп. 3.1.1.4., остаточний розрахунок за устаткування здійснюється за умови надання ПП ВКФ «Акма» Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України. Тому, для своєчасної оплати просив оперативно надати на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» указану Декларацію (а. с. 96 - 104 т 1).
Акт гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, проведених на заводі замовника у період з 31.05.2021 по 03.06.2021, підписано зі сторони ПАТ «Інтерпайп НТЗ» - 26.07.2021 (а. с. 105 - 108 том 1).
Відповідач свої зобов'язання з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 Додатку № 2 до Договору), а також з надання позивачу відповідно до п. 4.8. Договору Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021) виконав 11.08.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними Актами прийому-передачі за підписами представників обох сторін (а. с. 90-91 т 1).
Відповідно до пп. 3.1.1.4. п. 3.1.1. та п. 3.1.2. Договору зобов'язання щодо четвертого етапу оплати у розмірі 9,414 % від вартості устаткування, що становить 9768457,56 х 9,414% = 919602,59 та щодо оплати вартості шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних випробувань устаткування в сумі 63638,16 грн, позивач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України.
За платіжним дорученням № 9156 від 25.08.2021 позивач сплатив відповідачу останній платіж на сумі 744811,58 грн й тим самим повністю виконав свої грошові зобов'язання за Договором відповідно до п. 2.1. Договору (2949585,77 + 2556603,90 + 3581094,47 + 744811,58 = 9832095,72; 9768457,56 + 63638,16 = 9832095,72).
З урахуванням обставин справи та умов пп. 3.1.1.4. п. 3.1.1. та п. 3.1.2. Договору прострочки в останньому платежі позивачем не допущено.
Натомість відповідачем весь комплекс робіт за договором виконано несвоєчасно, а саме - 26.07.2021, що підтверджується актом гарантійних приймальних випробувань устаткування (а. с. 105-112 т 1).
28.08.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 406 від 27.08.2021 на суму 1823248,07 грн, в якій просив у семиденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок ПАТ «Інтерпайп НТЗ» штраф у сумі 1817456,83 грн та 5791,24 грн пені, нарахованих відповідно до п. 6.2. Договору за період з 25.04.2021 по 25.07.2021 (а. с. 113-120 т 1). Проте вимога залишена відповідачем без задоволення, що й стало причиною виникнення спору по даній справі.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Статтею 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов'язань та гарантії прав сторін. Така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.
У ч. 4 ст. 179 ГК України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Тобто ГК України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб'єкти госоподарювання є рівними за своїм правовим статусом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).
Отже, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов'язань.
Як зазначалося вище, сторони даної справи уклали Договір, предметом якого є виконання робіт, що за своєю правовою природою є підрядними.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що під час виконання умов Договору сторонами, у визначеному законом та передбаченому цим Договором порядку вносилися зміни, зміст яких визначений на розсуд сторін та погоджений ними, а тому виконання його умов є обов'язковим для сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання скаржником умов Договору в частині готовності Устаткування до відвантаження замовнику на 20 днів раніше погодженого Графіком терміну, не звільняло підрядника від обов'язку виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. Договору - протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1. Договору, за умови належного та своєчасного виконання замовником оплати відповідно до п. 3.1.1.2. та п. 3.1.1.3 Договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (п. 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020, п. 14 Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020 до Договору)).
Разом з тим, місцевим господарським судом правильно встановлено, що виконання всього комплексу передбачених п. 1.1. Договору робіт завершилося підписанням 26.07.2021 з боку замовника (позивача) Акту гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що вказує на допущене з боку підрядника порушення узгоджених у Договорі строків виконання робіт (а. с. 105-112 т 1).
Доказів виконання всього комплексу робіт у визначений в п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін, відповідач суду не надав.
Доводи апелянта про те, що Акт гарантійних приймальних випробувань підписаний між сторонами саме 04.06.2021, а не 26.07.2021, колегія суддів відхиляє, оскільки наявним в матеріалах справи листуванням (листи замовника № 11/10-186 від 02.07.2021, № 11/10-202 від 26.07.2021; листи підрядника № 154 від 23.06.2021, № 166 від 16.07.2021) спростовуються твердження скаржника про те, що станом на 03.06.2021 (дата завершення сторонами гарантійних приймальних випробувань Устаткування на території заводу замовника) підрядник виконав усі свої зобов'язання за Договором.
Указаний факт спростовується також особливою думкою підрядника до Акту попереднього приймання обладнання, а також вчиненими після підписання позивачем 26.07.2021 Акту гарантійних приймальних випробувань діями відповідача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 Додатку № 2), а також передачею позивачу Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі від 11.08.2021 (а. с. 90-91 т 1).
Згідно з п. 3.1. Акту повторного попереднього приймання обладнання від 14.05.2021 (а. с. 68-70 т 1) комплект поставки не відповідає Таблиці 1, відсутні комплектуючі визначені п. 33 Програми попередньої прийомки, а саме: «Токарно-фрезерний інструмент на період приймально-передавальних випробувань та дослідно промислової експлуатації протягом 2-х місяців».
Сторонами прийнято рішення погодити поставку всього обсягу токарно-фрезерного інструменту (погодженого з технологами «Інтерпайп НТЗ») на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців після проведення Гарантійних приймальних випробувань на заводі замовника (72 години) до підписання Акту гарантійних приймальних випробувань обладнання та Акту здачі-приймання виконаних робіт.
Вищевказані обставини спростовують доводи скаржника про поставку позивачу видатковою накладною РН-0000010 від 01.03.2021 повного комплекту інструментів, яке прийняте останнім без будь-яких зауважень.
Доводи скаржника стосовно прострочення термінів виконання робіт за умовами Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020, який становить 290 календарних днів та є обов'язковим для дотримання обома сторонами не лише за умови виконання обов'язків згідно Графіку, а й за обов'язкових умов належного та своєчасного виконання оплат замовником, відповідно до п. 3.1.1.2., 3.1.1.3. Договору, колегія суддів також відхиляє, так як обов'язок виконання замовником умов Договору в частині оплат на виконання певних етапів робіт залежав від своєчасного та належного виконання робіт, надання послуг та необхідних інструментів і документів підрядником, що оформлюється шляхом підписання відповідних Актів пункти 3.1.1. - 3.2. Договору.
Отже, на думку колегії суддів, порушення термінів виконання договірних зобов'язань підрядником мало безпосередній вплив на терміни виконання своєї частини зобов'язань замовником на певному етапі приймання-здачі робіт та оплати за їх виконання.
При цьому, визначена в пунктах 11 та 14 Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020) відповідальність сторін за реалізацію певних етапів Договору обумовлена лише тим, що приймання обладнання не може відбуватися в односторонньому порядку, оскільки на певному етапі виконання Договору, підрядник передає Устаткування, а замовник здійснює його прийомку. У той же час, підрядник відповідає перед замовником за комплектність поставки, якість виготовлення, зборку, стан деталей і вузлів обладнання, а також інші параметри погоджені Програмою попередньої прийомки Устаткування (а. с. 31-35 т 2).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 6.2. Договору за прострочення відповідачем виконання робіт понад 20 днів позивачем заявлено до стягнення:
- штраф у сумі 1966419,15 грн, розрахований у розмірі 20% від 9832095,75 грн;
- пеню у сумі 5281,95 грн, розраховану за період з 04.05.2021 по 25.07.2021 (83 дні) із 63638,16 грн, що відповідає вартості шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, які завершені з простроченням.
Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку штрафу місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивачем помилково визначено базою нарахування суму 9832095,75 грн замість правильної суми 9832095,72 грн (9768457,56+63638,16 = 9832095,72).
Відтак, штраф у розмірі 20% від вартості всього комплексу робіт за Договором фактично становить 1966419,14 грн (9832095,72 х 20% = 1966419,14).
Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені у межах позовних вимог порушень не встановлено.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 убачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.
Отже, за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов'язку.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, місцевий господарський суд врахувавши приписи ст. 233 ГК України та ст. 3, ч. 3 ст. 551 ЦК України, оцінивши надані сторонами докази і обставини справи, надавши оцінку розміру штрафу за прострочення виконання відповідачем всього комплексу робіт, прийнявши до уваги те, що роботи виконані відповідачем у повному обсязі та прийняті позивачем, відсутні докази щодо негативних наслідків завданих позивачу збитків, зменшив розмір штрафу до 7%, що становить 688246,70 грн від вартості сплачених позивачем коштів (9832095,72 х 7% = 688246,70).
При цьому розмір заявленої до стягнення пені не визнано місцевим господарським судом надмірним.
Колегія суддів зауважує, що зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 зі справи № 910/9765/18).
Доводи апелянта стосовно завищених розмірів штрафних санкцій та необхідності їх зменшення, колегія суддів відхиляє, оскільки як вже зазначалося вище сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, якими у даному випадку (п. 6.2. Договору) погоджено відповідальність сторін за прострочення термінів постачання Устаткування та/або виконання робіт, який перевищує 20 календарних днів у вигляді штрафу у розмірі 20% за кожен день прострочення від вартості невиконаних зобов'язань та пені у розмірі 0,1% за весь період прострочення.
Зменшення розміру штрафних санкцій до 7 % судом першої інстанції колегія суддів вважає достатнім з урахуванням матеріалів та обставин справи викладених в рішенні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених обставин та в силу п. 1 ст. 6 Конвенції детально не аналізуються, оскільки колегія суддів аргументи наведені вище вважає достатніми для прийняття рішення у справі.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає доводи апелянта таким, що не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, а відповідно підстав для його скасування не виявлено.
6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.
7. Розподіл судових витрат.
У зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача по справі - ПП «ВКФ «Акма».
Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Акма» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі № 904/8883/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів Вечірка І.О., повний текст постанови складено 19.04.2023.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
І.О. Вечірко