про залишення апеляційної скарги без руху
18 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/1214/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області (вх. 715 Х)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 (повний текст складено 05.04.2023) у справі №917/1214/22 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД", с.Кривиці Хорольського району Полтавської області
про стягнення 602 493,17 грн
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1214/22:
-позовні вимоги задоволено частково;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" 242 243,00 грн - основного боргу за Договором поставки №227 від 03.08.2020, 23 201,02 грн - 20% річних, 98 616,09 грн - інфляційних збитків, 5 460,90 грн - судового збору, 7 500,00 грн - витрат на надання правової допомоги;
-в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1214/22 в частині часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення 20% річних та збитків від інфляції, в частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені і частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" за Договором поставки №227 від 03.08.2020, 110140 грн - 20% річних, 151527 грн - інфляційних збитків, 8813 грн - судового збору, 14628 грн - витрат на надання правової допомоги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно з ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
За змістом ч.1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За приписами ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Дослідивши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1214/22, суд зазначає, що вона підписана Ульяновим Русланом Анатолійовичем, однак, доданий до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 посвідчує повноваження адвоката по іншій справі №520/2828/21.
За таких обставин, подана апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Також апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що описова та прохальна частини апеляційної скарги є такими, що суперечать одна іншій, у зв'язку із чим останньому слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги та чітко зазначити в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі № 917/1214/22 залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
3.Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" конкретизувати вимоги апеляційної скарги та чітко зазначити в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції.
4.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Е.В. Сгара