вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" квітня 2023 р. Справа№ 927/785/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 (про зупинення провадження у справі) (повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2022)
у справі № 927/785/22 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
про стягнення 955 107 284, 46 грн
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі за текстом - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі за текстом - ТОВ "Чернігівгаз Збут"; відповідач) про стягнення 955 107 284, 46 грн, з яких: 564 144 924, 50 грн сума основного боргу за поставлений природний газ у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧерГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором № БГр-21/22-ЧерГЗ від 30.09.2021; 141 683 059, 35 грн пені за період з 16.12.2021 по 31.10.2022; 11 503 506, 62 грн трьох процентів річних за той самий період; 70 194 385, 97 грн інфляційних втрат за період з березня по жовтень 2022 року; 167 581 408, 02 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом).
Позов мотивовано неналежним виконання відповідачем умов рамкового та індивідуального договорів (із урахуванням змісту додаткових угод) у частині своєчасної оплати вартості поставленого природного газу у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.
ТОВ "Чернігівгаз Збут" 23.12.2022 подано до господарського суду Чернігівської області клопотання № 425-юр від 23.12.2022 про зупинення провадження у справі №927/785/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 927/953/22.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що в межах справи №927/953/22 за позовом ТОВ "Чернігівгаз Збут" до АТ "Чернігівгаз" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (провадження у справі відкрито 22.11.2022), мають бути розглянуті вимоги про: визнання незаконними дій АТ «Чернігівгаз» щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ «Чернігівгаз збут» протягом періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року; зобов'язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого ТОВ «Чернігівгаз збут» протягом періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧерГЗ від 30.09.2021, відповідно до здійснених АТ "Чернігівгаз" коригувань. За доводами відповідача, результат розгляду вказаної справи впливатиме на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі №927/785/22, оскільки в разі задоволення позову в межах справи №927/953/22 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" буде зобов'язане здійснити коригування обсягів поставленого природного газу в спірному періоді (з огляду на коригування АТ "Чернігівгаз" проведені з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, по побутовим споживачам, що з 01.05.2022 передані від ТОВ "Чернігівгаз збут" до "постачальника останньої надії" - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), що впиватиме на кінцевий обсяг та вартість поставленого природного газу заявлений до стягнення в межах справи №927/785/22.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 задоволено клопотання ТОВ «Чернігівгаз збут» про зупинення провадження №425-юр від 23.12.2022 у справі №927/785/22 та зупинено провадження у справі №927/785/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/953/22.
Постановляючи вищезазначену ухвалу суд виходив з того, що обставини встановлені в справі № 927/953/22, що має відмінний суб'єктний склад, може вплинути на оцінку доказів у справі № 927/785/22, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення даного спору (в частині обсягів поставленого природного газу в спірному періоді).
Не погодившись із ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/785/22, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою звернення із апеляційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням провадження в цій справі до вирішення спору в іншій справі № 927/953/22. Підставою для скасування судового рішення позивач зазначає порушення норм процесуального права (ст.ст. 75, 86,185, 227 ГПК України).
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції в ухвалі не навів мотивів і обґрунтувань щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 927/953/22 і не врахував, що сама по собі взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення в іншій справі. Задоволення позовних вимог в межах справи № 927/953/22 не призведе до коригування обсягів поставленого природного газу, зазначеного в комерційних актах приймання-передачі природного газу і, як наслідок, не вплине на результати розгляду даної справи №927/785/22. Відповідач частково оплатив вартість спожитого природного газу за договором та підписав комерційні акти приймання-передачі природного газу і зауважень щодо його якості, обсягу і ціни відповідачем не заявлялось. Щодо якості газу скаржник зазначив, що він не входить до числа осіб, відповідальних за якість газу на точці з ГТС.
Позиції інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у складі колегії суддів: ОСОБА_1, Буравльов С.І., Шапран В.В. витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/785/22 та відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді у відставку за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/191/23 від 15.03.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/785/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у визначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/785/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 270 ГПК України).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі № 927/785/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/953/22.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (зокрема обмеженість предмета позову, певна черговість розгляду вимог).
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Згідно із статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Предметом розгляду даної справи є стягнення вартості природного газу, поставленого ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧерГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧерГЗ від 30.09.2021, у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, ТОВ «Чернігівгаз збут», що в подальшому розподілено оператором ГРМ кінцевим побутовим споживачам відповідача.
На підтвердження факту поставки природного газу позивач подав до матеріалів справи комерційні акти приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, в яких, зокрема, відображені обсяги поставленого природного газу.
Заперечуючи проти позову у цій справі, відповідач у поданому відзиві на позов вказує зокрема на те, що відображені в комерційних актах обсяги переданого природного газу були визначені на підставі наданої АТ «Чернігівгаз» (оператором ГРМ) інформації, невірно, що впливає на вартість спожитого обсягу природного газу і на суму боргу, визначену позивачем.
Судом першої інстанції встановлено, що у межах справи №927/953/22 розглядається спір про: визнання незаконними дій АТ «Чернігівгаз» щодо здійснення коригування (в сторону зменшення обсягів) природного газу, спожитого побутовими споживачами ТОВ «Чернігівгаз збут» протягом періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року; зобов'язання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого протягом жовтня 2021 року - квітня 2022 року, та визначених у комерційних актах приймання передачі природного газу до Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧерГЗ від 30.09.2021.
Отже спір у справі № 927/953/22 пов'язаний із визначенням дійсного обсягу спожитого природного газу, поставленого у вказаний період.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що в основу комерційних актів приймання-передачі природного газу за жовтень 2021 року - квітень 2022 року, на підставі яких здійснювались нарахування, покладені дані АТ «Чернігівгаз» (не є учасником даної справи), які оспорюються відповідачем у справі №927/953/22, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни як суми заборгованості, так і періоду її нарахування, а такі дані є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, які заявлені до стягнення у цій справі. Дійсний обсяг поставленого відповідачу газу, вартість якого підлягає стягненню з останнього, неможливо самостійно встановити в межах даної справи до ухвалення рішення у справі №927/953/22.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі, що є порушенням положень п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає таке.
В силу норм ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Поруч з вказаним, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника про порушення у даному випадку судом норм ст. 6 Конвенції.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування положення статті 227 ГПК України, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/785/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі №927/785/22 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".
Матеріали справи № 927/785/22 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова