вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"17" квітня 2023 р. Справа№ 908/1849/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Тарасенко К.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023
у справі № 908/1849/22 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
до 1. Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області,
3. Державної казначейської служби України
про стягнення 120 000,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування немайнової шкоди за рахунок держави в розмірі 120 000,00 грн, завданої бездіяльністю Державної казначейської служби України щодо строків виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 у справі № 908/2300/16.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22, а саме відшкодувати за рахунок держави немайнову шкоду в розмірі 120 000,00 грн, завдану діями відповідачів, які перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 у справі № 908/2300/16.
Разом з тим, скаржник в своїй апеляційній скарзі просить суд витребувати у відповідача-1: докази, якими він уповноважив Васильченко Н.Г. на здійснення платежу готівкою через недержавний банк; докази появи готівки в державній установі; докази передання готівки Васильченко Н.Г.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 908/1849/22.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1849/22.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 у справі № 908/1849/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1849/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено документи щодо наявності у Волтера О.В., станом на момент подання апеляційної скарги повноважень на її підписання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».
Відповідно до пункту третього частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Щодо клопотань позивача про витребовування у відповідача-1 доказів, а саме: якими він уповноважив Васильченко Н.Г. на здійснення платежу готівкою через недержавний банк; появи готівки в державній установі; передання готівки Васильченко Н.Г., колегія суддів дійшла висновку про надання можливості відповідачам висловити письмово свою позицію стосовно даних клопотань позивача.
Судовою колегією встановлено, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.
Північний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22, вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, після усунення недоліків, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вищезазначеній статті, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/1849/22.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.
Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100, 00 грн (2 481, 00 грн. * 100 = 248 100, 00 грн).
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 120 000, 00 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22.
Запропонувати відповідачам висловити письмово свою позицію відносно клопотань позивача щодо витребувати від відповідача-1: доказів, яким він уповноважив Васильченко Н.Г. на здійснення платежу готівкою через недержавний банк; доказів появи готівки в державній установі; доказів передання готівки Васильченко Н.Г.
Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Учасники справи вправі подати оформлений відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Скаржник може подати відповідь на відзиви на апеляційну скаргу в строк протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.
Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і подаватись згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) до 17.05.2023.
Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Є.Ю. Шаптала
К.В. Тарасенко