нп 2-а/490/126/2023 Справа № 490/5756/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 березня 2023 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
05.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР № 6214448 від 26.11. 2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 26.11.2022 р. старшим сержантом УПП в Черкаській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 26.11..2022 р. по автодорозі М05 Київ -Одеса 210 км керував транспортним засобом Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив порушення - експлуатація транспортного засобу, що не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки цей транспортний засіб є службовим легковим автомобілем, наданим йому роботодавцем ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» для виконання ним трудових обов'язків, а не з метою отримання прибутку, транспортний засіб є легковим за класом і для перевезення вантажів чи пасажирів не призначений. Відповідачу ним було надано технічний паспорт на автомобіль , в якому зафіксовано тип транспортного засобу- «легковий» та пояснення щодо викорситання автомобілю як службового для виконання трудових обов'язків, а отже відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» для таких легкових транспортних засобів не передбачено обов'язку з проходження технічного контролю.
Вказує, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» легкові автомобілі повинні проходити технічний огляд лише у випадку, якщо вони використовуються для роботи в таксі, або для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Вважає, що посадовою особою відповідача не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою суду від 19.12.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження. .
Представник відповідача ГУ НП в Черкаській області надав суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права - а саме пред'явлення позову до неналежного відповідача. Так, оскаржувану постанову складено поліцейським першої роти 1 батальйону УПП в Черкаській області сержантом поліції Ізовіта В.Л., що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і не входить до складу ГУНП в Черкаській області та йому не підпорядковується.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.11.2022 р. сержантом поліції Ізовіта В.Л., бат.1 Рота 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6214448 , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп за те, що він 26.11.2022 р. по автодорозі М05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом Рено Логан , д.н.з НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху України - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов'язковий технічний контроль.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - загальний легковий, седан-В. Вказаний автомобіль належить ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ».
Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, Управління патрульної поліції в Черкаській області не є структруним підрозділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області , а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції .
Відповідно до Положення , затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України
23 червня 2015 року N 742, про Департамент патрульної поліції МВС, Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ є міжрегіональним територіальним органом Міністерства внутрішніх справ, окремою юридичною особою.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
При цьому Суд зазначає, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.
Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача -ГУНП В Черкаській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-
постановив:
Замінити у справі за адміністартивним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції в Черкаській областіна належних відповідачів Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ( индекс : 18029, м.Черкаси, вул . Лесі Українки , 21 ) та Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз'яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розгляд справи відкласти на 01 червня 2023 року до 09.30 год., без виклику сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гуденко