490/1822/22 17.04.2023
нп 1-кп/490/299/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1822/22
17 квітня 2023 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152020000545 від 30.04.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
10.04.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
В даній квартирі ОСОБА_3 тимчасово проживав один за усною домовленістю з орендатором квартири потерпілим ОСОБА_5 та, відповідно, мав вільний доступ до вказаного приміщення.
У вказаний період часу у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 вдома, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з приміщення квартири: перфоратор марки PROCRAFT ВН 1400, вартістю 940 грн. 00 коп.; дриль-шуруповерт марки EDON AD-12CA, вартістю 662 грн. 50 коп.; телевізор марки BLAUPUNKT модель:32РВ5000 вартістю 5175 грн. 00 коп..
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6777 грн. 50 коп..
Крім того, 21.04.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з приміщення квартири: приймач до цифрового телебачення TERRESTRIAL HD DVD-T2-YOU TUBE-WI-FІ, вартістю 255 грн. 00 коп.; антену DVB-T2 ріжкову універсальну МВ/ДМВ з підставкою, з кабелем, вартістю 50 грн. 00 коп..
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 305 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 є його кумом, з яким вони разом проживали в орендованій квартирі АДРЕСА_3 . Після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану, ОСОБА_5 було мобілізовано до лав Збройних Сил України. ОСОБА_5 та господар вказаної квартири на підставі усної домовленості погодились на подальше його проживання у квартирі на деяких умовах щодо оплати за оренду. Через деякий час, у нього закінчились продукти харчування та почали відключати воду. Він звернувся до свого кума ОСОБА_5 з проханням позичити йому декілька сотень гривень на проживання, на що той відповів йому відмовою. У зв'язку з цим, він вирішив продати речі ОСОБА_5 , які знаходились в орендованій квартирі, а саме: перфоратор, дриль-шуруповерт, телевізор, приймач до цифрового телебачення та антену з підставкою та кабелем. У подальшому, мав намір викупити вказані речі після отримання виплати за свою роботу. Станом на теперішній час, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано майже у повному обсязі, за винятком вартості викраденого перфоратора. У вчиненому щиро кається.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :
- за епізодом від 10.04.2022 року - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
- за епізодом від 21.04.2022 року - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем свого проживання ( АДРЕСА_4 ) характеризується посередньо, як обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно досудової доповіді, складеної Інгульським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб та умови життя, а також середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).
Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 06.05.2022 року №СЕ-19/115-22/3122-ТВ, №СЕ-19/115-22/3124-ТВ, від 10.05.2022 року №СЕ-19/115-22/3123-ТВ, від 19.05.2022 року №СЕ-19/115-22/3269-ТВ) в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп..
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 06.05.2022 року №СЕ-19/115-22/3122-ТВ, №СЕ-19/115-22/3124-ТВ, від 10.05.2022 року №СЕ-19/115-22/3123-ТВ, від 19.05.2022 року №СЕ-19/115-22/3269-ТВ) в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп..
Речові докази:
- дриль-шуруповерт марки EDON AD-12CA, телевізор марки BLAUPUNKT модель:32РВ5000, приймач до цифрового телебачення TERRESTRIAL HD DVD-T2-YOU TUBE-WI-FІ, антена DVB-T2 ріжкова універсальна МВ/ДМВ з підставкою, з кабелем, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1