Справа № 484/1185/15-а
Провадження № 2-а/484/1/23
19.04.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Мельничук О.В.,
при секретарі судових засідань - Голубковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду та просив визнати протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо повернення довідок Миколаївського обласного військового комісаріату від 18.09.2014 року № ЮН-46956, наданих Головному Управлінню пенсійного фонду України у Миколаївській області листом Миколаївського обласного військового комісаріату від 18.09.2014 року № 5137/12 щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2014 року для перерахунку пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі № 484/4149/13-а.
Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо неприйняття рішення по перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідок Миколаївського обласного військового комісаріату від 18.09.2014 року № ЮН-46956, наданих Головному Управлінню пенсійного фонду України у Миколаївській області листом Миколаївського обласного військового комісаріату від 18.09.2014 року № 5137/12 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі № 484/4149/13-а.
Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2014 року на ОСОБА_1 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі № 484/4149/13-а.
Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області прийняти рішення щодо здійснення з 01.01.2014 року перерахунку та виплати недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 , обчисливши її розмір з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року та надіслати його ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня його прийняття.
Ухвалою від 30.03.2015 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 19.08.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з виїздом позивача за межі України на лікування. Ухвалою від 14.03.2023 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 03.04.2023 року.
В судові засідання 03.04.2023 року та 19.04.2023 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться підтвердження про отримання позивачем судових повісток.
За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (частина перша статті 2 КАС України).
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.5 цієї статті, учасники справи зобов'язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно приписів ст. 55, ч.ч. 3, 5 ст.205 КАС України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов'язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явився два рази поспіль у судове засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами. При цьому позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка позивача позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до положень ст. 205, 223 КАС України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач повторно не з'явився для розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання для розгляду справи по суті, позивач не позбавлений був скористатися можливістю подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв'язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: підпис. О.В. Мельничук