Справа № 761/18511/22
Провадження № 2/761/4839/2023
18 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Ткачук Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву, у якій сторона повідомила суд про переведення боргу з відповідача на ПП «БТБ СОРГО» згідно з договором про переведення боргу від 01 квітня 2023р. Також представник позивача просив суд повернути йому судовий збір в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До таких висновків прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018р. у справі № 404/251/17.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.
Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі та повернення позивачу сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 598 /три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім/ грн. 74 коп., внесений згідно платіжного доручення №201 від 08 серпня 2022р.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: