Справа № 127/9351/23
Провадження № 3/127/2697/23
18.04.2023м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.03.2023 о 15.26 год. по вул. Г. Арабея, 76 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що йому не було відомо про наявність постанови виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом. Раніше за аналогічні порушення він притягнутий не був.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту частини третьої статті 126 КпАП випливає, що відповідальність за згаданою нормою настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як суд зазначив вище, протокол стосовно ОСОБА_1 був складений у зв'язку з тим, що останній керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у такому праві.
На підтвердження зазначеної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення наданий рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Тимошенка В. (далі - Рапорт) та копія постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанюк А.В. від 09.02.2023 (далі - Постанова).
ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що йому не було відомо про наявність зазначеної постанови. Разом з тим, суд враховує, що конструкція норми частини третьої статті 126 КпАП передбачає настання відповідальності у разі здійснення керування транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечував наявності заборгованості з аліментів, однак посилався на те, що стягувач заяву про таке стягнення забрала. Також суд враховує, що будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 оскаржив зазначену вище постанову державного виконавця у судовому чи адміністративному порядку, суду не надані.
З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 126, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: