Справа № 133/2816/22
Провадження № 3/133/334/23
13.03.23 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , таку, яка не працює, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146894 від 21.11.2022, 19.11.2022 близько 20 год. в м. Козятині по вул. П.Орлика, ОСОБА_2 керував мопедом CHINA MOTO без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А ПДР, дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ч.2 ст. 126 КУпАП, але на момент вчинення не досяг віку з якого настає відповідальність, тому згідно ч.3 ст. 184 КУпАП відповідальність несе мати ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 посадової особою, яка склала адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Отримати інформацію про рух справи остання не була позбавлена можливості на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Так, інформація про дату, час та розгляду самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ». Наявні матеріали справи прямо та беззаперечно в своїй сукупності указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, оскільки неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи, однак бажання брати у ньому безпосередню участь особа не виявила.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд в цій справі вважає за можливе завершити розгляд провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ч. 3 ст. 184 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173 - 4 цього Кодексу.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146894 від 21.11.2022; пояснення ОСОБА_2 ; розписка ОСОБА_1 ; копія паспорта на ім'я ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія ідентифікаційного коду фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146894 від 21.11.2022, правопорушення було вчинено 19.11.2022, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Виходячи із викладеного керуючись ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА