Вирок від 17.04.2023 по справі 128/1222/17

Справа № 128/1222/17

ВИРОК

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників Служби у справах дітей- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області в режимі відеоконференції з ДУ « ВУВП (№1)» кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.05.2016 в ЄРДР за №12016020100000661 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ладижинські Хутори, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, холостого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 26.05.2016 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 2 роки;

- 23.08.2017 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підстав ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; строк покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 24.01.2017 - дня взяття під варту. Згідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2017 щодо ОСОБА_8 вирок від 23.08.2017 змінений в частині застосування ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі , з 24.01.2017 по день набрання вироком законної сили - 14.11.2017;

- 18.12.2018 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 з 24.01.2017 (моменту затримання);строк відбування покарання за вироком суду сілд рахувати з моменту приведення його до виконання;

- 10.10.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та зараховано в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018; на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 27.02.2019 по день набрання вироком законної сили. Вибув 13.02.2019 з ДУ « ВУВП (№ 1)» до ВК ( № 114) .Звільнений по відбуттю строку покарання за вироком суду -29.07.2021,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, одружений, має двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2018 р.н., раніше судимого:

- 21.12.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, який набув законної сили 21.01.2016. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 за закінченням іспитового строку. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2019 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 скасовано та відмовлено у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_9 за закінченням іспитового строку ;

- 10.10.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання з метою звернення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 16.12.2019, на виконання якого 06.01.2020 засуджений ОСОБА_9 був затриманий та на даний час перебуває в ДП « ВУВП ( № 1)»

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В темну пору доби, в період з 6 по 10 травня 2016 року, точного часу та дати органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи на території с. Бохоники Вінницького району, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , підійшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належало ОСОБА_10 , де переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, віджавши металопластикове вікно, проникли у середину будинку, звідки вчинили крадіжку : електричної ручної пили «REBIR», в корпусі сірого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №131 від 09.02.2017 становить 1368 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «RIВER», в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №131 від 09.02.2017 становить 892 грн.; перфоратора марки «STERN», в корпусі жовто-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №131 від 09.02.2017 становить 912 грн.; електродрилі марки «DVT-750», в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №131 від 09.02.2017 становить 418 грн., а всього майна на загальну суму 3590 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму в 3590 гривень.

Окрім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 разом в нічний час, в період часу з 5 по 10 травня 2016 року, точного часу та дати органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , скориставшись тим, що у будинку та на території домоволодіння нікого не було, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 , де за допомогою металевого предмета пошкодили дерев'яне вікно будинку, зірвавши із нього металеву решітку, після чого проникли у середину, та вчинили крадіжку : бензопили марки «SABER» в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 352 від 07.04.2017, становить 1575 грн.; електродрилі марки «BOSCH», в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №352 від 07.04.2017 становить 270,45 грн.; садового секатора марки «Unicus», в корпусі сіро-жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №352 від 07.04.2017 становить 333,55 грн., а всього майна на загальну суму 2179 грн., яке належало потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму в 2179 гривень.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 разом в нічний час в період часу з 5 по 10 травня 2016 року, точного часу та дати органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та належало гр. ОСОБА_13 , де за допомогою металевого предмета віджали металопластикове вікно, після чого проникли у середину будинку, звідки викрали: електролобзик марки «PHIOLENT» в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №130 від 09.02.2017 становить 1796 грн. 40 коп.; електродриль марки «DVT-780», в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №130 від 09.02.2017 становить 798 грн. 40 коп.; перфоратор марки «Протон», в корпусі зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №130 від 09.02.2017 становить 771 грн. 45 коп., а всього майна на загальну суму 3366 грн. 25 коп., що належало потерпілому ОСОБА_14 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму в 3366 грн. 25 коп.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 разом , в нічний час, в період з 04 по 06 серпня 2016 року, точного часу та дати органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 та належало потерпілій ОСОБА_15 , де за допомогою металевого предмета, пошкодивши металопластикові балконні двері, проникли у середину новобудови, не введеної в експлуатацію, звідки вкрали : молоток марки «Miol Premium», вартість якого, згідно висновку експерта №128 від 10.02.2017, становить 112 грн. 75 коп.; лом з цвяхосмиком марки «Інтертул», вартість якого згідно висновку експерта №128 від 10.02.2017, становить 125 грн. 60 коп.; електрокабеля марки ШВВП «Одессакабель» 3x2,5 мм, довжиною 30 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта №354 від 11.04.2017, становить 558 грн., а всього майна на загальну суму 796 грн. 35 коп., яке належало потерпілій ОСОБА_15 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму в 796 грн. 35 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 разом , в нічний час 06 серпня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 та належало потеплілому ОСОБА_16 , де за допомогою металевого предмета, віджавши металопластикове вікно, проникли у середину новобудови, не введеної в експлуатацію, звідки викрали многожильний кабель 3?2.5, загальною довжиною 50 м., вартість якого, згідно висновку експерта № 96 від 31.01.2017 становить 1070 грн. 33 коп., який належав потерпілому ОСОБА_16 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму в 1070 грн. 33 коп.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 разом , в нічний час 06 серпня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_4 та належало потерпілій ОСОБА_17 , де за допомогою металевого предмета, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, звідки вчинили крадіжку 2-х електроподовжувачів марки «Утос», довжиною по 25 м. кожний загальною вартістю, згідно висновку експерта №132 від 13.02.2017, в 271 грн. 16 коп., які належали потерпілій ОСОБА_17 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму в 271 грн. 16 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 разом , в період часу з 22 год. 4 серпня 2016 року по 19 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію неогородженого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8 та належало потерпілому ОСОБА_18 , де, проникнувши до недобудованої споруди, що не введена в експлуатацію, викрали електрокабель марки ШВВП «Одессакабель» 3?2,5, загальною довжиною 50 м., вартість якого, згідно висновку експерта №353 від 06.04.2017 становить 890 грн., який належав потерпілому ОСОБА_18 .

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму в 890 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. 13 жовтня 2016 року, перебуваючи в кімнаті НОМЕР_4 гуртожитку Професійно-технічне училище №14 смт. Вороновиця, що розташоване за адресою АДРЕСА_13 де на ліжку помітив мобільний телефон марки «НТС ONES», в корпусі чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_19 , та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, вартість якого відповідно до висновку експерта № 401 від 21.04.2017 становить 878,40 грн.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на суму в 878,40 грн.

В судовому засіданні 18.11.2019 обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні семи епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушенням , передбаченого ч.2 ст.185 КК України - визнав , проте відмовився надати суду покази , скориставшись положенням ст. 63 Конституції України.

18.11.2019 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні ним семи епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України - визнав та не відмовлявся суду надати покази.

З урахуванням міркування учасників судового провадження, а також враховуючи те , що на час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 ще не набув повноліття, а обвинувачений ОСОБА_8 , хоча і набув повноліття, однак відмовився від дачі показів в суді, суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду даного кримінального провадження в порядку повного дослідження доказів наданих сторонами кримінального провадження.

10.04.2023 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні семи епізодів злочинів за ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених в обвинувальному акті; в суді не оскаржував обсяг та вартість викраденого майна, які вказані в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно разом із ОСОБА_8 він вчинив сім крадіжок з проникненням : три в період з 05.05.2016 по 10.05.2016 та чотири крадіжки в період серпня 2016 року , в нічну пору доби , з будників , які розташовані в с. Бохоники та с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Викрадене майно вони з ОСОБА_8 збували . В скоєному щиро кається.

Також, в судому засіданні 10.04.2023 обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що дійсно підтримує покази надані суду ОСОБА_9 . Суду зазначив, що дійсно разом із ОСОБА_20 він вчинив сім крадіжок з проникненням: три в період з 05.05.2016 по 10.05.2016 , будучі неповнолітнім та чотири крадіжки вже набувши повноліття в період серпня 2016 року , в нічну пору доби , з будників , які розташовані в с. Бохоники та с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, за обставинах та у спосіб вказаних в обвинувальному акті, також згодний із зазначеним обсягом та вартістю викраденого ними майна. Крім того, суду показав, що він один, дійсно в денну пору 13 жовтня 2016 року, перебуваючи в кімнаті НОМЕР_4 гуртожитку Професійно-технічне училище №14 смт. Вороновиця, що розташоване за адресою АДРЕСА_13 де навчався, в кімнаті НОМЕР_4 на ліжку помітив мобільний телефон марки «НТС ONES», в корпусі чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_19 , який в подальшому скориставшись що ніхто не бачить- вкрав, а потім його продав. В скоєному щиро кається.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_16 , а також законний представник потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_21 до судового засідання не з'явилися, попередньо через канцелярію суду подали заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності; зазначили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, щодо міри покарання обвинуваченим, покладаються на розсуд суду. ( Т.1 а.с.47,66,67,68,69,72109,Т.2 а.с.15,16)

Суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягали, проводив судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутності потерпілих.

Окрім того, в судовому засіданні 2810.2021 прокурор відмовилася від допиту в судовому засіданні свідків зазначених стороною обвинувачення в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ( Т. 3 а.с.139 зворотна сторона). Сторона захисту не наполягала на довити свідків обвинувачення .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що їх вина також повністю доводиться належними та допустимими письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні , а саме:

-витягом з кримінального провадження №12016020100000661, з якого судом встановлено, що за заявою потерпілої ОСОБА_12 органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР 11.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, крім того, 06.08.2016 надійшла заява потерпілого ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України; 10.08.2016 надійшла заява потерпілого ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України; 18.10.2016 надійшла заява потерпілого ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України; 28.01.2017 надійшла заява потерпілого ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України; 28.01.2017 надійшла заява потерпілого ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України; 30.01.2017 надійшла заява потерпілої ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України; 31.01.2017 надійшла заява потерпілої ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України (Т.3 а.с.182-187);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2017, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_11 про вчинення невідомою особою крадіжки електроінструментів (Т.4 а.с.20);

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 01.02.2017, з якої судом встановлено, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення огляду її будинку (Т.4 а.с.16);

- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 за участю потерпілого ОСОБА_11 з якого судом установлено, що об'єктом огляду являється новобудова розташована за адресою: АДРЕСА_3 (Т.4 а.с.17-18);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2017 ЄО №698 з якого судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 06.05.2016 по 10.05.2016 віджали металопластикове вікно, проникли до його новобудови розташованої в АДРЕСА_9 , звідки викрали електроінструмент, а саме: пила ручна електрична дискова, перфоратор, шліфувальна машина, електродриль, паяльник та два подовжувачі по 5-ть і 10-ть метрів (Т.4 а.с.19);

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 21.04.2017, з якої судом встановлено, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_9 (Т.4 а.с.111);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2016, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_12 про вчинення невідомою особою крадіжки інструменту з її дачного будинку (Т.3 а.с.188);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2016 з фототаблицею до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_12 з якого судом установлено, що об'єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ( Т.3 а.с.190-202);

- протоколом обшуку від 22.02.2017 в гаражному приміщені, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017, за участі ОСОБА_22 , та понятих, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (Т.3 а.с.208-209);

- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 22.02.2017, згідно до якого садовий секатор марки «Unicus» визнано речовим доказом (Т.3 а.с.210);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 за участі потерпілої ОСОБА_12 та понятих, під час якого потерпіла серед представлених речей впізнала секатор під №3 та фототаблицею до протоколу (Т.3 а.с.211-215);

- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 28.04.2017, з якої установлено ,що потерпіла отримала від працівників поліції викрадений у неї 10.05.2016 секатор марки «Unicus» на відповідальне зберігання до винесення судового рішення (Т.3 а.с.216);

- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 21.04.2017, з якої убачається, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_14 (Т.4 а.с.112);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2017, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_14 про вчинення невідомою особою крадіжки електроінструментів (Т.4 а.с.14);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 за участі потерпілого ОСОБА_14 та понятих, під час якого потерпілий серед представлених речей впізнав свій електролобзик під №2 (Т.3 а.с.238-240);

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 22.02.2017, з якої судом установлено, що потерпілий отримав від працівників поліції свій електролобзик марки «PHIOLENT» зеленого кольору, претензій до працівників поліції немає (Т.3 а.с.241);

- заявою громадянина ОСОБА_23 , з якої судом установлено, що він добровільно видав працівникам поліції електролобзик марки «PHIOLENT» в корпусі зеленого кольору, який він в травні 2016 року придбав у двох молодих чоловіків, які назвалися ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за кошти в сумі 200 грн. (Т.3 а.с.236);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017 за участі свідка ОСОБА_23 та потерпілих, під час якого свідок впізнав на фото №4 хлопця ( ОСОБА_9 ) який неодноразово приносив та продав електроінструмент (Т.4 а.с.11);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017 за участі свідка ОСОБА_23 та потерпілих, під час якого свідок впізнав на фото №3 хлопця ( ОСОБА_8 ), що продав йому електроінструмент (Т.4 а.с.12);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2017 ЄО №697, з якого судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 05.05.2016 по 10.05.2016 віджали металопластикове вікно та проникли до його новобудови розташованої в АДРЕСА_10 , звідки викрали електроінструмент, а саме: електролобзик, електродриль, перфоратор та 30-ть метрів електрокабеля (Т.4 а.с.13);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 30.01.2017 ЄО №737 з якого установлено, що потерпіла ОСОБА_15 звернулася із заявою, про те, що невідома особа в період часу з 04.08.2016 по 06.08.2016 перебуваючи на території її домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_9 , за допомогою драбини, яку знайшла на території домоволодіння, пошкодила металопластикові двері балкону та проникла на другий поверх новобудови, звідки скоїла крадіжку 30 метрів двожильного електрокабеля 2х3 мм виробництва «Одесакабель», білого кольору, цвяхосмик та молоток (Т.3 а.с.242);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2017, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_15 про вчинення невідомою особою крадіжки інструменту із її дачного будинку (Т.3 а.с.243);

- заявою потерпілої ОСОБА_15 від 01.02.2017, з якої судом встановлено, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення огляду її будинку (Т.3 а.с.244);

- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 з фототаблицею до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_15 , з якого судом установлено, що об'єктом огляду являється новобудова, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ( Т.3 а.с.245-250, Т.4 а.с.1-4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 за участі свідка ОСОБА_26 та понятих, під час якого свідок серед представлених речей впізнав свій молоток (Т.4 а.с.33-35);

- заявою свідка ОСОБА_26 від 22.02.2017, з якої судом убачається, що останній отримав від працівників поліції молоток із цвяхосмиком, який було викрадено із будинку в АДРЕСА_11 , та зобов'язується його зберігати до вирішення питання по суті в суді (Т.4 а.с.48);

- заявою потерпілої ОСОБА_15 від 21.04.2017, з якої судом встановлено, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_15 (Т.4 а.с.113);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2016 ЄО №5214 з якого судом установлено, що потерпілий ОСОБА_16 звернувся із заявою про те, що в ніч з 05.08.2019 на 06.08.2016 невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до його новобудови , яка розташована в АДРЕСА_12 , звідки скоїли крадіжку 50 метрів моножильного кабелю 3х2,5 мм (Т.4 а.с.55);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2016, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_16 про вчинення невідомою особою крадіжки (Т.4 а.с.56);

- заявою потерпілого ОСОБА_16 від 06.08.2016, з якої судом установлено, що потерпілий дозволив працівникам поліції оглянути його будинок (Т.4 а.с.57);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2016 з фототаблицею до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_16 з якого судом установлено, що об'єктом огляду являється будинок розташований за адресою: АДРЕСА_7 (Т.4 а.с.58-68);

- заявою потерпілого ОСОБА_16 від 21.04.2017, з якої судом встановлено, що потерпілий надав згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_7 (Т.4 а.с.114);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 30.01.2017 ЄО №764 з якого судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_17 звернулася із заявою про те, що невідома особа в період часу з 20:00 год 05.08.2016 по 11:00 год 06.08.2016 шляхом віджиму пластикового вікна дачного будинку АДРЕСА_4 , а також шляхом пошкодження навісного замка підсобного приміщення вказаного будинку, проникла в середину, звідки скоїла крадіжку її майна, а саме: двох подовжувачів довжиною по 25 метрів кожен, вартістю 346 гривень, чим їй було завдано матеріальний збиток на вказану суму (Т.4 а.с.92);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2017, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_17 про вчинення невідомою особою крадіжки з дачного будинку манежного їй майна (Т.4 а.с.93);

- заявою потерпілої ОСОБА_17 від 01.02.2017, з якої убачається, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення огляду будинку та підсобних споруд (Т.4 а.с.94);

- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 та фототаблицею до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_17 з яких судом установлено, що об'єктом огляду являється будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (Т.4 а.с.95-105);

- заявою потерпілої ОСОБА_17 від 21.04.2017, з якої судом встановлено, що потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_12 (Т.4 а.с.115);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 10.08.2016 ЄО №5314 з якого судом встановлено, що ОСОБА_18 звернувся із заявою про те, що невідомі особи в період часу з 22:00 04.08.2016 по 19:30 год 08.08.2016 з домогосподарства її недобудованого будинку , який розташований в АДРЕСА_8 , вчинили крадіжку електрокабелю завдовжки 50 м. (Т.3 а.с.177);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2016, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_18 про вчинення невідомою особою крадіжки (Т.3 а.с.176);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2016, за участю потерпілого ОСОБА_18 з якого судом установлено, що об'єктом огляду являється ділянка АДРЕСА_8 (Т.3 а.с.174-175);

- рапортом Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2016 ЄО №7106 з якого судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_19 звернувся із заявою, про те, що невідома особа в період часу з 15:00 год по 17:00 13.10.2016 шляхом вільного доступу з незачиненої кімнати гуртожитку № 7 , вчинила крадіжку мобільного телефону заявника, марки «HTC ONES» з сім картою № НОМЕР_2 (Т.3 а.с.163);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017 за участі свідка ОСОБА_27 та потерпілих, під час якого свідок впізнав на фото №2 хлопця ( ОСОБА_9 ) ,який в листопаді 2016 року продав йому мобільний телефон марки «HTC ONES» (Т.3 а.с.162);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2016, відповідно до якого органом досудового розслідування було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_28 про вчинення невідомою особою крадіжки його мобільного телефону (Т.3 а.с.164);

- висновками таких судових експертиз: судової товарознавчої експертизи №353 від 06.04.2017 ;судової товарознавчої експертизи №132 від 13.02.2017; судової дактилоскопічної експертизи №165-Д від 22.03.2017; судової товарознавчої експертизи №128 від 10.02.2017; судової товарознавчої експертизи №354 від 11.04.2017; судової біологічної експертизи №106 від 19.08.2016; судової трансологічної експертизи №1241-Т від 16.08.2016 ; судової товарознавчої експертизи №96 від 31.01.2017 ; судової товарознавчої експертизи №352 від 07.04.2017 ; судової товарознавчої експертизи №131 від 09.02.2017; судової товарознавчої експертизи №130 від 09.02.2017; судової товарознавчої експертизи №401 від 21.04.2017 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 з обвинуваченим ОСОБА_8 за участю понятих, в ході якого останні добровільно показав на місці , обставини вчинення ним разом із ОСОБА_9 крадіжок в будинках потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 (Т.4 а.с.116-118).

Проаналізував досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені ними разом семи епізодів злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, дії яких вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, а також повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені ним злочину за ч.2 ст. 185 КК України та вірність кваліфікації його дії органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі неповнолітнім вчинив : 1) епізод крадіжки у період з 06.05.2016 по 10.05.2016 в потерпілого ОСОБА_11 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , повторно, поєднана з проникненням у житло ; 2) епізод крадіжки у період з 05.05.2016 по 10.05.2016 в потерпілої ОСОБА_12 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 ), повторно, поєднана з проникненням у житло ; 3) епізод крадіжки у період з 05.05.2016 по 10.05.2016 в потерпілого ОСОБА_14 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 ), повторно, поєднана з проникненням у житло ; 4) епізод крадіжки у період з 04.08.2016 по 10.08.2016 в потерпілої ОСОБА_15 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із обвинуваченим ОСОБА_8 який набув повноліття), повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; 5) епізод крадіжки 06.08.2016 в потерпілого ОСОБА_16 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із обвинуваченим ОСОБА_8 який набув повноліття), повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; 6) епізод крадіжки 06.08.2016 в потерпілої ОСОБА_17 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із обвинуваченим ОСОБА_8 який набув повноліття), повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; 7) епізод крадіжки в період з 04.08.2016 по 08.08.2016 в потерпілого ОСОБА_18 ,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змово групою осіб ( із обвинуваченим ОСОБА_8 який набув повноліття), повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. А також вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 , який набув повноліття, одного епізоду крадіжки ( восьмого в нього за сукупністю) -13.10.2016 в потерпілого ОСОБА_19 ,- таємного викрадення чужого майна ( крадіжки) , вчиненою повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує дані, що характеризують його як особу, а саме, який холостий, однак має брата та матір, з яким разом мешкає, тобто має соціально-стримуючи фактори ; офіційно працює вантажником на Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місце свого проживання характеризується позитивно. Також суд приймає до уваги, що після повного відбуття покарання 29.07.2021 реально в виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду від 10.10.2019 , обвинувачений ОСОБА_8 не притягувався більше до кримінальної відповідальності, а також враховує суд і міркування потерпілих, які не наполягали на призначення обвинуваченому суворого покарання та не мають до нього претензій матеріального характеру.

Окрім вказаного, суд також враховує досудову доповідь органу пробації від 01.07.2019, з якої судом установлено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику повторного кримінального правопорушення, а саме: здійснення нагляду та контролю із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тобто соціально-психологічний супровід службою пробації. (Т.2 а.с.117-123).

Також , при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує дані, що характеризують його як особу, а саме, який одружений (Т. 4 а.с.205) , має двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.4 а.с. 206-207), на момент затримання офіційно не працюючий, навчався у ПТУ-14 смт. Вороновиця, де зарекомендував себе з позитивної сторони, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місце свого проживання характеризується задовільно, а також і міркування потерпілих, які не наполягали на призначення обвинуваченому суворого покарання та не мають до нього претензій матеріального характеру.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь органу пробації від 01.07.2019, з якої судом установлено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику повторного кримінального правопорушення, а саме: здійснення нагляду та контролю із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тобто соціально-психологічний супровід службою пробації. (Т.2 а.с.110-115).

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття у вчинені злочинів , а також вчинення ним усіх сім епізодів крадіжок будучі неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття в вчинені злочинів , а також вчинення ним трьох епізодів крадіжок будучі неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.

Також судом встановлено, що 21.12.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області неповнолітній ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України ( 2 епізоди події злочинів датовані 15.09.2015 ) до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,104 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, який набув законної сили 21.01.2016. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 за закінченням іспитового строку. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2019 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2017 скасовано та відмовлено у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_9 за закінченням іспитового строку

Далі, обвинувачений ОСОБА_9 10.10.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області ( подія злочину датована - 22.08.2016 ) визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання з метою звернення вироку до виконання. Вирок суду набрав законної сили 16.12.2019 (згідно до розпорядження суду) та на виконання якого 06.01.2020 засуджений ОСОБА_9 був затриманий. ( Т. 2 а.с.180 -182,183, 184) . На підставі ухвали судді Вінницького районного суду від 20.02.2019 про етапування обвинуваченого з Могилів- Подільської ВК ( № 114) до ДП « ВУВП (№1)» , для подальшого конвоювання до Вінницького районного суду для розгляду в судовому засіданні даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 даний час перебуває в ДП « ВУВП ( № 1)» та по суті відбуває покарання реально за вироком суду від 10.10.2019 виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців. ( Т.2 а.с.54).

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений по даному провадженню ОСОБА_8 26.05.2016 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області визнаний виним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України (дати подій злочинів : 27.03.2015;28.04.2015; 26.05.2015 о 00.30 год; 26.05.2015 о 23.30 год.) до 4 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 2 роки;

Також, 23.08.2017 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України (дати подій злочинів : 30.08. 2016 о 00.30 год; 30.08.2016 о 01.00 год.; 25.12.2016 о 23.00 год. ) до 4 років позбавлення волі; на підстав ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 24.01.2017 - дня взяття під варту. Згідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2017 щодо ОСОБА_8 вирок від 23.08.2017 змінений в частині застосування ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_8 строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення, за два дні позбавлення волі , з 24.01.2017 по день набрання вироком законної сили - 14.11.2017.

Також, ОСОБА_8 18.12.2018 вироком Вінницького районного суду Вінницької області був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (дати подій злочинів: 03.02.2016; 04.02.2016; 06.02.2016;08.02.2016 та жовтень 2016) та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 з 24.01.2017 (моменту затримання); строк відбування покарання за вироком суду слід рахувати з моменту приведення його до виконання.

Також, ОСОБА_8 10.10.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області був визнаний винним ( подія злочину - 22.08.2016) та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та зараховано в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018. На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 27.02.2019 по день набрання вироком законної сили. Вибув 13.02.2019 з ДУ « ВУВП (№ 1)» до ВК ( № 114) . Відбував ОСОБА_8 строк покарання в місцях позбавлення волі з 16.12.2019 по 29.07.2021 та звільнений по відбуттю строку покарання за вироком суду від 10.10.2019 ; при чому, з довідки про звільнення , судом встановлено, що ОСОБА_8 був проведений залік, з розрахунку 1 день за 2 дні на підставі ч.5 ст.72 КК України за період з 24.01.2017 по 14.11.2017 та 27.02.2019 по 16.12.2019.

Отже на час ухвалення вироку по даному кримінальному провадженні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю відбув покарання у виді позбавлення волі за усі вищеприведні вироки судів, останній вирок за 10.10.2019 , у зв'язку з чим був звільнений з місця позбавлення волі 29.07.2021, а обвинувачений ОСОБА_9 продовжує відбувати покарання в виді позбавлення волі за вироком суду від 10.10.2019.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження сторонами кримінального провадження не заявлялося суду клопотань щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальною відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. В свою чергу , прокурор в своєї промові в судових дебатах просила суд визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, але у зв'язку з тим, що сплив строк притягнення його до кримінальної відповідальності просила не призначати йому покарання або не притягувати до кримінальної відповідальності. Окрім того, прокурор в судових дебатах просила суд визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш судовим та з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 10.10.2019 зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення за ч.5 ст. 72 КК України та вважати таким, що повністю відбув покарання. Захисник в своєї промові в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 - непов'язане з позбавленням волі, врахувавши наявність пом'якшуючих покарання обставин.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 106 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 яка діє на час ухвалення вироку) , передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку;2) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину;3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

В свою чергу , згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 106 КК України ( в редакції Закону на час вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 семи епізодів злочинів та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 трьох епізодів злочинів за ч.3 ст. 185 КК України у період травень- серпень 2016), передбачалося, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності:1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості; 2) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Тобто вищезазначені положення ч.ч.1,2 ст. 106 КК України в редакціях Закону , як на час вчинення епізодів злочинів неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 так і на час ухвалення даного вироку , по суті є однаковими , за виключенням змін в поняттях: « злочин», « кримінальне правопорушення», « кримінальний проступок», «нетяжкий злочину», «злочин невеликої тяжкості», які не впливають на визначені в даній статті строки давності.

Відповідно до положень , викладених в ч. 5 ст. 74 КК України , особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,3 ст. 49 КК України, ( в редакції Закону № 245-VII від 16.05.2013, тобто на час вчинення злочинів обвинуваченими) передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,3 ст. 49 КК України, ( в редакції Закону № 245-VII від 16.05.2013 тобто на час ухвалення вироку) передбачає особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція частини третьої статті 185 КК України в редакції Закону як на час вчинення злочинів обвинуваченими, так і на час ухвалення даного вироку , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до положень ч.4 ст. 12 КК України ( в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011, тобто станом на час вчинення злочинів обвинуваченими) так і відповідно до положень ч.5 ст. 12 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто на час ухвалення вироку) обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочини за ч. 3 ст. 185 КК України , які є тяжкими, оскільки за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років ( санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років).

В ході судового розгляду даного кримінального провадження суд прийшов до висновку про доведеність винуватості у вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 семи епізодів злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, вчинені ним будучі неповнолітнім, останній епізод крадіжки вчиненої ОСОБА_9 датований у період з 04.08.2016 по 08.08.2016 . За вироком Вінницького міського суду від 10.10.2019 ОСОБА_9 визнаний винний та засуджений за вчинення злочину ч.3 ст. 185 КК України, подія якого датована 22.08.2016. Отже, виходячи положень п.3 ч.2 ст.106, ч.3 ст.49 КК України, обчислення строку давності в 7 років в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину ОСОБА_9 , тобто з 22.08.2016 , який сплаває лише 22.08.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України , за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обставин; відомостей, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 ; тяжкість вчинених ним злочинів, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки він представляє небезпеку для суспільства, а остаточне покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України. Оскільки ОСОБА_9 вчинив дані злочини до ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України , за яке йому остаточно призначене покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць , з урахування покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015. Також ОСОБА_9 слід зрахувати в строк призначеного покарання за даним вироком покарання повністю відбуте за вироком суду від 10.10.2019 із розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід рахувати з 06.01.2020 , тобто з дня його затримання на виконання вироку суду від 10.10.2019.

Також, в ході судового розгляду даного кримінального провадження суд прийшов до висновку про доведеність винуватості у вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 трьох епізодів злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, вчинені ним будучі неповнолітнім та чотирьох епізодів злочинів за ч.3 ст. 185 КК України вчинені ним вже в повнолітньому віці, а також у вчинені ОСОБА_8 одного епізоду злочину за ч.2 ст. 185 КК України, подія якого датована -13.10.2016. За вироком Вінницького міського суду від 10.10.2019 ОСОБА_8 визнаний винний та засуджений за вчинення злочину ч.3 ст. 185 КК України, подія якого датована 22.08.2016. Водночас, за вказаним вироком суду від 10.10.2019 до призначеного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Вінницького районного суду від 18.12.2018 ( епізоди крадіжок : 03.02.2016; 04.02.2016; 06.02.2016;08.02.2016 та жовтень 2016), за яким попередньо на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 за ч.3 ст. 185 КК України ( епізоди крадіжок : 30.08. 2016 о 00.30 год; 30.08.2016 о 01.00 год.; 25.12.2016 ).

Отже, виходячи положень п.3 ч.2 ст.106 КК України ( за перші три епізоди крадіжок за ч.3 ст. 185 КК України вчинених ОСОБА_8 будучі неповнолітнім ) та ч.3 ст.49 КК України ( за чотири слідуючих епізодів крадіжок за ч.3 ст. 185 КК України , останній епізод у період з 04.08.2016 по 08.08.2016 , і за ч.2 ст. 185 КК України за подію датовану 13.10.2016, обчислення строку давності : в 7 років за вчинення ним трьох злочинів за ч.3 ст.185 КК України за епізодами : у період з 06.05.2016 по 10.05.2016 в потерпілого ОСОБА_11 ; у період з 05.05.2016 по 10.05.2016 в потерпілої ОСОБА_12 та у період з 05.05.2016 по 10.05.2016 в потерпілого ОСОБА_14 та в 10 років - за вчинення ним решти чотирьох епізодів злочинів за ч.3 ст.185 КК України , а також за ч.2 ст. 185 КК України ( подія злочину 13.10.2016 ) із застосуванням п.3 ч.1 ст.49 КК України в 5 років , в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину ОСОБА_8 ( за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 за ч.3 ст. 185 КК України ) за епізодом датованим 25.12.2016.

Виходячи із зазначеного вище , суд дійшов до висновку , що визначений строк в 5 років для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в даному кримінальному проваджені - сплив, при чому обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від досудового розслідування та (або) суду.

Водночас, визначені законом строки в 7 років ( для неповнолітньої особи) та 10 років ( для повнолітньої особи) для притягнення ОСОБА_8 за вчинення ним семи епізодів крадіжки за ч.3 ст.185 КК України - не сплили, та рахуються з 25.12.2016.

Відповідно до положень , викладених в ч. 5 ст. 74 КК України , особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті та звільнити його від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку давності в 5 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 повністю відбув покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком суду від 10.10.2019 , у зв'язку з чим він був звільнений з місця позбавлення волі 29.07.2021. Відбував ОСОБА_8 строк покарання в місцях позбавлення волі з 16.12.2019 по 29.07.2021 та звільнений по відбуттю строку покарання за вироком суду від 10.10.2019 . При цьому , з довідки про звільнення , судом встановлено, що ОСОБА_8 був проведений залік, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) за період з 24.01.2017 по 14.11.2017 та 27.02.2019 по 16.12.2019, що разом складає 1 рік 2 місяці 11 днів. По даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 під вартою не перебував.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обставин; відомостей, що характеризують його особу ; тяжкість вчинених ним злочинів, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки він представляє небезпеку для суспільства, а остаточне покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України. Оскільки ОСОБА_8 вчинив дані злочини до ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, за яке йому остаточно призначене покарання в виді позбавлення волі на строк 5 роки , з урахування покарання призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018. Також слід зрахувати в строк призначеного покарання за даним вироком ОСОБА_8 покарання повністю відбуте за вироком суду від 10.10.2019 із розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі, а у періоди з 24.01.2017 по 14.11.2017 та 27.02.2019 по 16.12.2019 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, оскільки цей Закон у даному випадку має переживаючу дію). Своєю чергою, у подальшому слід звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі , у зв'язку з повним відбуттям призначеного покарання на час ухвалення даного вироку.

На підставі ч.2 ст. 174 КПК України, слід скасувати за мінуванням потреби, арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 (справа №127/4200/17), на майно, яке вилучене 22.02.2017, під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: садовий секатор марки «Unicus» та молоток марки «Міоl Premium».

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- секатор марки «Unicus», який згідно заяви від 28.04.2017 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній за належністю;

- електролобзик марки «Phiolent», який згідно заяви від 22.02.2017 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити останньому за належністю;

- молоток марки «Miol Premium» із руків'ям синього кольору та лом із цвяхосмиком марки «Intertool UT-4090» які згідно заяви від 22.02.2017 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , - залишити останній за належністю;

- плоскогубці, які були вилучені під час ОМП 06.08.2016 та які було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до стягнення 1\2 частка процесуальних витрати на користь держави Україна в загальному розмірі 2716 грн. 92 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні:- судової товарознавчої експертизи №353 від 06.04.2017 в сумі 440,20 грн.;- судової товарознавчої експертизи №132 від 13.02.2017 в сумі 351,84 грн.;- судової дактилоскопічної експертизи №165-Д від 22.03.2017 в сумі 351,84 грн.;- судової товарознавчої експертизи №128 від 10.02.2017 в сумі 439,80 грн.;- судової товарознавчої експертизи №354 від 11.04.2017 в сумі 330,15 грн.;- судової біологічної експертизи №106 від 19.08.2016 в сумі 1055,52 грн.;- судової трансологічної експертизи №1241-Т від 16.08.2016 в сумі 351,84 грн.;- судової товарознавчої експертизи №96 від 31.01.2017 в сумі 351,84 грн.; судової товарознавчої експертизи №352 від 07.04.2017 в сумі 550,25 грн.; судової товарознавчої експертизи №131 від 09.02.2017 в сумі 660,30 грн. та судової товарознавчої експертизи №130 від 09.02.2017 в сумі 550,25 грн., що разом становить 5433,83 грн. , оскільки вони доведені належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в даному кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №401 від 21.04.2017 в сумі 351,84 грн., а також 1/ 2 частки витрат на проведення вищезазначених експертиз в загальному розмірі 2716,92 грн., слід віднести на рахунок держави Україна , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України звільнений від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності , а за ч.3 ст. 185 КК України - у зв'язку з повним відбуттям призначеного покарання на час ухвалення даного вироку.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374 ,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі .

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років 8 ( місяців ) місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Вінницького міського суду від 10.10.2019, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 із розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув'язнення за періоди з 24.01.2017 по 14.11.2017 та 27.02.2019 по 16.12.2019 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі , у зв'язку з повним відбуттям призначеного покарання на час ухвалення даного вироку.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Вінницького міського суду від 10.10.2019, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 із розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 06.01.2020 - дня його затримання на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 (справа №127/4200/17), на майно, яке вилучене 22.02.2017, під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: садовий секатор марки «Unicus» та молоток марки «Міоl Premium», - скасувати.

Речові докази :

- секатор марки «Unicus», який згідно заяви від 28.04.2017 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити останній за належністю;

- електролобзик марки «Phiolent», який згідно заяви від 22.02.2017 переданий на відповідальне зберігання потерпілому Онищуку Володимиру Олександровичу , - залишити останньому за належністю;

- молоток марки «Miol Premium» із руків'ям синього кольору та лом із цвяхосмиком марки «Intertool UT-4090» які згідно заяви від 22.02.2017 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , - залишити останній за належністю;

- плоскогубці, які були вилучені під час ОМП 06.08.2016 та які було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.01.2015 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області , у відшкодування понесених процесуальних витрати за проведених в кримінальному провадженні судових експертиз на користь держави Україна в загальному розмірі 2716 гривень 92 копійок .

Решту понесених процесуальних витрати за проведених в кримінальному провадженні судових експертиз в загальному розмірі 3068 гривень 75 копійок , віднести на рахунок держави Україна .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з дня отримання копії вироку суду.

Після проголошення вироку його копії негайно вручити прокурору, захисникам , обвинуваченим, а потерпілим скерувати поштою.

Суддя ОСОБА_1