12 квітня 2023 року Справа № 160/15329/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
за участю:
представника позивача - Сліпець С.С.
представника відповідача - Поповича Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/15329/21, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі №160/15329/21 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі №160/15329/21 в частині відмовлених позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що 23.12.2022 р. Верховним Судом було сформовано висновок, який має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, який викладено в постанові Верховного Суду від 23.12.2022 р. по справі №140/12235/21. Так, ПК України встановлено зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Наведене доводить, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі №160/15329/21 в частині відмовлених позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає скасуванню, а позовна заява - задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/15329/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 173 780,29 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 160/15329/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 23.12.2022 р. по справі №140/12235/21.
Так, у постанові від 23.12.2022 р. по справі №140/12235/21 Верховний Суд зазначив, зокрема, що ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суд зазначає, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленими в силу пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України.
Як вже зазначалось не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.
Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №160/15329/21 в частині відмовлених позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями частин 1, 2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 361, 369 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/15329/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023 року.
Суддя К.С. Кучма