18 квітня 2023 року Справа №160/1028/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 20.01.2023 року відкрито провадження у справі №160/1028/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Віктора Духа від 13.04.2023 року №190д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із довготривалою відпусткою судді Романа Голобутовського у період з 11.04.2023 року по 09.06.2023 року.
13.04.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1028/23 була передана судді Серьогіній О.В.
Відповідно до ч. 2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду адміністративну справу № 160/1028/23 та розпочати розгляд спочатку.
Також 08.02.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут'євої Олени Петрівни надійшла заява про зміну предмету адміністративного позову, в якій вона просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних: №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року, що мали збільшити суму податку на 1904976,13 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛАН» обчислену за формулою визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (?Накл), за показником ?НаклОтр;
- зобов'язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року на загальну суму 1904976,13 грн.;
- вважати податкові накладні на загальну суму 1904976,13 грн. зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного надсилання для реєстрації;
- зобов'язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обрахувати та збільшити суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН» має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на момент спроби реєстрації зазначених податкових накладних у сумі 1904976,13 грн. та включити суми податку у сумі 1904976,13 грн. за чинником ?НаклОтр до розрахунку ліміту СЕА ПДВ.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету адміністративного позову у цій справі.
27.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут'євої Олени Петрівни, в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом з викликом представників сторін, посилаючись на складність справи.
Також 03.03.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд справи №160/1028/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження за участі сторін.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та ДПС України має досить важливе значення для контролюючого органу та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також ДПС має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №160/1028/23 в судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, ДПС розглядається питання виклику для допиту свідків у справі.
Дослідивши вказані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В силу приписів статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до приписів КАС України, зокрема ст. 179 КАС України, в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
За приписами ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З огляду на викладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 12 КАС України, а також характеру, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, що слід зібрати та дослідити у цій справі, суд дійшов висновку, що з метою визначення всіх обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, необхідно розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання в даній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут'євої Олени Петрівни про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін та представника Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 18.04.2023 року №55 суддя Серьогіна Олена Василівна відповідно до наказів голови суду буде відсутня на робочому місці у зв'язку із службовим відрядженням до міста Києва у період з 25.04.2023 року по 27.04.2023 року та перебуванням у щорічній відпустці з 01.05.2023 року по 02.06.2023 року.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07.06.2023 року о 10:30 год.
Також, разом із позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвокатом Стрєльніковим Євгенієм Анатолійовичем подано заяву, в якій він просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України витяги з СЕА ПДВ в розрізі операцій за операційний день з 1 березня 2022 року по 15 березня 2022 року (включно) за кожною операцією із зазначенням часу та відповідної суми.
В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що витяги з СЕА ПДВ за період з 1 березня 2022 року по 15 березня 2022 року не можливо отримати, оскільки це минулі дати, а витяг формується виключно з поточним значенням.
Вирішуючи заяву представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є бездіяльність Державної фіскальної служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації спірних податкових накладних.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Зі змісту заяви представника позивача про витребування доказів у справі вбачається, що останній не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі відсутні.
Також 21.03.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут'євої Олени Петрівни надійшла письмова відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій вона, зокрема, просить суд залучити до участі у справі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний номер 43968079) адреса: 49031, м. Дніпро, пр.- т. Олександра Поля, 57; електронна адреса: officevp.dp.public@tax.gov.ua ; телефон: (056) 778-18-78.
Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).
Судом встановлено, що у витязі з підсистеми АІС Податковий блок зазначено, що ТОВ "Алан" обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в Східному МУ ДПС по роботі з ВПП, вид діяльності: виробництво м'яса.
Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень ст. 48 КАС України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до участі в даній справі у якості співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 31, 47, 48, 80, 160, 161, 171, 179, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/1028/23.
Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут'євої Олени Петрівни про зміну предмету адміністративного позову у справі №160/1028/23.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут'євої Олени Петрівни про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін та представника Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 07 червня 2023 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №9.
Справу розглядатиме суддя Серьогіна О.В. одноособово.
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про витребування доказів у справі - відмовити.
Залучити до участі у справі №160/1028/23 у якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, адреса: 49031, м. Дніпро, пр.-т. Олександра Поля, 57; електронна адреса: officevp.dp.public@tax.gov.ua ; телефон: (056) 778-18-78).
Роз'яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків - разом із копією уточненої позовної заяви разом із всіма документами.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна