Справа № 459/2315/22
Провадження № 1-кс/459/683/2023
18 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142150000104 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
11.04.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142150000104 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Заяву мотивує тим, що у двох судових засіданнях по даному кримінальному провадженні головуючим суддею, в присутності інших учасників, з'ясовувалось питання щодо можливості його перебування під впливом наркотичних засобів, що принижувало його. Окрім цього, вважає, що головуючий всіляко прискорює розгляд справи та діє у судовому засіданні суто в інтересах потерпілої сторони. Наведене викликає у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав доводи заяви про відвід, додатково вказавши, що підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді є висловлювання судді в судовому засіданні під час розгляду справи, зокрема запитання щодо перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння, що є образливим для нього. Крім цього, стверджує, що з поведінки судді вбачається її явна прихильність до потерпілого, а відтак вважає, що наявні достатні та об'єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву, вказавши, що в судовому засіданні двічі прозвучали запитання судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з приводу його перебування в стані наркотичного сп'яніння, а відтак вважає що заява про відвід підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні висловився проти задоволення заяви, вказавши на безпідставність та необґрунтованість такої.
Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною .
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, суд виходить з того, що наведені в заяві про відвід обґрунтування, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 за об'єктивним критерієм, оскільки з досліджених відеозаписів судових засідань вбачається, що головуючим ставились питання щодо причини постійного сміху обвинуваченого та чи він щось вживав, проте згадки щодо вживання наркотичних речовин немає, а відтак твердження заявника спростовуються відеозаписами судових засідань. Що стосується посилань на інші обставини, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , то такі відносяться до засад кримінального провадження, зокрема змагальності його учасників та не свідчать про прихильність судді до потерпілого та не дає підстав для висновку щодо її упередженості відносно заявника.
Відтак, наведені доводи не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142150000104 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Таким чином, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142150000104 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1