Справа №464/1611/20
пр № 6/464/61/23
12 квітня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,
приватного виконавця - Меленчука В.І.,
представників боржника - Хомік Є.М., Мазура М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
встановив:
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання (зобов'язання) до виконання мирової угоди, зокрема: зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц, шляхом погашення відповідачем на корить позивача заборгованості у розмірі 42000 доларів США, що еквівалентно сумі 1076208 гривень, та 4082 гривні; зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 у справі №464/3419/16-ц, шляхом здійснення оплати відповідачем згідно з графіком, визначеним у вищевказаній мировій угоді у розмірі 7000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент проведення оплати за другий, третій та четвертий квартали 2020 року у термін до 31 грудня 2020 року.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання вищевказаного судового рішення. Заяву серед іншого обґрунтовано тим, що боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а лише навмисно ухиляється від його виконання. Накладення штрафів на боржника не є дієвим засобом виконання, натомість у разі зміни способу виконання з'явиться можливість застосувати широкий спектр виконавчих дій, які передбачені для виконання рішення майнового характеру. Таким чином, вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення із зобов'язання боржника у виконавчому провадженні вчинити певні дії на стягнення відповідної заборгованості.
В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. заяву підтримав з підстав, що у такій викладено. Просив суд заяву задовольнити.
Представники боржника (відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили. Вважають, що звернення з такою заявою є передчасним, а матеріали виконавчого провадження не підтверджують ухилення божника від виконання судового рішення. Також зазначили, що виконавче провадження відкрите за заявою особи, яка не мала відповідних повноважень. Просили суд у задоволенні заяви відмовити.
Стягувач (позивач) ОСОБА_1 , представник стягувача в судове засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку учасників розгляду, які з'явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Із аналізу вищевказаних норм законодавства випливає, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суть судового рішення.
Так, вищевказаним рішенням суду зобов'язано відповідача вчинити певні дії на виконання умов мирової угоди. Разом з тим, задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів фактично змінить рішення суду по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Інші доводи учасників розгляду вищевказаних висновків суду не спростовують та не змінюють.
Зазначення у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду дати такого рішення як «23.10.2020» замість «08.09.2020» суд вважає опискою.
Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання (заяви) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17.04.2023.
Головуючий Дулебко Н.І.