Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/573/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Код ЄДРПОУ 39097610)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СЛОМ" (61039, м. Харків, бульвар Профспілковий, 3, кв. 8, Код ЄДРПОУ 39028002)
про стягнення 45 139,42грн
без виклику учасників справи
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 34 000,00грн, 3% річних в розмірі 1 721,42грн та збитки від інфляції в розмірі 9 418,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Попередній (орієнтовний) розрахунок понесених/очікуваних позивачем витрат на професійну правничу допомогу складає 25 000,00грн. Щодо надання доказів на підтвердження фактично понесених витрат, позивач зазначає, що вони будуть надані ним додатково за результатами по закінченню розгляду даної справи.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 розірвано позивачем в односторонньому порядку, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, а тому перераховані позивачем відповідачу грошові кошти на підставі договору підряду, який був розірваний позивачем 01.10.2021 утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, з посиланням на ст.ст.526, 530, 625, 847, 849, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 16.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.02.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною позивачем у позові та з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.
Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.02.2023, яка направлялась на адресу відповідача, повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.
За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Проте, станом на день розгляду справи по суті від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СЛОМ" (відповідач) укладено Договір підряду № АН-СП-314 (далі договір), відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи згідно Договірної ціни, Робочого Проекту Альбом АН- П-196-КБ та існуючих будівельних норм по улаштуванню та підсиленню двох нових дверних прорізів металевими обоймами у стінах біля сходів на відм.+4,150, в осях "18" "X" в Житловому будинку № 3 (далі - Роботи) на об'єкті - "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка 75-77, вул. Володимиро-Либідській 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва", (далі - Об'єкт), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.
Строк виконання відповідачем робіт, зазначених в п.1.1 Договору, відповідно до п.2.1 Договору, становить не більше 10 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі фронту робіт та отримання авансового платежу згідно пп.4.1.1 Договору. Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи та передати виконані роботи позивачу.
Відповідно до п.2.3 Договору належним підтвердженням передачі позивачем відповідачу фронту робіт є підписання Сторонами Акту приймання-передачі фронту робіт.
Загальна Договірна ціна (вартість Робіт) за Договором була визначена Сторонами в Додатку № 1 (Договірна ціна) до Договору та складає 68 000,00грн (п.3.1 Договору).
У п.4.1.1 та п.4.1.2 Договору Сторони погодили наступний порядок розрахунків, а саме:
- протягом 7 банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання-передачі фронту робіт позивач перераховує відповідачу авансовий платіж в розмірі 34 000,00грн (згідно пп.4.1.1. Договору);
- остаточна оплата виконаних робіт, з урахуванням авансового платежу згідно п.4.1.1 цього Договору, здійснюється позивачем протягом 7 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.
За умовами п.5.1.3 Договору позивач вправі, відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим та вимагає повернення сплачених позивачем авансових платежів.
Відповідно до п.6.4 договору позивач зобов'язався протягом 3 банківських днів з моменту отримання розглянути Акт приймання виконаних підрядних робіт та підписати його, або надати відповідачу письмові зауваження про недоліки у виконаних Роботах (включаючи, але не обмежуючись: невідповідність робіт кошторисній та іншій документації, виконання робіт в меншому обсязі, порушення строків виконання робіт, використання матеріалів неналежної якості або не надання документів, що підтверджують їх якість, тощо).
Договір може бути достроково розірваний за письмовим узгодженням Сторін, або позивачем в односторонньому порядку, якщо відповідач не приступив до виконання Робіт у визначений термін (п.12.3. Договору).
Відповідно до п.12.4 Договору, Договір вважається розірваним на 3 робочий день з дня направлення позивачем відповідного письмового повідомлення відповідачу.
На виконання умов Договору, позивач 05.05.2021 перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 34 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2489 з призначенням платежу: "Аванс на буд. роботи зг. дог. № АН-СП-314 від 19.04.2021р., в т.ч. ПДВ 20% 5666,67 грн".
Відповідач авансовий платіж отримав, проте у встановлений Договором строк роботи не виконав.
В зв'язку з невиконанням відповідачем робіт на об'єкті позивача у встановлений Договором термін, позивач, керуючись п.5.1.3, п.12.3, п.12.4 Договору 27.09.2021 направив на адресу відповідача Повідомлення про дострокове розірвання Договору підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 та вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 34 000,00грн протягом 5 днів з дати отримання даного Повідомлення (вих. 20/09 від 20.09.2021 року).
В листопаді 2021 року позивачем було отримано від відповідача заперечення проти дострокового розірвання Договору підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 за вих. № 0013 від 27.10.2021 та повідомлення про готовність до передавання робіт за спірним Договором (вих. № 0013/1 від 27.10.2021), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 на суму 18 000,00грн, Акт № 1 за травень 2021 року приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат.
На повідомлення відповідача про готовність до передавання робіт за Договором підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 позивач листом від 29.11.2021 за вих. № 29/11 повідомив відповідача, що з 01.10.2021 договір підряду є розірваним в односторонньому порядку, а тому додержання позивачем строків виконання умов п.6.4 Договору підряду - втратило чинність. Також позивач повідомив відповідача про відсутність законних підстав для підписання надісланого відповідачем акту виконаних робіт, в зв'язку з тим, що роботи відповідачем на об'єкті не були виконані, а відповідач не приступив до виконання робіт у погоджений у договорі строк.
Цим же листом позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою повернути авансовий платіж в розмірі 34 000,00грн протягом 5 днів з дати отримання даного листа.
Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.
Як зазначає позивач у позовній заяві, він направив у квітні 2021 року на електронну адресу відповідача (office@tehslom.com) на підписання Договір підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 з двома додатками, а саме, Додаток № 1 - Договірна ціна та Додаток № 2 - Акт приймання-передачі фронту робіт та проектної документації.
Проте, відповідачем було підписано лише Договір підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 та Додаток № 1 - Договірна ціна, та відправлено на електронну адресу позивача, але без підписаного Додатку № 2 - Акту приймання-передачі фронту робіт та проектної документації. Жодних письмових пояснень надано не було, з якої причини Підрядник не підписав Додаток № 2 до Договору.
Позивач зазначає, що у зв'язку із розірванням в односторонньому порядку Договору з 01.10.2021 та припиненням дії Договору у відповідача відсутні підстави для залишення авансового платежу за Договором у сумі 34 000,00грн, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті.
Оскільки відповідач до теперішнього часу не повернув суму авансового платежу, позивач на цю суму здійснив нарахування 3% річних розмірі 1 721,42грн та збитків від інфляції в розмірі 9 418,00грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.
Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом вбачається, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст.849 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ч.2 цієї статті, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Також, як вже було встановлено судом, сторони у п.5.1.3 Договору погодили, що позивач вправі, відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим та вимагає повернення сплачених позивачем авансових платежів.
Договір може бути достроково розірваний за письмовим узгодженням сторін, або позивачем в односторонньому порядку, якщо відповідач не приступив до виконання робіт у визначений термін (п.12.3. Договору).
Підставою для розірвання договору в односторонньому порядку позивач зазначив
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідач не розпочав роботу у визначені договором строки, позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору, про що повідомив відповідача та просив останнього повернути авансовий платіж в розмірі 34 000,00грн.
Встановлюючи факт невиконання відповідачем робіт за договором у погоджені у договорі строки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже було встановлено судом, строк виконання відповідачем робіт, сторони погодили у п.2.1 Договору, що становить не більше 10 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі фронту робіт та отримання авансового платежу згідно із пп.4.1.1 Договору. Відповідно до п.2.3 Договору належним підтвердженням передачі позивачем відповідачу фронту робіт є підписання Сторонами відповідного акту.
Як зазначає позивач, ним на електронну адресу відповідача - office@tehslom.com було надіслано для підписання Договір підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 року з двома додатками, а саме, Додаток № 1 - Договірна ціна та Додаток № 2 - Акт приймання-передачі фронту робіт та проектної документації. Проте з боку відповідача було підписано та повернуто позивачу лише підписаний договір підряду та Додаток № 1 до нього - Договірна ціна.
Оскільки матеріали справи не містять належних доказів надсилання позивачем відповідачу акту приймання-передачі фронту робіт суд не може надати відповідному твердженню оцінку. В той же час суд, керуючись принципом добросовісності та розумності вважає за необхідне відзначити, що відповідач, отримавши від позивача передплату за договором, та у разі не отримання від позивача акту приймання-передачі фронту робіт також повинен був звернутися до останнього з вимогою про його отримання. В матеріалах справи відсутні відповідні докази.
Крім того, направлене відповідачем на адресу відповідача повідомлення про готовність до передавання робіт за спірним Договором (вих. № 0013/1 від 27.10.2021) також спростовує факт не отримання останнім акту приймання-передачі фронту робіт та проектної документації, що позбавляло б відповідача виконати відповідні роботи.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:
1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;
2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;
3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 Господарського кодексу України).
Жодних письмових пояснень, з якої причини відповідач не підписав Додаток № 2 до Договору Акт приймання-передачі фронту робіт та проектної документації, на адресу позивача не надходило, як і не надходило письмового повідомлення про наявність будь-яких підстав, які перешкоджають відповідачу виконати взяті на себе за Договором підряду № АН-СП- 314 від 19.04.2021 зобов'язання.
Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
Враховуючи відповідні обставини у їх сукупності та, керуючись принципом вірогідності доказів, передбаченим ст. 79 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про отримання відповідачем акту приймання-передачі фронту робіт та проектної документації разом із основним договором та про початок строку виконання робіт за договором протягом 10 днів з моменту отримання відповідачем передплати.
Оскільки відповідач у встановлений договором строк не приступив до виконання робіт, суд дійшов висновку про наявність у позивача права розірвати договір в односторонньому порядку, про що позивач зробив відповідну заяву, направивши на адресу відповідача повідомлення.
Направлене позивачем на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання Договору підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 та про повернення авансового платежу (вих. 20/09 від 20.09.2021) не суперечить положенням ст.849 Цивільного кодексу України та умовам укладеного між сторонами договору, і саме із цього моменту - протягом п'яти днів з дати отримання даного повідомлення, договір припинив свою дію.
Надаючи оцінку направленим відповідачем на адресу позивача запереченням проти дострокового розірвання Договору підряду № АН-СП-314 від 19.04.2021 за вих. № 0013 від 27.10.2021 та повідомленню про готовність до передавання робіт за спірним Договором (вих. № 0013/1 від 27.10.2021), суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки відповідні заяви було направлено на адресу позивача більше ніж через місяць вже після моменту розірвання договору про що відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов'язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.
Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином, із припиненням дії договору підряду грошова сума, перерахована стороною за таким договором в якості авансу, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17, відповідно до якої суд зробив правовий висновок, що ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов'язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.
Наявними у матеріалах справи доказами доведено укладення між сторонами договору підряду, перерахування позивачем на користь відповідача авансового платежу (попередньої оплати) за договором в сумі 34 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2489 від 05.05.2021, невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строк, визначений договором, та впродовж тривалого часу, направлення позивачем відповідачу повідомлення про відмову від договору, у зв'язку із невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання у строк визначений договором, а також неповернення відповідачем отриманого авансу.
З огляду на викладене вище, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати повернення сплачених на користь відповідача грошових коштів через припинення між сторонами договірних відносин, оскілки підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави утримувати 34 000,00грн, що були йому сплачені як аванс, і ці кошти мають бути стягнуті на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами ст.1212 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідача на користь позивача 34 000,00грн безпідставно отриманих коштів, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 721,42грн, нарахованих позивачем за період з 26.05.2021 по 31.01.2023 та збитки від інфляції в розмірі 9 418,00грн за період з червня 2021 по грудень 2022 року.
Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.
Оскільки суд дійшов висновку про те що підстава, на якій відповідач отримав суму авансу за договором відпала, а відповідно, в позивача виникло право вимагати повернення сплаченої ним суми авансу за договором, така сума є грошовим зобов'язання в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Перевіривши правомірність нарахування 3% в розмірі 1 721,42грн та збитків від інфляції в розмірі 9 418,00грн, а також враховуючи те, що судом встановлено факт безпідставного користування відповідачем грошовими коштами в сумі 34 000,00грн, суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем 3% річних та збитків від інфляції за час користування цими коштами, а саме: 3% річних за період з 26.05.2021 по 31.01.2023 та збитків від інфляції в розмірі 9 418,00грн за період з червня 2021 року по грудень 2022 року, такий розрахунок є арифметично правильним, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.
Що ж стосується витрат на професійну правничу допомогу, які заявлялися позивачем у позовній заяві, то у відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України позивач звертаючись із позовом заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані ним додатково за результатами по закінченню розгляду даної справи, а отже питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даному рішенні судом не вирішується.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СЛОМ" (61039, м. Харків, бульвар Профспілковий, 3, кв. 8, Код ЄДРПОУ 39028002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Код ЄДРПОУ 39097610) грошові кошти в розмірі 34 000,00грн, 3% річних в розмірі 1 721,42грн, збитки від інфляції в розмірі 9 418,00грн, судовий збір в розмірі 2 684,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "17" квітня 2023 р.
Суддя Т.А. Лавренюк