Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/284/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Погореловою О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25,
ідентифікаційний код 00100227)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954)
про стягнення 812 282 122,27 грн
за участю представників:
позивача - Сосунов Є.В.
відповідача - Квіцінська А.І.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості у розмірі 218 303 084,32 грн., з яких заборгованість за надані послуги - 126 754 917,21 грн., 91 548 167,11 грн. штрафних санкцій, а саме три відсотки річних від простроченої суми - 11368 216,38 грн., втрати від інфляції - 36 280 165,78 грн., пеню від простроченого платежу за кожен день прострочення - 3 684 900,15 грн., штраф 7% - 40 214 884,80 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 р. № 0524-01041 за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року (включно). Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.
Вищевказана справа була розподілена та призначена до розгляду судді господарського суду Харківської області Смірновій О.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі 922/284/22, справу призначено до розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 березня 2022 р. о 12:00.
04 березня 2022 року підготовче судове засідання у справі № 922/284/22 не відбулось у зв'язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.08.2020 р. № 94/2022, відповідно до п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 922/2476/17 передано на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Смірнової О.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (ч.9 ст. 32 ГПК України), та службовою запискою судді Смірнової О.В. від 10.08.2022.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, справу № 922/284/22 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 прийнято справу № 922/284/22 до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на "07" вересня 2022 р. о 11:30. Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6755/22 від 18.07.2022), визнано ціну позову у розмірі 690013411,15 грн та продовжено розгляд справи з її урахуванням.
У підготовчому засіданні 07.09.2022 у справі було частково задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2022 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 04 жовтня 2022 р. о 12:00 год.
09.09.2022 позивачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 9576/22). В якій позивач, посилаючись, зокрема, на приписи п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, збільшує позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання у тому ж періоді за який нараховано суму основного боргу, визначаючи ціну позову у розмірі 812 282 122,27 грн.
Проте, підготовче засідання 04.10.2022 року о 12:0 год. не відбулось у зв'язку із відсутністю у Господарському суді Харківської області технічної можливості для проведення судового засідання, що підтверджується актом відсутності електроенергії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 було призначено розгляд справі № 922/284/22 у підготовчому засіданні на 02.11.2022 року.
У підготовчому засіданні 02.11.2022 було постановлено протокольні ухвали: про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 9576/22), визнано ціну позову у розмірі 812 282 122,27 грн та продовжено розгляд справи з її урахуванням; про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "10" листопада 2022 р. о 13:00 год.
У підготовчому засіданні 10.11.2022 було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "30" листопада 2022 р. о 13:00 год.
У підготовчому засіданні 30.11.2022 було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "27" грудня 2022 р. о 10:00 год.
Разом з тим, підготовче засідання у справі № 922/284/22, призначене на 27.12.2022 року, не було проведено у зв'язку з відпусткою судді Шатернікова М.І. з 12.12.2022 по 17.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 було призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/284/22 на "06" квітня 2023 р. о 10:30.
При цьому, 10.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №13828), в якому останній просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ “Харківобленерго” обсяги фактичного корисного відпуску електроенергії по споживачу КП «Міськелектротранссервіс»?;
- Чи враховані проведені коригування АТ “Харківобленерго” по споживачам Підприємство «Палац Праці», ТОВ «М'ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева Фабрика» у загальному обсязі наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії?;
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ “Харківобленерго” є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго” вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
В обґрунтування поданого клопотання заявник, зокрема, посилається на те, що істотним питанням для правильного вирішення даного спору є питання про дійсні фактичні обсяги наданих послуг за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ “Харківобленерго” за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 р. № 0524-01041. Проте, надані позивачем, в якості додатку копії Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору. Так, акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за спірний період містять інформацію як позитивного небалансу так і данні щодо негативного небалансу. Позивач неодноразово звертався до ПрАТ “НЕК “Укренерго” з листами, щодо неправомірності проведення корегування обсягів небалансів електричної енергії за період січень - лютий 2021, враховуючи обсяги розподіленої електричної енергії КП “Міськелектротранссервіс” за даний період. Зокрема, звернення ДПЗД “Укрінтеренерго”, як постачальника “останньої надії” від 15.09.2021 №44/Ю-8559/ПОН, яке надійшло на адресу НЕК “Укренерго” щодо непогодження звітів, наданих АТ “Харківобленерго”, як Оператором системи розподілу за січень, лютий, березень 2021, у яких зазначаються показники фактичного корисного відпуску електроенергії по споживачу КП “Міськелектротранссервіс”, який є спірним на теперішній час. НЕК “Укренерго” відомий той факт, що АТ “Харківобленерго” скориставшись своїм правом, передбаченим як п. 10.3.3 Кодексом комерційного обліку електричної енергії так і нормами процесуального законодавства, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови (справа № 640/25101/21) та до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про скасування рішень та визнання звітів погодженими (справа № 910/14480/21). На теперішній час триває розгляд судових справ за позовами АТ “Харківобленерго”, а отже залишено не вирішеним питання, щодо правомірності підстав для внесення змін у звітні документи, надані АТ “Харківобленерго” до Адміністратора комерційного обліку, відповідно до вимог Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку. Крім того, у зв'язку зі зверненням споживачів (Підприємство “Палац праці”, ТОВ “М'ясокомбінат “Ірина”, ТОВ “Харківська овочева фабрика”) АТ “Харківобленерго”, як оператором розподілу були проведені коригування фактичних (звітних) обсягів купівлі електричної енергії постачальниками у серпні, вересні, жовтні та грудні 2021 року шляхом завантаження на платформу ММЗ управління ринком електричної енергії уточнених валідованих даних комерційного обліку як чергового релізу версії 2 за відповідні періоди, що також не враховано ПрАТ “НЕК “Укренерго” у позовній заяві. Як слідство, вимога НЕК “Укренерго” щодо віднесення обсягу електричної енергії розподіленого КП “Міськелектротранссервіс” на втрати АТ “Харківобленерго”, є передчасною.
За таких підстав, необхідно встановити вартість фактично проведеного врегулювання небалансів електроенергії в період грудень 2019 - грудень 2021 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій. Одночасно необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за врегулювання небалансів електричної енергії відносно споживачів: Підприємство «Палац праці», ТОВ «М'ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева фабрика». При цьому, відповідач наголошує, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, АТ «Харківобленерго» разом із відзивом надані контр розрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надано документів які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків.
Натомість, саме, правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій. Отже, єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи. Отже, під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції про врегулювання небалансів електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах купівлі - продажу послуги за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021 року включно. Також необхідно встановити вартість фактично проведеного врегулювання небалансів електроенергії в період грудень 2019 - грудень 2021 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені Відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій. Крім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за врегулювання небалансів електричної енергії відносно споживачів: Підприємство «Палац праці», ТОВ «М'ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева фабрика». Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, а тому вважає за необхідне для усебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову економічну експертизу, оскільки вирішення питань стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.
Присутній у підготовчому засіданні 06.04.2023 представник позивача проти клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Присутній у підготовчому засіданні 06.04.2023 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити.
Розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є економічна експертиза.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).
Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред'явленої до стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи викладене, провадження у справі № 922/284/212 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. 13828) - задовольнити.
2. Призначити у справі № 922/284/22 судову економічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ “Харківобленерго” обсяги фактичного корисного відпуску електроенергії по споживачу КП «Міськелектротранссервіс»?;
- Чи враховані проведені коригування АТ “Харківобленерго” по споживачам Підприємство «Палац Праці», ТОВ «М'ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева Фабрика» у загальному обсязі наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії?;
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ “Харківобленерго” є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго” вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/284/22.
6. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - Акціонерному товариству “Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).
7. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження по справі № 922/284/22 зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.04.2023.
Суддя М.І. Шатерніков