вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.04.2023м. ДніпроСправа № 904/627/22
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК"
про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань Юрченко В.В.
Представники:
Позивача - Шарамок П.С., Гейко В.І.
Відповідача - Чимбар А.Д.
Позивач просить стягнути з Відповідача збитки та моральну шкоду в сумі 1 304 332,00 грн.
Суддею Панною С.П. ухвалою від 09.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що вивчивши надані Позивачем документи на підтвердження права власності на нерухоме майно встановив, що наявна різниця в загальній площі магазину "Авангард" складає 14,3 м2, у зв'язку з чим Відповідач вважає за необхідне з'ясувати питання, у зв'язку з чим виникли відповідні розбіжності, оскільки відповідні обставини можуть бути пов'язанні з проведенням реконструкцій, в тому числі незаконних і протиправних, які вплинули на неможливість використання магазину Позивачем не з вини Відповідача. Відповідач наполягає на тому, що відповідні об'єкти нерухомого майна переобладнані Позивачем, що і стало причиною неможливості використання цих об'єктів. Фактично наявні на момент розгляду спору кіоски (ятки), які виступають предметом спору біля магазину "Авангард" не відповідають позиції викладеній у позові, зокрема, замість 16-ти торгових місць там розташовано 5 боксів, які за своєю юридичною природою мають ознаки нерухомого майна та мають бути зареєстровані у відповідних реєстрах. Стосовно підстав та порядку створення Позивачем 16-ти торгівельних місць, Відповідач зазначає, що на час розгляду спору зазначені торгівельні місця відсутні, оскільки тривалий час, на тому місці фактично знаходяться 5 боксів, в свою чергу, в позові зазначено, що дані торгівельні місця організовано у 2001 році, у вигляді наметів обтягнутих тентом із щільної тканини (брезенту) на металевих каркасах. Відповідач не погоджується з твердженням Позивача, що неможливість зберігання Орендарями товару на торгівельних місцях спонукало Позивача розмістити на торгівельному майданчику приміщення легкої конструкції. Крім того, Відповідач наполягає, що бокси, які Позивач називає кіосками, не є рухомим майном, оскільки фактично відносяться до об'єктів нерухомого майна, так як відповідні об'єкти пов'язані з фундаментом з землею, що є характерною ознакою нерухомості. В свою чергу, необхідність введення в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, яке Позивач зазначає як рухоме, зокрема - кіосків (яток), необхідність їх реєстрації, як об'єктів нерухомості, законність (можливість) відповідно до вимог чинного законодавства розміщення і місця, де вони фактично знаходяться, безпосередньо впливає на момент виникнення у Позивача права власності стосовно таких об'єктів та можливість використання за призначенням і передачі в користування іншим особам. Крім того, Відповідач ставить під сумнів належність і допустимість доказів, наданих Позивачем, а саме: 4-х договорів купівлі-продажу укладених нібито у 2007 році стосовно придбання 4-х металевих конструкцій. Сумнів Відповідача щодо справжності зазначених договорів виник з тих підстав, що у спорі в справі № 904/2651/20 про усунення перешкод у користуванні майном ПП "Фірма "ФБМ" не згадувало дані докази в обґрунтування своєї позиції стосовно усунення перешкод. Щодо нібито чинення Відповідачем перешкод в користуванні нерухомим майном, то Відповідач не погоджується з даним твердженням, оскільки в позові зазначено, що магазин "Авангард" має не єдиний вхід, а паркан встановлено навпроти другого входу. Тобто, встановлення паркану, за наявності входу зі сторони вул. Шмідта у м. Дніпро дозволяло Позивачеві використовувати приміщення магазину "Авангард" за призначенням. Щодо перешкод до павільйону № 44 "Промтовари", то у межових спорудах земельних ділянок, які знаходяться в користуванні Відповідача, а саме огорожі, улаштовано хвіртки, які весь час відчиненні та дозволяють потрапити і використовувати за призначенням приміщення павільйону. З приводу відсутності необхідності доведення Позивачем вини Відповідача та посилання на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2651/20, Відповідач наполягає, що у даному рішення встановлено факт наявності перешкод, а факт неможливості використання Позивачем свого майна за призначенням не встановлено. Неможливість користування майном взагалі і перешкоди в користуванні не одне і те ж. До того ж, Відповідач наполягає, що доданими до позову доказами не підтверджується безумовність (беззаперечність) можливості отримання Позивачем вигоди, яку останній вважає упущеною. Фактично вимоги Позивача ґрунтується лише на припущеннях останнього теоретичної дії відповідних договорів оренди на майбутнє аж до моменту подання позову. У відзиві Відповідач просив провести низку судових експертиз.
20.06.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відзив не відповідає ст. 165 ГПК України. У відзиві не наведено належних доказів та посилань на норми права, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення. Позивач вважає, що для правильного вирішення спору по суті, необхідно правильно встановити предмет доказування у даній справі, а вже потім, оцінювати доводи та докази сторін у справі, тобто встановлювати чи спростовувати ті чи інші доводи та докази кожної сторони. Позивач вважає, що предметом доказування у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача спричиненої майнової шкоди (упущеної вигоди) та моральної шкоди, чинення перешкод в користування майном, розташованим на території центрального ринку м.Дніпро "Озерка" за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, шляхом його використання у торгівельній діяльності. Позивачем надано докази, які стосуються саме предмета доказування, тобто докази щодо усього кола обставин, які повинен встановити суд, натомість Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у відзиві, а викладені доводи та аргументи не стосуються предмета доказування по справі. Заперечення Відповідача з приводу доказів належності Позивачеві прав власності на нерухоме майно на території центрального ринку "Озерка" не заслуговують на увагу, оскільки існування розбіжностей у розмірі площі магазину "Авангард" у різних документах, які подані Позивачем не має жодного відношення до предмета доказування по цій справі, а тому не підлягає встановленню та доказуванню. Обставини щодо такого майна Позивача, як магазин "Авангард", взагалі не входить до предмету доказування у даній справі. Щодо доводів Відповідача про павільйон № 44 "Промтовари", то технічною документацією не передбачено другого входу. Факт існування єдиного входу, підтверджується технічним паспортом щодо павільйону № 44 "Промтовари", виготовленим КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради станом на 10.08.2007. Технічні характеристики павільйону, які зазначені у технічному паспорті станом на серпень 2007 року, відповідають актуальним характеристикам будівлі станом на червень 2022 року, так як будь-яких реконструкцій, переобладнання, ремонтних робіт, тощо, які б могли призвести до їх зміни Позивачем не проводилося. А тому доводи Відповідача про те, що Позивач мав можливість використовувати в своїй торгівельній діяльності павільйон № 44 у період часу з 01.03.2020 по 01.02.2022, адже він має два різні входи, є безпідставними та не підтвердженими жодним належним доказом. У відзиві Відповідач наполягає на тому, що відповідні об'єкти нерухомого майна переобладнані Позивачем, що і стало причиною неможливості їх використання, проте такі доводи є необґрунтованими та доказами не підтверджені. Зазначені приміщення функціонували на центральному ринку "Озерка". У грудні 2019 Відповідач навмисно почав чинити перешкоди Позивачеві в користуванні майном, дана обставина підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20. Твердження Відповідача з приводу 16-ти торгових точок, спростовується тим, що в дійсності на торгівельному майданчику, розміщено 4 бокси (ятки, кіоски), в яких Позивачем, виходячи з вимог законодавства щодо розміру торгівельного місця (до 1,5 погонних метра), створено 16 торгівельних місць. Зазначені кіоски не є нерухомим майном, а тому не підлягають державній реєстрації як нерухоме майно. Дозвіл на влаштування торгівельного майданчика на земельній ділянці надано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 231/1 від 15.02.2001. Згідно з рішенням Позивача № 1 від 19.02.2011 та доданою до нього схемою розташування торгівельних місць на торгівельному майданчику ПФ "ФБМ" на майданчику створено 16 торгівельних місць. Після придбання в 2007 році металевих кіосків (яток, боксів) на майданчику так і залишилося 16 торгівельних місць, які створенні раніше, про що і зазначено в рішенні ПФ "ФБМ" № 4 від 17.12.2007. У зв'язку з втратою зазначених рішень власником ПФ "ФБМ" 01.02.2022 ухвалено рішення № 01/02/22 від 01.02.2022 про виготовлення дублікатів рішення № 1 від 19.02.2001 та рішення № 4 від 17.12.2007. У зв'язку з чим, доводи Відповідача стосовно сумнівів щодо дійсної кількості кіосків (яток) на торгівельному майданчику Позивача не заслуговують на увагу суду, так як вони необґрунтовані та не стосуються предмета доказування по справі. Відповідач у п. 22 відзиву зазначає, що твердження Позивача стосовно розташування меж земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна має перевірятися судом при розгляді спору, з цього приводу у Позивача в наявності документи, які підтверджують права Позивача на користування земельними ділянками на яких розміщені спірні об'єкти, які відображають межі цих земельних ділянок у відношенні як до розташованого на них майна Позивача, так і співставлення земельних ділянок з іншими суміжними земельними ділянками, які наразі перебувають в користуванні Відповідача. Також є безпідставними посилання Відповідача на приписи ст. 108 Земельного кодексу України, так як в ній регулюються відносини власників сусідніх земельних ділянок щодо користування межовими спорудами. Зазначена норма не регулює спірні відносини, оскільки сторони у справі не є власниками сусідніх земельних ділянок, власником є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. До того ж, 19.05.2006 Дніпровською міською радою та Колективним підприємством "Центральний ринок" (правонаступник - ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК") укладено договір оренди землі, за яким останній взяв на себе зобов'язання, зокрема: забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід та проїзд будь-яких осіб до будівельних споруд всіх власників, що розташовані на території Центрального ринку, дотримуватися правил добросусідства. Відповідач ставить під сумнів справжність доказів щодо придбання Позивачем об'єктів рухомого майна, у зв'язку з чим просить провести судову експертизу, з цього приводу Позивач зазначає, що значна частина запитуваних Відповідачем документів знищена у 2011 році у відповідності до вимог чинного на той час законодавства України про що свідчить акт № 1 від 25.01.2011 "Про вилучення до знищення документів і справ, що не внесені до Національного фонду". Сама відсутність у Позивача на 2022 рік частини знищених документів 2007 року щодо укладення договорів купівлі-продажу кіосків не є підставою для висновків про не проведення господарських операцій з придбання спірних 4-х кіосків Позивачем. Реальність таких господарських операцій підтверджена іншими первинними та розрахунковими документами. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення. Позивач підтверджує суду факт здійснення господарської операції з придбання у 2007 році спірних кіосків наявністю наступних документів: оригіналу видаткового касового ордеру від 02.04.2007 № 42, протоколу опитування адвокатом Гейком В.І. Мерзлякової О.С. від 17.06.2022 щодо обставин продажу нею 20.02.2007 металевого контейнеру, платіжних доручень, касових ордерів. Відповідач зазначає, що право власності на зазначені торгівельні бокси належать йому та зареєстровано за ним значно раніше, ніж про своє право власності зазначає Позивач, однак належних доказів на підтвердження не надав. Крім того, Позивач зазначає, що відсутність електроенергії в павільйоні № 44 "Промтовари" ніяким чином не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, єдиною перешкодою є металевий паркан встановлений Відповідачем. Позивач стверджує, що безумовність можливості отримання Позивачем вигоди, яка упущена, є додані до позову договори оренди торговельних місць та повільну № 44 "Промтовари", укладені до початку вчинення Відповідачем перешкод та платіжні документи за наведеними договорами.
08.06.2022 ухвалою суду (суддя Панна С.П.) відкладено підготовче засідання. Однак наступне засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді Панни С.П.
Від Позивача надійшла заява про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, мотивована тим, що відкладене судове засідання 29.06.2022 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному. Станом на 30.08.2022 справа не призначена до розгляду, у зв'язку з чим Позивач просить внести розпорядження щодо передачі справи № 904/627/22 для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
07.09.2022 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №330 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку із перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/627/22 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.
12.09.2022 суддя Юзіков С.Г. прийняв до свого провадження справу № 904/627/22.
28.11.2022 електронною поштою від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, про витребування оригіналів доказів та призначення судових експертиз, мотивоване тим, що 01.11.2022 в судовому засіданні на Відповідача покладено обов'язок конкретизувати документи, які Відповідач вважає за необхідне витребувати у Позивача чи інших осіб з метою подальшого проведення судової експертизи, однак у вказані строки представник Відповідача не зміг підготувати дане клопотання, оскільки за сімейними обставинами тривалий час знаходився поза межами м. Дніпро. Відповідач зазначає, що Позивачем в якості обґрунтування позовних вимог надано договір купівлі-продажу рухомого майна - боксів/кіосків, яке нібито розміщено на торгівельному майданчику з 16-ма торгівельними місцями та договори оренди рухомого майна (торгівельних місць) та нерухомого майна (павільйон № 44 "Промтовари"), де Орендодавцем виступає Позивач, а Орендарями виступають фізичні особи-підприємці. Відповідач заперечує наявність у Позивача права власності на 16-ть торговельних місць, оскільки на місці зазначених боксів розташовуються два торговельних бокси Відповідача позначених літ. 2Р-1 та літ.2С-1. З метою з'ясування можливості передачі Позивачем в оренду об'єктів рухомого майна у вигляді 16-ти торговельних місць або знаходження на їх місці інших об'єктів нерухомого майна, про право власності на які заявляє Відповідач, останній просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: до якого виду (рухомого чи нерухомого) майна мають бути віднесені торгівельні бокси фактично розташовані (з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта 2 в м. Дніпро) впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. S-2)?; чи відносяться торговельні бокси фактично розташовані з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта 2 в м.Дніпро впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. S-2) до об'єктів рухомого майна з 16-ма торгівельними місцями або відповідні об'єкти мають бути віднесені до торгівельних боксів під літ. 2Р-1 та літ.2С-1, як нерухомого майна? Крім того, Відповідач заперечує щодо відповідності Договорів купівлі-продажу боксів/кіосків Позивачем та про передачу останнім торгівельних місць в оренду, оскільки Відповідач вважає, що їх складено не в той час про який в них зазначено, з метою отримання Позивачем бажаного рішення. У зв'язку з чим просить суд витребувати у Позивача оригінали доказів доданих до позову, перелік яких зазначено в даному клопотанні та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо давності складання (підписання) витребуваних документів. До даного клопотання Відповідачем додано копії з Висновку № 1086-12 будівельно-технічної експертизи з виконання вимог будівельних норм та правил до розміщення належних ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Шмідта, 2.
05.12.2022 від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, зокрема: ФОП Мерзлякову О.С., ФОП Бульбах О.В., ФОП Корякіна Д.В., ФОП Шкаєву О.Ю., ФОП Сокольченко М.О., ФОП Кононенко Г.Ф., ФОП Грачову Є.С., ФОП Ркоян Р.Б., клопотання мотивоване тим, що Позивачем в якості обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди надано договір купівлі-продажу рухомого майна, яке нібито розміщено на торгівельному майданчику та договори оренди рухомого майна і нерухомого майна, де орендодавцями виступали вказані фізичні особи-підприємці. Відповідач вважає, що якщо в процесі розгляду справи буде встановлено факт підробки договорів оренди, то відповідні обставини та рішення будуть впливати на права та обов'язки даних осіб.
Також від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження права власності Відповідача стосовно боксів під літ. 2С-1 та 2Р-1 по вул. Шмідта 2 в м. Дніпро поблизу магазину "Авангард".
Від Позивача 19.12.2022 надійшло заперечення на клопотання Відповідача про долучення доказів, про витребування оригіналів доказів та призначення судових експертиз від 25.11.2022 та клопотання про долучення доказів від 05.12.2022 та клопотання про залучення у справі третіх осіб від 05.12.2022, мотивоване тим, що Відповідачем порушено порядок та строки подання сторонами доказів суду, який врегульовано ст. 80, 118 та 165 ГПК України. Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Однак в матеріалах справи міститься відзив Відповідача датований 31.05.2022, яким він заперечує проти позову, проте, в порушення імперативних норм статті 80 та п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України не містить обґрунтувань цих заперечень з посиланням саме на такі докази, які зазначені в п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. З аналізу тексту та додатків до відзиву вбачається, що Відповідач разом з відзивом не надав суду такі докази, хоча вони були створені за безпосередньої участі Відповідача та виготовлені задовго до відкриття провадження у даній справі, зокрема: висновок експерта виготовлений 25.04.2012, технічний паспорт виготовлений 03.11.2008, схематичний план земельної ділянки виготовлений 03.11.2008, витяг з реєстру про право власності виготовлений 20.02.2009. Також Відповідачем надано суду не весь текст висновку будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 25.04.2012, а лише його частину, однак навіть з цих сторінок можливо встановити, що даний висновок не може свідчити про права Відповідача на торгові бокси, оскільки в ньому міститься посилання на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:090:0340, в той час, як спірні торгові бокси розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:090:0353. Щодо неналежності таких письмових доказів, як витяг з реєстру прав власності, технічний паспорт та викопіювання з схематичного плану земельної ділянки, то через погану якість наданої копії існує сумнів щодо їх достовірності, а Відповідачем, в порушення ст. 162 ГПК України, не зазначено де знаходиться їх оригінал. Згідно з відомостями з ЄДР юридична особа Асоціація "Захисники правопорядку" є припиненою. До того ж, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" від 29.12.2008, на підставі якого, нібито у Відповідача виникло право власності на бокси/кіоски скасовано ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2011 у справі № 6-34/11, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012. Також Позивач заперечує щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що статус кіосків Позивача не впливає на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення збитків. Безпідставним є клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за умови надання ним же суду витягу з висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 25.04.2012, яким вже встановлено статус спірних кіосків як нерухомого майна.
Ухвалами суду від 07.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" від 25.11.2022 та 05.12.2022 про долучення доказів, про витребування оригіналів доказів, про призначення експертизи та залучення до участі у справі Третіх осіб, усного клопотання ПП "Фірма "ФБМ" про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровської міської ради та закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті 02.03.2023.
02.03.2023 на стадії вступного слова в засіданні оголошена перерва до 22.03.2023.
22.03.2023 на стадії дослідження доказів в засіданні оголошена перерва до 05.04.2023.
У судовому засіданні 05.04.2023 Позивач подав тези виступу в судових дебатах, представник Відповідача оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки у судових дебатах.
Представник Позивача клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, вважаючи його таким що подане для затягування розгляду справи.
Беручи до уваги строки розгляду справи та неодноразове оголошення перерви на стадії розгляду справи по суті, суд вважає, що у Відповідача було достатньо часу для підготовки до участі у судових дебатах, тому суд відхилив усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 540/16 від 17.04.1997 затверджено акт державної технічної комісії від 09.04.1997 про прийняття в експлуатацію магазину загальною площею 918 м2 по вул. Шмідта, 2, вбудованого ПФ "ФБМ".
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997, зареєстрованого за № 000676, Дніпропетровською міською радою народних депутатів Дніпропетровської області надано ПФ "ФБМ" у постійне користування 0,0635 гектарів землі для здійснення торгівельної діяльності.
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998, зареєстрованого за № 000686, Дніпропетровською міською радою народних депутатів Дніпропетровської області надано Приватній фірмі "ФБМ" у постійне користування 0,01 гектарів землі для здійснення торгівельної діяльності.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта,2 (територія центрального ринку "Озерка"), а саме:
- нежитлова будівля, будівля магазину "Авангард" літ. S-2, S1-2;
- нежитлова будівля павільйон № 44 "Промтовари" літ. АЄ-1, АЄ1-2, АЄ2-1 загальною площею 79,4 кв.м.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 дозволено ПФ "ФБМ" організувати торгівельний майданчик за адресою: вул. Шмідта, 2, (біля ТЦ "Авангард). Зобов'язано директора ПФ "ФБМ" забезпечити умови для торгівлі на майданчику згідно з Правилами торгівлі на ринках.
19.02.2001 ПФ "ФБМ" прийнято рішення № 1 про створення торговельного майданчику за адресою: вул. Шмідта, 2 (біля ТЦ "Авангард") з кількістю торгівельних місць - 16.
21.04.2006 ПП "Бріма" (Продавець) з ПП "Фірма "ФБМ" (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 950 (далі Договір № 950), за п. 1. якого Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю павільйон № 44 "Промтовари" літ. АЄ-1, АЄ1-2, АЄ2-1 загальною площею 79,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. № 2.
Ця нежитлова будівля належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 08.09.2005 за р. № 2792, зареєстрованого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11.10.2005, реєстраційний номер 11712671.
20.02.2007 ОСОБА_1 (Продавець) з ПП "Фірма ФБМ" (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу (далі Договір від 20.02.2007), за п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати товар, що належить йому, у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.
Найменування товару метало-брезентовий контейнер з ролетами (п. 2.1. Договору від 20.02.2007).
Відповідно до підп. 2.2.2. п. 2.2. Договору від 20.02.2007 кількість товару - одна шт.
Згідно з актом приймання-передачі від 20.02.2007 Продавець передав, а Покупець прийняв металево-брезентовий контейнер з ролетами.
На виконання Договору від 20.02.2007 Позивач оплатив товар, що підтверджується видатковим касовим ордером № 42 від 02.04.2007.
20.02.2007 Позивач уклав Договори купівлі-продажу з ОСОБА_2 , за п. 1.1. яких Продавець ( ОСОБА_2 ) зобов'язується передати товар, що належить йому, у власність Покупцеві (Позивачеві), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.
Згідно з актами приймання-передачі від 20.02.2007 Продавець передав, а Покупець прийняв металевий кіоск з вікнами, дверми довжиною 6 м - 20 000,00 грн. та металевий кіоск з тентовою тканиною та ролетами довжиною 3 м - 10 000,00 грн.
На виконання зазначених Договорів Позивач оплатив товар, що підтверджується платіжними дорученнями: № 402 від 17.04.2007 на суму 3 000,00 грн., № 381 від 16.03.2007 на суму 2 000,00 грн., № 473 від 15.06.2007 на суму 2 500,00 грн., № 443 від 16.05.2007 на суму 2 500,00 грн., № 539 від 15.08.2007 на суму 2 500,00 грн., № 509 від 16.07.2007 на суму 2 500,00 грн., № 661 від 18.12.2007 на суму 5 000,00 грн., № 626 від 16.11.2007 на суму 2 500,00 грн., № 656 від 17.12.2007 на суму 2 500,00 грн., № 594 від 17.10.2007 на суму 2 500,00 грн., № 565 від 14.09.2007 на суму 2 500,00 грн.
25.05.2007 ОСОБА_3 (Продавець) з ПП "Фірма ФБМ" (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу (далі Договір від 25.05.2007), за п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати товар, що належить йому, у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.
Найменування товару металевий бокс з ролетами довжиною 3 м (п. 2.1. Договору від 25.05.2007).
Відповідно до підп. 2.2.2. п. 2.2. Договору від 25.05.2007 кількість товару - одна шт.
Згідно з актом приймання-передачі від 25.05.2007 Продавець передав, а Покупець прийняв металевий бокс з ролетами довжиною 3м.
На виконання Договору від 25.05.2007 Позивач оплатив товар, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 49 від 27.06.2007, № 52 від 01.08.2007, № 54 від 03.09.2007, № 63 від 01.10.2007, № 68 від 01.11.2007.
17.12.2007 ПФ "ФБМ" прийнято рішення № 4 розмістити наступні об'єкти на торгових місцях торговельного майданчику ПП "ФБМ" за адресою: вул. Шмідта, 2 (біла ТЦ "Авангард"): Металевий кіоск з вікнами 6 м - інвентарний номер 00016 - кількість торгівельних місць - 7; Металевий кіоск з тентом та ролетами -3 - інвентарний номер 00017 - кількість торгівельних місць - 3; Металевий бокс з ролетами L=3м - інвентарний номер 00018 - кількість торгівельних місць - 3; Метало-брезентовий контейнер з ролетами - інвентарний номер 00019 - кількість торгівельних місць - 3.
Відповідно до Акта № 1 від 25.01.2011 про вилучення до знищення документів і справ, що не внесені до Національного фонду, на підставі "Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, ін. установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів", відібрані до знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення документи ПП "Фірма ФБМ", зокрема - Касові документи (прибутково-видаткові касові ордери, пл. відомості, корінці квитанції та ін.) - за 2005 - 2007 роки.
01.01.2017 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_4 (Орендар) уклали Договір № 3 оренди торговельного місця (далі Договір № 3), за п. 1.1. якого предметом Договору є 3 торговельних місць загальною площею 3 м2 на території торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 3 850,00 грн. (п. 9. Договору № 3).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.2017 до 31.12.2017 включно (п. 16. Договору № 3).
Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п. 18. Договору № 3).
Додатковою угодою № 1 від 01.09.2017 до Договору оренди торговельного місця № 3 від 01.01.2017, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 9. та читати його в такій редакції: "Орендна плата за місяць, починаючи з 01.09.2017 складає 4 200,00 грн. без ПДВ за весь об'єкт оренди".
01.01.2018 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_4 (Орендар) уклали Договір № 4 оренди торговельного місця (далі Договір № 4), за п. 1.1. якого предметом Договору є 3 торговельних місця на території торговельного майданчика ПП "Фірма ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 4 200,00 грн. (п. 9. Договору № 4).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.2018 до 30.06.2018 включно (п. 16. Договору № 4).
Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п. 18. Договору № 4).
В подальшому строк Договору № 4 продовжено до 31.12.2018.
01.01.2017 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_5 (Орендар) уклали Договір № 5 оренди торговельного місця (далі Договір № 5), за п. 1.1. якого предметом Договору є 1 торговельне місце загальною площею 1 кв. метр на території торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 1 500,00 грн. (п. 9. Договору № 5).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.2017 до 31.12.2017 включно (п. 16. Договору № 5).
Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п. 18. Договору від № 5).
ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_5 (Орендар) 01.09.2017 уклали Договір № 5 оренди торговельного місця (далі Договір від 01.09.2017) та 01.01.2018 Договір № 6 оренди торговельного місця (далі Договір № 6) за п. 1.1. яких предметом Договору є 7 торговельних місць на території торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 10 050,00 грн. (п. 9. Договорів).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.09.2017 до 31.12.2017 включно (п. 16. Договору від 01.09.2017).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.2018 до 30.06.2018 включно (п. 16. Договору №6).
Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п. 18. Договорів).
В подальшому строк Договору № 6 продовжено до 31.12.2018.
01.01.2017 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_6 (Орендар) уклали Договір № 3 оренди торговельного місця (далі Договір від 01.01.2017), за п. 1.1. якого предметом Договору є 6 торговельних місць загальною площею 3 кв. метрів на території торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 3 850,00 грн. (п. 9. Договору від 01.01.2017).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.2017 до 31.12.2017 включно (п. 16. Договору від 01.01.2017).
Додатковою угодою № 1 від 01.09.2017 до Договору оренди торговельного місця № 3 від 01.01.2017, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 9. та читати його в такій редакції: "Орендна плата за місяць, починаючи з 01.09.2017 складає 4 200,00 грн. без ПДВ за весь об'єкт оренди".
01.01.2018 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_6 (Орендар) уклали Договір № 4 оренди торговельного місця (далі Договір № 4), за п. 1.1. якого предметом Договору є 3 торговельних місця на території торговельного майданчика ПП "Фірма ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 4 200,00 грн. (п. 9. Договору № 4).
Договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.2018 до 30.06.2018 включно (п. 16. Договору № 4).
Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п. 18. Договору № 4).
В подальшому строк Договору № 4 продовжено до 31.12.2018.
10.05.2018 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) та ОСОБА_7 (Орендар) уклали Договір № 3 оренди торговельного місця (далі Договір від 10.05.2018) за п. 1.1. якого предметом Договору є 3 торговельних міста загальною площею 3 кв. метри на території торговельного майданчика ПП "Фірма ФБМ", вул. Шмідта, 2 (далі - об'єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності (торгівля непродовольчою групою товарів).
Орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 3 500,00 грн. (п. 9. Договору від 10.05.2018).
Договір укладено строком на один рік та діє з 10.05.2018 до 31.12.2018 включно (п. 16. Договору від 10.05.2018).
Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п. 18. Договору від 10.05.2018).
01.01.2017 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) з ОСОБА_8 (Орендар) уклали Договір оренди нерухомого майна (далі Договір від 01.01.2017), за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно магазин (надалі - Майно), площею 97 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2. Майно передається в оренду з метою реалізації товару непродовольчої групи.
Орендна плата за місяць складає 12 000,00 грн. за весь орендований об'єкт. Орендна плата може за згодою сторін змінюватися в залежності від рівня інфляції та інших макроекономічних показників (п. 3.2. Договору від 01.01.2017).
Цей Договір укладено строком на один рік, та діє з 01.01.2017 до 31.12.2017 включно (п. 9.1. Договору від 01.01.2017).
01.08.2018 ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) та ОСОБА_8 (Орендар) уклали Договір оренди нерухомого майна № 1 (далі Договір № 1), за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно магазин (надалі - Майно), площею 97 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2. Майно передається в оренду з метою реалізації товару непродовольчої групи.
Орендна плата за місяць складає 13 200,00 грн. за весь орендований об'єкт. Орендна плата може за згодою сторін змінюватися в залежності від рівня інфляції та інших макроекономічних показників (п. 3.2. Договору № 1).
Цей Договір укладено строком на один рік, та діє з 01.01.2018 до 30.06.2018 включно (п. 9.1. Договору № 1).
В подальшому строк Договору № 1 продовжено до 31.12.2018.
ПП "Фірма "ФБМ" (Орендодавець) та ОСОБА_8 (Орендар) 01.01.2019 уклали Договір оренди № 2 нежитлового приміщення (далі Договір від 01.01.2019) та 01.01.2020 уклали Договір оренди № 2 нежитлового приміщення (далі Договір від 01.01.2020), за п. 1.1. яких Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення (надалі -Об'єкт оренди), загальною площею 97 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2.
Орендна плата за місяць складає 14 000,00 грн. без ПДВ за весь об'єкт оренди. Орендна плата є незмінною на весь строк дії договору (п. 4.1. Договорів).
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, а саме з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання (п. 7.1. Договору від 01.01.2019).
Відповідно до п. 7.1. Договору від 01.01.2020 Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, а саме з 01.01.2020 по 31.12.2020 включно, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання.
Відповідно до додаткової угоди № 1/02/20 від 01.03.2020 до Договору оренди № 2 нежитлового приміщення від 01.01.2020 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. та викласти його у наступній редакції: " 4.1. У зв'язку з неможливістю усунути перешкоди в користуванні орендодавцями приміщення (металевий паркан сірого кольору) Орендар ( ОСОБА_8 ) звільняється від обов'язку сплати орендної плати з 01.03.2020 до повного усунення перешкод".
Згідно з Актом від 01.08.2020 приймання-повернення нежитлового приміщення в оренду до Договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2020, Орендар ( ОСОБА_8 ) передав, а Орендодавець (Позивач) прийняв нежитлове приміщення загальною площею 97 кв. м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2.
Позивач до матеріалів справи надав виписки по рахункам, як доказ оплати Орендарями орендної плати за об'єкт оренди.
23.06.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за Позивачем зареєстровано право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0353 та 1210100000:06:090:0354.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 позов ПП "Фірма "ФБМ" до ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково, зобов'язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні: приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м2, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради та розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0353, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м2, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий №950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,01га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0354, яка перебуває в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0353, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард"; земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0354, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари"; торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п'ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 904/2651/20 апеляційну скаргу ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 залишено без змін.
В акті приватного виконавця від 18.01.2022 зазначено, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 904/2651/20, в частині демонтажу замків на торгівельному майданчику поруч з магазином "Авангард" представники боржника зазначили наступне: замки у зазначеному вигляді повішані на ролети торгівельних боксів кількість яких складає 5 шт. Тобто практично відсутній торгівельний майданчик з торгівельними місцями в кількості 16 шт., а фактично розташовано 5 торгівельних боксів. Торгівельними боксами боржник не користується і фактичних користувачів на даний момент встановити не можливо. Замки, що знаходяться на торгівельних боксах за твердженням представника боржника, не належать боржнику, а належать фактичним користувачам таких торгівельних боксів. У зв'язку з вищезазначеним боржник вважає за неможливе демонтаж замків.
20.01.2022 комісією ПП "Фірма "ФБМ" складено акт № 1/22 про відсутність (обмеження) доступу до майна в якому зазначено, що комісією ПП "Фірма "ФБМ" встановлено, що станом на 10:00 год. 20.01.2022 відсутній (обмежений) доступ до Павільйону № 44 "Промтовари" ПП "Фірма "ФБМ", який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 2, у м. Дніпро через те, що працівниками та адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" встановлено перед входом до будівлі залізні прилавки з навісами сірого кольору у кількості 3 шт. і дістатися всередину павільйону неможливо.
24.01.2022 комісією ПП "Фірма "ФБМ" складено акт № 3/22 про відсутність (обмеження) доступу до майна в якому зазначено, що комісією ПП "Фірма "ФБМ" встановлено, що станом на 10:00 год. 24.01.2022 відсутній (обмежений повністю) доступ до другого основного входу магазину "Авангард" зі сторони центрального ринку в м. Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро через те, що в ніч з 21.01.2022 по 22.01.2022 року між торговими місцями зазначеного вище торговельного майданчику ПП "Фірма "ФБМ", саме у тому місці, де розташовано другий основний вхід у будівлю магазину Авангард, адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" безпідставно самостійно встановлено паркан (металеву огорожу) коричневого кольору.
Відповідно до акту приватного виконавця від 28.01.2022 Боржником в присутності виконавця та представника стягувача 18.01.2022 усунуто перешкоди в користуванні приміщенням магазину "Авангард" шляхом демонтажу металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард", про що складено відповідний Акт приватного виконавця. Боржником в присутності виконавця та представника стягувача 18.01.2022 частково усунуто перешкоди в користуванні приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", а саме демонтовано паркан сірого кольору, який знаходився перед входом до павільйону довжиною 8,360 м. в кінці павільйону залишився паркан з хвірткою сірого кольору, який примикає до фасаду павільйону. Станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" встановлена споруда коричневого кольору.
Відповідно до постанови приватного виконавця про накладення штрафу від 01.02.2022 у виконавчому провадженні № 68156121, з метою перевірки виконання рішення виконавець 28.01.2022 здійснив вихід за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, 2. В процесі перевірки виконання рішення, виконавцем встановлено, що боржником не виконано в повному обсязі вимоги суду визначені у наказі Господарського суду Дніпропетровської обласні виданому 06.01.2022 у справі № 904/2651/20, а саме: не усунуто перешкоди в користуванні майданчиком торгівельного розташованим біля магазину "Авангард" на земельній ділянці к.н. № 1210100000:06:090:0353, так як на 5 торгівельних місцях, розташованих на даному майданчику встановлені ролети з вбудованими замками; не усунуто в повному обсязі перешкод в користуванні приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", оскільки в кінці павільйону залишився паркан сірого кольору, який примикає до фасаду павільйону № 44 "Промтовари".
01.02.2022 Позивачем прийнято рішення № 01/02/22 про виготовлення дублікатів Рішення № 1 власника ПФ "ФБМ" від 19.02.2001 та схеми розташування торговельних місць торгівельного майданчика ПФ "ФБМ" по вул. Шмідта, 2 (біля ТЦ "Авангард"), Рішення № 4 власника ПП "Фірма "ФБМ" від 17.12.2007 та Схеми розташування об'єктів на торговельних місцях торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ" по вул. Шмідта, 2 (біля ТЦ "Авангард"), інших документів, пов'язаних з торгівельним майданчиком ПП "Фірма "ФБМ" по вул. Шмідта, 2 (біля ТЦ "Авангард") та об'єктами, розміщеними на ньому.
06.06.2022 Позивач звернувся до Начальника ДРЕС листом № 02/06/22 з проханням надати послуги з пошуку місця пошкодження КЛ 0,4 кВт ТП-111, РБ 13- ел. щитова за адресою вул. Шмідта, 2.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача спричиненої майнової шкоди (упущеної вигоди) та моральної шкоди, чинення перешкод в користування майном, розташованим на території центрального ринку м. Дніпро "Озерка" за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, шляхом його використання у торгівельній діяльності
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: … 4) інші юридичні факти.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 391 ЦК України).
Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:… відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.
Перевіривши доводи і докази сторін, суд частково погоджується з Позивачем та не приймає позицію Відповідача.
Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021, встановлено, що в діях Відповідача (ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК") встановлено правопорушення, яке мало місце станом на дату звернення з позовом до суду та триває до сьогодні, має триваючий характер, у зв'язку з чим позов задоволено в частині усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м2, приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м2, земельною ділянкою загальною площею 0,0635га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0353, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро; - земельною ділянкою загальною площею 0,01га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0354, яка розташована за адресою: вул. Шмідта 2; - торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро на земельній ділянці, площею 0,0635га з кадастровим номером №1210100000:06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 підтверджено, що саме дії Відповідача в наведений період обмежували права Позивача у веденні підприємницької діяльності.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).
При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов'язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.
Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).
Виходячи з обставин, встановлених у рішенні суду в справі № 904/2651/20 та наведених доказів у даній справі, суд вважає доведеним Позивачем і не спростованим Відповідачем наявність в діях останнього усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення.
Так, як зазначалося вище, рішенням у справі № 904/2651/20 в діях Відповідача встановлено факт правопорушення (протиправної поведінки) відносно Позивача, яке мало місце станом на дату звернення з позовом (у справі № 904/2651/20).
Збитки Позивача, на думку суду, підтверджуються наведеними вище договорами, які укладалися Позивачем з орендарями свого майна (Шкаєвою, О.Ю., Сокольченко М.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та неможливість укладання договорів оренди майна після чинення перешкод у користуванні майном Відповідачем. За наведеного, суд дійшов до висновку про те, що Позивач мав реальну можливість отримати дохід. При цьому, суд погоджується з принципом розрахунку Позивачем розміру збитків (виходячи з вартості оренди майна за останніми діючими договорами оренди, з урахуванням платіжних документів за договорами оренди, які підтверджують реальність наведених договорів та одержання прибутку Позивачем до чинення Відповідачем перешкод).
Саме протиправна поведінка Відповідача, яка полягає в установлені парканів перед торгівельними місцями Позивача, що спричинило перешкоди у веденні господарської діяльності, завдала Позивачеві збитків. Наведене свідчить про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача і збитками Позивача.
Вина Відповідача підтверджується тим, що саме він умисно встановлював паркани, які перешкоджали підприємницькій діяльності Позивача.
Перевіряючи період, за який Позивач розрахував спричинені Відповідачем збитки, суд вважає, що початком нарахування упущеної вигоди слід вважати 21.05.2020, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 встановлено факт вчинення перешкод Відповідачем з дати звернення Позивачем з позовом до ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" про усунення перешкод у користуванні майном (21.05.2020).
Невиконання Відповідачем наведеного рішення суду у справі № 904/2651/20 підтверджується: постановою приватного виконавця від 01.02.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 68156121, в якій зазначено, що з метою перевірки виконання рішення виконавець 28.01.2022 здійснив вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2. В процесі перевірки виконання рішення, виконавцем встановлено, що боржником не виконано в повному обсязі вимоги суду визначені у наказі Господарського суду Дніпропетровської обласні виданому 06.01.2022 у справі № 904/2651/20, а саме: не усунуто перешкоди в користуванні майданчиком торгівельного розташованим біля магазину "Авангард" на земельній ділянці к.н. № 1210100000:06:090:0353, так як на 5 торгівельних місцях, розташованих на даному майданчику встановлені ролети з вбудованими замками; не усунуто в повному обсязі перешкод в користуванні приміщенням павільйону № 44 "промтовари", оскільки в кінці павільйону залишився паркан сірого кольору, який примикає до фасаду павільйону № 44 "Промтовари";
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 р. у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 р. у справі № 917/2101/17). Наведений стандарт доказування також застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.
Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв'язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, стягненню 455 023,33 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, 285 600,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари" за період з 21.05.2020 по 15.02.2022. Вказаний розмір доходу є документально підтвердженим та таким, що міг би бути отриманий у разі не чиненням Відповідачем перешкод у користуванні майном Позивачем.
Заперечення Відповідача суд не приймає, оскільки вони не спростовують чинення ним перешкод Відповідачеві в користуванні майном та використання майна в своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку. До того ж до відзиву Відповідач не надав належних доказів на спростування позиції Позивача та на підтвердження своєї позиції.
Щодо моральної шкоди у розмірі 192 132,00 грн., суд бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Пункти 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України визначають такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
У справах про відшкодування моральної шкоди, Позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду Відповідач заподіяв і який її розмір.
Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Позивач, звертаючись з вимогою про стягнення з Відповідача суми моральної шкоди не зазначив та не надав належних та допустимих доказів спричинення Відповідачем моральної шкоди підприємству Відповідача, зокрема, в чому полягало зниження престижу та підриву довіри до його діяльності, приниження ділової репутації. Оскільки саме не укладання з Позивачем договорів оренди попередніми чи іншими орендарями не може свідчити, що це виникло через втрату довіри до Позивача, його престижу чи ділової репутації.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, до стягнення з Відповідача належить 455 023,33 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, 285 600,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", решта позовних вимог не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, код 01557911) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8 А, код 19151859) 455 023,33 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торгових місць, 285 600,00 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у використанні в підприємницькій діяльності майна у вигляді павільйону № 44 "Промтовари", 11 109,35 грн. - судового збору.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.
Повне судове рішення складене 17.04.2023
Суддя С.Г. Юзіков