Постанова від 03.04.2023 по справі 908/159/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/159/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гриценко О.І. (в приміщенні іншого суду)

від третьої особи: Стеценко І.В. (в приміщенні іншого суду)

представник відповідача до судового засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. (повне рішення складено 03.11.2021р. у складі суддів у складі: головуючий суддя Боєва О.С., суді: Мірошніченко М.В., Азізбекян Т.А.) у справі 908/159/21

за позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна рада, код ЄДРПОУ 20507422 (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 164)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство “Водоканал” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради з позовними вимогами про зобов'язання відповідача прийняти від позивача майно згідно наведених переліків, шляхом підписання актів №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. у справі №908/159/21 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, прийняти від Комунального підприємства «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61) майно із 163 найменувань:

1. Адміністративно-виробничий комплекс по вул. Урицького смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

2. Електродвигун 75 кВт (у кількості 1 одиниця);

3. Станок свердлильний (у кількості 1 одиниця);

4. Мотопомпа (у кількості 1 одиниця);

5. Будівля насосної станції смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

6. Трансформаторна підстанція смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

7. В/с до казарм по вул. Запорізькій смт. Балабине (у кількості 1одиниця);

8. Зовнішнє електричне освітлення смт. Балабине (у кількості 1одиниця);

9.Зовнішнє електричне освітлення смт. Балабине (у кількості 1одиниця);

10. Водопровід по пров. Заїзжому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

11. Водопровід по пров. Тупому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

12. Водопровід по пров. Мирному смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

13. Водопровід по вул. Вапняна смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

14. Водопровід по вул. Залізничній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

15. Водопровід по вул. Партизанській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

16. Водопровід но вул. Урицького смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

17. Водопровід по вул. Комунарівській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

18. Водопровід по вул. Урицького смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

19. Водопровід по вул. Садовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

20. Водопровід від н/ст до вул. Урицького, 177 Балабине (у кількості 1 одиниця);

21. Водопровід по пров. Кооперативному смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

22. Водопровід по пров. Тихому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

23. Водопровід по вул. Червоній до дитячого садка смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

24. Водопровід по вул. 30 років Перемоги смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

25. Водопровід по вул. Садовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

26. Водопровід по пров. Вербовому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

27. Водопровід по вул. Рибальській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

28. Водопровід по вул. Пролетарській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

29. Водопровід по вул. Мічуріна смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

30. Водопровід по вул. Партизанській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

31. Водопровід по вул. Червоній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

32. Водопровід по вул. Запорізькій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

33. Водопровід по вул. Шкільній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

34. Водопровід по вул. Степовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

35. Водопровід по вул. Тракторній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

36. Водопровід по вул. Вишневій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

37. Водопровід по вул. Депутатській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

38. Водопровід по вул. Трудовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

39. Водопровід по пров. Зеленому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

40. Водопровід по вул. Яровій смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

41. Водопровід по вул. Стаціонарній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

42. Водопровід по вул. Вишневій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

43. Водопровід по пров. Глухому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

44. Водопровід по вул. Широкому смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

45. Водопровід по пров. Кривому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

46. Водопровід по вул. Колгоспній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

47. Водопровід по вул. Вапняній смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

48. Водопровід по вул. Депутатській смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

49. Водопровід по вул. Низовій смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

50. Водопровід по вул. Тракторній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

51. Водопровід по вул. Героїв Сталінграду смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

52. Розведення водопровідних мереж насосної станції смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

53. Водопровід по вул. Заводській смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

54. Підвід водоводу до резервуара насосної станції смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

55. Водопровід по вул. Урицького смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

56. Водопровід від вул. Урицького до вул. Тракторної смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

57. Водопровід по вул. Шкільній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця)

58. Водопровід но вул. Кірова смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

59. Водопровід по вул. Островського смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

60. Водопровід по вул. Вапняній смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

61. Водопровід по вул. Польовій смт. Балабипе(у кількості 1 одиниця)

62. Технологічний трубопровід смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

63. Електродвигун 50/3000 па насосній станції смт. Балабине (у кількості 1 одиниця)

64. Сейф металевий смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

65. Сейф металевий смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

66. Електродвигун 55 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

67. Електродвигун 30 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

68. Двигун смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

69. Електродвигун 90/9029 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

70. Електродвигун 90 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

71. Насос СМ-100/65 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

72. Електродвигун 75 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

73. Електродвигун смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

74. Насос 300/50 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

75. Насос 3000 ОБ смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

76. Насос 200-90 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

77. Насос 4НДВ смт. Балабине (у кількості 1 одиниця)

78. Зварювальний трансформатор смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

79. Токарний станок 16т05л смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

80. Ультразвуковий витратомір смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

81. Резервуар 100м3 смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

82. Хлораторна будівля смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

83. Прохідна смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

84. Вбиральня смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

85. Під'їзний автошлях смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

86. Будівля насосної станції смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

87. Насосна станція смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

88. Паркан смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

89. Ворота смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

90. Водопровід по вул. Московській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

91. Водопровід по провулку Річному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

92. В/с перехід через балку по вул. Островського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

93. Водопровід по вул. Польовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

94. Водопровід по вул. Жовтневій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

95. Водопровід по пров. Дружньому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

96. Водопровід по пров. Початковому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

97. Водопровід по пров. Парковому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

98. Водопровід по вул. Радгоспній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

99. Водопровід по вул. Вишневій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

100. Водопровід по вул. Молодіжній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

101. Водопровід по вул. Озерній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

102. Водопровід по вул. Олімпійській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

103. Водопровід по вул. Фестивальній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

104. Водопровід по вул. Прияружній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

105. Водопровід по вул. Молодіжній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

106. Водопровід по вул. Островського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

107. Водопровід по пров. Лісному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

108. Водопровід по вул. Комбайна смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

109. Водопровід по вул. Комсомольській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

110. Водопровід по вул. Мостовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

111. Водопровід по вул. Мостовій від вул. Жеріхова до вул. Крупської смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

112. Водопровід по вул. Тельмана смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

113. Водопровід по пров. Кар'єрному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

114. Водопровід по вул. Миру смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

115. Водопровід по вул. Степній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

116. Водопровід по вул. Піонерській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

117. Водопровід по вул. Першотравневій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

118. Водопровід по вул. Гоголя смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

119. Водопровід по пров. Перекопському смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

120. Водопровід по вул. Межевій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

121. Водопровід по вул. Шевченка смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

122. Водопровід по вул. Леваневського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

123. Водопровід по пров. Плановому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

124. Водопровід по вул. Б.Хмельницького смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

125. Водопровід по вул. Жеріхова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

126. Водопровід по вул. Теплякова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

127. Водопровід по пров. Шкільному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

128. Водопровід по пров. Прорізному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

129. Водопровід по пров. Крутому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

130. Водопровід по вул. Островського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

131. Водопровід по вул. Леваневського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

132. Водопровід по вул. Шевченка смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

133. Водопровід по вул. Феросплавній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

134. Водопровід по пров. Зразковому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

135. Водопровід по вул. Вокзальній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

136. Водопровід по вул. Колгоспній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

137. Водопровід по вул. Горького смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

138. Водопровід по вул. Фурманова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

139. Водопровід по вул. 21-го партз'їзду смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

140. Водопровід по вул. Садовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

141. Водопровід по вул. Партизанській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

142. Водопровід по вул. Кірова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

143. Водопровід по вул. Перемоги смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

144. Водопровід по вул. Заводській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

145. Водопровід по вул. Клубній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

146. Водопровід по вул. Крупської смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

147. Водопровід по вул. Чкалова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

148. Водопровід по пров. Світовому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

149. Розвідні мережі смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

150. Скидний трубопровід смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

151. Водопровідно вул. Червоній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

152. Водопровід по вул. Пушкіна смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

153. Водопровід по вул. Суміжній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

154. Водопровід по вул. Межовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

155. Електропостачання 10 кВт смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

156. Розподільна мережа 0,4 кВт смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

157. Водопровід Запоріжжя-Малокатеринівка смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

158. Шафа ШУ 100/10 смт. Кушугум з трансформаторної підстанції(у кількості одиниця)

159. Розподільний пункт ПР-11-3086 смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

160. Шафа ІІІУ 5102 смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

161. Шафа ШУ 100/10 зовнішнього освітлення смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

162. Футляр (обладнання хлорної) смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

163. Нейтралізатор смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця),

шляхом підписання акту № 1 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м.Запоріжжя вул. Перемоги, 129-а) прийняти від Комунального підприємства «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61) майно із 35 найменувань:

1. Електролічильник СТК 3-10 НІК 7ка (у кількості 1 одиниця)

2. Водомірний вузол Ду 15мм н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

3. Водомір МТК-11А ДУ40 мм (у кількості 1 одиниця)

4. Водомір ДУ200(у кількості 1 одиниця)

5. Ш-528 шафа(у кількості 1 одиниця)

6. Ш-182 шафа(у кількості 1 одиниця)

7. Ел.конт. манометр ЭКМ-1Х(у кількості 4 одиниць)

8. Водомірний вузол(у кількості 1 одиниця)

9. Ящик поштов. метал, (у кількості 1 одиниця)

10. Водомір 15(у кількості 1 одиниця)

11. Насос 1МР ВОНИ 32/120-180(у кількості 1 одиниця)

12. Водомір МУРІ Ду 100 мм, комб., н/ст. "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

13. Водомір ХВ МХУН Ду 150 мм, н/ст. "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

14. Водомірний вузол Ду 100 мм на н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

15. Котел опалювальний ОКО- 2 45/8. н.ст. "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

16. Насос дозир. РХ8 С8ЛЗ14-04 з ел.двиг. хлораторна(у кількості 1 одиниця)

17. Насос хім. з зл.дв. 0,25 кВт, хлорат.н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

18. Лічильник 3-х фазний А1140 КАБ-8\л4Т(у кількості 1 одиниця)19. Телефонна лінія зв'язку Урицкого 243(у кількості 1 одиниця)

20. Технологій, труб-від гіпохлор.натрію, н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

21. Електрокотел КЕВ100(у кількості 1 одиниця)

22. Електронний вузол обліку електроенергії на насосній(у кількості 1 одиниця)

23. Електроустаткування н/ст "Кушугум "(у кількості 1 одиниця)

24. Електродвигун 4АМ 250М2УЗ н/ст "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

25. Водопровідні мережі вул. Поперечна(у кількості 1 одиниця)

26. Водопровідні мережі вул. Комунарівська(у кількості 1 одиниця)

27. Водопровідні мережі вул. Шкільна(у кількості 1 одиниця)

28. Водопровідні мережі вул. Комсомольська (у кількості 1 одиниця)

29. Водопровідні мережі вул. Хортицька (у кількості 1 одиниця)

30. Водопровідні мережі від БПЛ(у кількості 1 одиниця)

31. Водопровідні мережі вул. Кірова(у кількості 1 одиниця)

32. Водопровідні мережі вул. Степна(у кількості 1 одиниця)

33. Водопровідні мережі вул. Калініна (у кількості 1 одиниця)

34. Водопровідні мережі пров. Новий(у кількості 1 одиниця)

35. Водопровідні мережі від резерв, до смт. Малокатеринівка (у кількості 1 одиниця),

шляхом підписання акту № 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине. Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Стягнуто з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на користь Комунального підприємства “Водоканал” 4540 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами Договору позички № 1 від 30.06.2015. Згідно з Договором № 6 про внесення змін до договору позички термін його дії був продовжений сторонами до 31 грудня 2020 включно. Між сторонами тривало листування щодо створення спільної комісії для проведення інвентаризації майна з метою його подальшої передачі. КП «Облводоканал» ЗОР листом від 28.12.2020 №12/2325 повернув позивачу інвентаризаційні описи основних засобів і протокол проведення інвентаризації майна без погодження і підписання та наполягав на проведенні обстеження технічного стану та перевірки фактичної наявності мереж, споруд, обладнання і об'єктів водопостачання на території смт. Балабине, смт. Кушугум, с.Малокатеринівка, посилаючись на невиконання КП «Водоканал» зобов'язань за договором щодо збереження майна, запобігання його псуванню та здійснення його ремонту та технічного обслуговування, наголошуючи на тому, що майно підлягає поверненню в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу. В листі від 13.01.2021 вих. № 12/0037 КП «Облводоканал» ЗОР зазначив про відмову від підписання актів прийому-передачі майна, які були направлені КП «Водоканал» із супровідним листом від 31.12.2020 року вих. №7868/20/06.1, повернуло їх без підписання та зазначило, що прийме майно з позички із підписанням таких актів лише після усунення недоліків майна, вказаних в актах обстеження технічного стану майна.

За змістом п. 2.4 договору позички Майно вважається поверненим Позичкодавцю з дати підписання акту приймання-передачі. Отже користувач майна, переданого йому у позичку, повинен був до зазначеного терміну вчинити дії щодо повернення майна та повернути майно у зв'язку із припиненням Договору позички № 1 від 30.06.2015, термін дії якого спливав 31.12.2020.

Такими діями з боку позивача, зокрема, є складання КП «Водоканал» інвентаризаційних описів основних засобів та протоколів проведення інвентаризації, які були направлені Позичкодавцю для підписання листом від 21.12.2020 вих. № 7682/20/06.1; направлення відповідачу листом від 31.12.2020 вих. №7868/20/06.1. підписаних КП «Водоканал» Актів прийому-передачі майна від 31.12.2020.

Враховуючи викладене, внаслідок відмови відповідача від прийняття майна з позички, позивач має право вимагати прийняти майно з позички після закінчення строку договору позички шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Як вбачається з підписаних сторонами 30.06.2015 Актів прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4 до Договору), в них була вказана лише балансова вартість майна станом на 01.06.2015 за кожною позицією згідно переліку, однак стан майна на момент передачі, в т.ч. за кожною позицією переліку, вказано не було. У зв'язку із цим, в даному випадку, неможливим є визначення того, що на час повернення майна з позички стан майна є гіршим, ніж на момент передачі його в позичку, з урахуванням нормального фізичного зносу. З огляду на викладене, судом не встановлено підстав та доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої клопотав відповідач.

Судом першої інстанції визнані безпідставними послання відповідача та третьої особи на те, що оскільки в Актах прийому-передачі майна в позичку зауважень щодо стану майна не вказано, у позивача не було заперечень з приводу переданого майна, тому воно було передане відповідачем у належному стані, оскільки умовами договору чітко визначено, що в акті приймання-передачі майна вказується детальний опис та стан майна (п. 2.1 договору). При цьому, згідно з положенням пункту 2.4 Договору позички, обов'язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні. Отже відмова позичкодавця від підписання актів прийому-передачі майна після припинення договору позички у зв'язку із закінченням терміну його дії, на тій підставі, що на момент повернення майна з позички воно знаходилось у значно гіршому стані, ніж на момент його передачі у позичку (з урахуванням нормального фізичного зносу), є необґрунтованою.

Умов щодо обов'язковості проведення технічного обстеження стану майна та складання відповідних актів при поверненні майна з позички, а також умов, за яких Позичкодавець може обґрунтовано відмовитись від прийняття майна після закінчення договору позички, Договір позички №1 від 30.06.2015 не містить.

Крім того, з урахуванням обставин, встановлених судом вище, недоведеною відповідачем є та обставина, що недоліки та пошкодження майна, зафіксовані КП «Облводоканал» ЗОР у складених ним в Актах №№ 1, 2 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку смт. Балабине, смт. Кушугум, смт.Малокатеринівка та Акті № 3 обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання об'єктів водопостачання та технічного огляду водопровідних мереж, які направлялись відповідачем позивачу, були відсутні на момент передавання майна у позичку.

Враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги, що умовами договору та приписами законодавства встановлено обов'язок користувача повернути майно, а відповідач безпідставно ухиляється від прийняття майна за договором позички, чим порушує права позивача, оскільки невиконання такого обов'язку тягне відповідні наслідки, та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, умови договору та приписи законодавства, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти від позивача майно шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом не враховано, що згідно речення 2 п. 2.1 Договору позички №1 від 30.06.2015 року (надалі - Договір) в акті приймання-передачі вказується детальний опис та стан Майна, що передається в позичку. Той факт, що Відповідач при складанні складенні Актів прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4 до Договору) в порушення вимог п. 2.1 Договору не вказав детальний опис та стан майна не надає права Позивачу порушувати умови Договору, а саме речення 2 п. 2.4 Договору, в якому вказано, що Користувач (Позивач) повертає майно Позичкодавцю (Відповідачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Користувачу. Тобто Позивач в свою чергу при поверненні майна був зобов'язаний дотримуючись вимог п. 2.1 та п. 2.4 Договору скласти Акт приймання-передачі майна із зазначенням детального опису та стану майна.

- в доказ того, що саме при користуванні Позивачем майном, воно прийшло у занедбаний та аварійний стан Відповідачем було надано суду договір оренди від 01.10.2013 року нерухомого майна (нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: смт Балабіно, вул. Урицького, 238) та «Акт об использовании арендуемого недвижимого имущества», згідно якого вбачається, що Позивач у своїй господарській діяльності використовував орендоване майно в строк до 2015 року, а отже воно перебувало у належному стані.

Сам Позивач не заперечував того факту, що у зазначеній будівлі дійсно працювали працівники Позивача. При наявності таких незаперечних доказів про те, що будівля за адресою: смт Балабіно, вул. Урицького, 238 передавалась Позивачу у належному стані та додані до матеріалів справи фото даної будівлі, які були зроблені у кінці 2020 року, з яких вбачається, що така будівля знаходить у жахливому аварійному стані, та в якому просто небезпечно перебувати людям, судом чомусь не було враховано як доказ погіршення стану майна через бездіяльність Позивача.

- позивач, явно усвідомлюючи той факт, що (більша частина майна знаходиться у занедбаному та аварійному стані не те щоб не відшкодовує збитки Відповідачу, а ще і намагається доводити той факт, що майно в нормальному стані, хоча це явно не так.

Тим паче така поведінка Позивача та бажання якнайшвидше здихатись майна каже про те, що Позивач намагається повернути занедбане майно Відповідачу та уникнути витрат з ремонту.

- нездійснення перевірок стану майна з боку Відповідача жодним чином не надає права Позивачу не виконувати своїх зобов'язань в частині утримання майна в належному статі та проведення не лише поточних, а і капітальних ремонтів.

- вбачається крайня необхідність у проведені експертизи для визначення стану майна та його наявності, оскількі самостійно це визначити не може ані Позивач, ані Відповідач. Повторно зауважуємо, що сам висновок експерта дасть змогу швидко та належно вирішити спір, що виник між Позивачем та Відповідачем стосовно спірного майна.

- вважаємо за необхідне звернути увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги доводів Відповідача щодо неналежного способу захисту обраного Позивачем.

- позивач звертає увагу і на те, що ним при поверненні частини майна, переданого в позичку в актах приймання-передачі від 30.04.2019 року також не було визначено стану майна, але Відповідач підписав їх без зауважень. Даний факт є беззаперечним, аіе саме ця помилка вартувала Відповідачу багатомільйонних збитків з огляду на те, що майно знаходилось у жахливому стані, а враховуючи підписання актів без зауважень Відповідач навіть не міг стягнути понесених збитків.

- щодо твердження Позивача про те, що ним майно і досі використовується за призначенням, а отже воно перебуває у належному технічному стані. Таке твердження не є обґрунтованим з огляду на те, що Позивач не вказує про збитки, які він несе використовуючи «діряві» водопровідні мережі.

- враховуючи твердження Позивача про те, що він зобов'язаний виконувати лише поточний ремонт, то знов таки звертаємо увагу на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: смт Балабіно, вул. Урицького, 238. З огляду на його стан вбачається, що там не то, що поточного ремонту не здійснювалось, там взагалі будівля доведена до руйнації враховуючи відсутність частини вікон та калюж на підлозі, наявність численної плісняви та гнилих дверей та підлоги.

- зазначення Позивачем про те, що відповідному обов'язку користувача повернути майно, яке було передане за договором позички, кореспондує обов'язок позичкодавця прийняти це майно є хибним.

Повернення майна позичкодавцю є обов'язком користувача, а отже певному обов'язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов'язок.

Відповідні доводи викладено апелянтом у відзиві на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство “Водоканал” вказує, що:

- при поверненні спірного майна Користувачем складені акти прийому-передачі у відповідності до умов договору (п.2.4) та з урахуванням складених Відповідачем та підписаних сторонами первинних актів прийому-передачі.

Без зазначення в Актах прийому-передачі від 30.06.2015 первинного стану майна (на момент прийняття майна в позичку) не вбачається можливим визначити, чи не погіршився стан майна за період користування, зокрема, з урахуванням нормального зносу. Без порівняння стану майна на час його повернення з позички з тим станом, в якому воно передавалось позивачу, будь-які висновки Відповідача щодо погіршення стану спірного майна є необгрунтованими та суперечать умовам договору (п.3.5).

- Відповідачем вказано, що «Позивач не заперечував проти того, що деяке майно дійсно знаходилось в аварійному стані» у відповідь на складені Відповідачем «у листопаді 2020» акти обстеження технічного стану.

Таке твердження Відповідача є хибним.

КП «Водоканал» листом від 16.01.2021 вих. № 242/21/06.1 повернуло направлені йому комунальним підприємством «Облводоканал» ЗОР акти обстеження технічного стану та технічного огляду, направлені відповідачем листом від 28.12.2020 вих. № 12/2325, зазначивши, що вказані в них висновки не розглядалися з причини безпідставності та незаконності складання цих актів. Таким чином, КП «Водоканал» залишено дані акти обстеження технічного стану без розгляду, враховуючи відсутність підстав для їх складання Відповідачем, і саме з цієї причини не надані заперечення проти змісту даних актів.

Акти № 1, 2, 3 обстеження технічного стану складені Відповідачем в односторонньому порядку, без належних правових підстав, за відсутності умов договору щодо обов'язковості їх складення, навіть без зазначення дати їх складення. "Вставлений в акти обстеження технічного стану фото як електронні докази не містять ідентифікуючих ознак зображених на них об'єктів, дані фото подані з порушенням норм процесуального законодавства.

- доданий відповідачем до матеріалів справи договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗОКП «Запоріжжяводоканал» від 01.10.2003 (в апеляційній скарзі вказана дата договору 01.10.2013) є неналежним доказом, оскільки обставини щодо оренди не входять в предмет доказування, не має відношення до спірних правовідносин, оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання прийняти спірне майно ґрунтується на умовах договору позички № 1 від 30.06.2015, строк дії якого сплинув 31.12.2020.

- жодних підтверджень того, що стан спірного майна є гіршим, ніж на момент прийняття майна в позичку, відповідачем не надано. На момент прийняття майна його стан сторонами не визначався, оцінка майна не проводилась, а на даний час відповідачем не підтверджено погіршення стану майна порівняно зі станом на момент прийняття. Наявність будь- яких втрат, спричинених нібито невиконанням Позивачем обов'язків по договору, відповідачем не доведено.

- обов'язки користувача КП «Водоканал» виконані належним чином, а саме: КП «Водоканал» користувалось майном за призначенням - надання послуг з централізованого водопостачання (п.1,3 договору); КП «Водоканал» користувалось майном особисто, тобто без передачі третім особам; обов'язок щодо повернення майна 31.12.2020 здійснено КП «Водоканал» шляхом надіслання відповідачу актів прийому-передачі майна для підписання Позичкодавцем, які проте не були підписані саме останнім.

- позиція Відповідача щодо продовження договірних відносин сторін за договором позички комунального майна, є незаконною.

Після закінчення терміну дії договору позички № 1 від 30.06.2015 - 31.12.2020 ані балансоутримувач комунального майна - КП «Облводоканал» ЗОР, ані орган місцевого самоврядування, що здійснює управління комунальним майном, - Запорізька обласна рада не вправі залишати комунальне майно в користуванні третьої особи, тим більше без жодних правових підстав.

- твердження Відповідача, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо встановити наявність/відсутність спірного майна, враховуючи наявність відповідних документів, є безпідставним.

Аргумент Відповідача, що «Позивач намагається уникнути відповідальності» також є таким, що позбавлений сенсу, оскільки притягнення до відповідальності не є предметом позовних вимог, не входить до предмету доказування, не заявлено відповідачем в якості зустрічних вимог.

- в рішенні суду обгрунтовано зазначено, що «з метою здійснення оцінки стану майна на момент його повернення з позички у порівнянні до стану цього майна, яке мало місце йа момент його передачі у користування та, відповідно, визначення його недоліків та ступеню пошкодження, необхідним є встановлення стану цього майна при передачі його Позичкодавцем Користувачу за Актами приймання-передачі.», «однак стан майна на момент передачі, в т.ч. за кожною позицією переліку, вказано не було».

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи відсутність підстав та доцільності її проведення.

- визначений Позивачем спосіб захисту є законним та ефективним.

Враховуючи незазначення Відповідачем у відзиві на позовну заяву про непогодження зі способом захисту, його доводи в апеляційній скарзі про невзяття «судом першої інстанції взагалі доводів Відповідача щодо неналежного способу захисту обраного Позивачем» є безпідставними.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дарміна М.О., у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду №3585/21 від 02.12.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3720/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2022 справу №908/159/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. у справі 908/159/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.02.2022 о 12:00 годин.

09.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2022 на 12:00 годин.

17.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2022 на 09:00 годин. Надано учасникам справи можливість подати до суду апеляційної інстанції власні міркування щодо необхідності призначення експертизи у справі. З урахуванням Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) зазначити, яку саме експертизу, на думку учасників, необхідно призначити, якій експертній установі, слід доручити проведення експертизи та який перелік питань необхідно поставити судовому експерту.

Ухвалою суду від 23.02.2022 призначено у справі №908/159/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, до якого направлено матеріали справи. Зобов'язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради. Зобов'язано експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Провадження у справі №908/159/21 зупинено на час проведення експертизи

22.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про погодження строку проведення експертизи, вмотивоване тим, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно - технічних досліджень ДніпроНДІСЕ Міністерства юстиції України повідомляємо, що вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами)(далі - Інструкція). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Ухвалою суду від 24.06.2022 провадження у справі № 908/159/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради поновити. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 30.06.2022 о 10:30 годин. Явку учасників провадження у справі визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 30.06.2022 у задоволенні клопотання Комунального підприємства “Водоканал” про відмову у погодженні строку проведення експертизи - відмовлено. Погоджено строк проведення експертизи, запропонований директором Дніпропетровського науково-дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України Оленою Коваленко. Попереджено сторін за наслідки невиконання вимог ухвали суду. Провадження у справі № 908/159/21 на час проведення експертизи - зупинено.

До Центрального апеляційного господарського суду надійла касаційна скарга КП "Водоканал" на ухвалу суду від 23.02.2022 у справі №908/159/21

05.07.2022 Центральним апеляційним господарським судом зроблено запит справи №908/159/21 у Дніпропетровського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України для подальшого скерування її матеріалів до Верховного Суду.

08.07.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду дадійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, для виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2197/2198/2199-22 по справі №908/159/21.

Листом Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 повідомлено Дніпропетровський науково-дослідний інститут Міністерства юстиції України, що клопотання про надання додаткових матеріалів буде розглянуто судом апеляційної інстанції у строки визначені ГПК України, після розгляду Верховним Судом касаційної скарги КП "Водоканал" на ухвалу суду від 23.02.2022 у справі №908/159/21 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

06.09.2022 ухвалою Верховного суду у складі касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 908/159/21.

Матеріали справи №908/159/21 повернулися до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 12.10.2022 провадження у справі № 908/159/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради поновлено. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 26.10.2022 о 12:20 год. Явку учасників провадження у справі визнано не обов'язковою.

Ухвалою суду від 13.10.2022 клопотання судового експерта задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради надати технічну документацію з матеріалами інвернтаризації на усі об'єкти нерухомого майна згідно переліку зазначеного ухвалою суду від 13.05.2022 (178 об'єктів), що входять до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка Запорізької області, для виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2197/2198/2199-22 по справі №908/159/21. Попереджено сторін за наслідки невиконання вимог ухвали суду. Провадження у справі № 908/159/21 на час проведення експертизи - зупинено.

09.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи разом з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення експертизи №2197/2198/2199-22 без виконання через несплату за проведення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2023 поновлено провадження у справі №908/159/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. у справі 908/159/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.04.2023 о 12:00.

15.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізької обласної ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 17.03.2023 Судове засідання 03.04.2023 на 12:00 год., вирішено провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленняфм про вручення поштового відправлення № 4900099281591 де заначено, що копію ухвали від 20.02.2023 відповідачем отримано 03.03.2023.

Також рекомендованим поштовим повідомленняфм про вручення поштового відправлення № 4900021935508 де заначено, що копію ухвали від 17.03.2023 відповідачем отримано 24.03.2023.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради сторін за наявними у справі матеріалами.

03.04.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Запорізьким обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного підприємства «Запоріжжяоблводоканал» (Орендодавець) та Державним комунальним підприємством «Водоканал» (Орендар) 01.07.2000 було укладено договір оренди цілісних майнових комплексів, предметом якого було строкове платне користування орендарем цілісними майновими комплексами структурних підрозділів ЗОКПВКГ «Запоріжжяводоканал» - Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства (т. 1 а.с.38-40).

Рішенням Запорізької обласної ради від 30.10.2014 № 30 КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради надано дозвіл на дострокове припинення дії договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 та надано КП «Облводоканал» ЗОР дозвіл передати КП «Водоканал» в позичку (на безоплатній основі) закріплене за ним на праві господарського відання майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум, згідно з переліком майна, що пропонується для передачі в позичку (Додаток до рішення).

Відповідно до цього рішення між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (Позичкодавець) та Комунальним підприємством «Водоканал» (Користувач) був укладений договір позички №1 від 30.06.2015 (т. 1 а.с.14-16),

30.06.2015 сторонами також підписано Додаткову угоду до договору позички № 1 від 30.06.2015 (т.1 а.с. 25), згідно з якою в доповнення до майна, визначеного в п. 1.2 договору позички, Позичкодавець передає Користувачу в безоплатне користування майна згідно з Додатком № 3 до договору (Перелік майна, що передається в позичку, в якому вказується найменування, вартість, місцезнаходження майна), балансова вартість якого станом на 01.06.2015 - 1 351 775,05 грн.

Сторонами 30.06.2015 підписано Додаток № 1 та Додаток № 3 до Договору позички - Перелік майна, що передається в позичку та Акти прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4), в яких вказана балансова вартість майна станом на 01.06.2015 за кожною позицією згідно переліку (т. 1 а.с. 17-29).

Термін дії Договору позички продовжувався, про що сторонами укладались відповідні Додаткові угоди до договору позички: № 2 від 28.12.2015 (строк дії продовжено по 30.04.2016); № 3 від 26.04.2016 (по 30.09.2016), № 4 від 05.10.2016 (по 30.04.2017), № 5 від 01.06.21017 (по 30.09.2017), № 6 від 27.09.2017 (по 30.04.2018) та Договори про внесення змін до договору позички: №2 від 08.06.2018, яким строк дії продовжено до 30.09.2018 включно, № 3 від 30.06.2018 - до 30.04.2019 включно, № 4 від 30.04.2019 - до 30.10.2019 включно, № 5 від 30.10.2019 - до 30.04.2020 включно, № 6 від 29.04.2020 до - 31.12.2020 включно.

Відповідно до Актів прийому-передачі майна № 1, № 2 від 30 квітня 2019 та № 1 та №2 від 31 січня 2020, складених спільною комісією КП «Водоканал» та КП «Облводоканал» ЗОР, Користувач передав (повернув) Позичкодавцю частину майна, згідно з наведеними в актах Переліками майна з найменуваннями переданих об'єктів (т. 1 а.с. 55-60).

В Договорі № 6 від 29.04.2020 про внесення змін до договору (т. 1 а.с. 34) сторонами, крім продовження терміну дії договору позички до 31.12.2020, у зв'язку із зворотною передачею Позичкодавцю згідно із вищезазначеними актами частини майна, що знаходилось у користуванні, узгоджено викласти Додатки № 1 та № 3 до договору позички у новій редакції та підписано Додаток № 1 та Додаток № 3 від 29.04.2020 - Перелік майна, що входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка (т. 1 а.с. 34 (на звороті) - 37).

Листом від 20.10.2020 вих. № 6288/20/06.1 КП «Водоканал» у зв'язку із спливом 31.12.2020 терміну позички пропонував КП «Облводоканал» ЗОР вжити необхідних заходів щодо повернення (прийняття) майна з позички та прийняття його на баланс, зокрема: створити комісію щодо приймання майна, здійснити інвентаризацію майна, забезпечити проведення незалежної оцінки майна та інші необхідні заходи (т. 1 а.с. 61).

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 22.10.2020 вих. №10/1777 запропонувало КП «Водоканал» надати кандидатури представників для участі в роботі комісії щодо проведення інвентаризації та обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання і об'єктів водопостачання на території смт Балабине, смт. Кушугум, с.Малокатеринівка.

Листами вих. № 6454/20/06.1 від 28.10.2020, вих.№ 6637 від 04.11.2020 КП «Водоканал» надало інформацію щодо представників для участі у роботі комісії щодо проведення інвентаризації та обстеження технічного стану мереж, споруд і об'єктів водопостачання.

Наказом КП «Облводоканал» ЗОР від 13.11.2020 № 330 (т. 1 а.с. 65) створено спільну з КП «Водоканал» комісію для проведення обстеження технічного стану та перевірки фактичної наявності мереж, споруд, обладнання і об'єктів водопостачання на території смт.Балабине, смт.Кушугум, с.Малокатеринівка, яке передано у користування КП «Водоканал» на підставі договору позички № 1 від 30.06.2015.

Листом від 21.12.2020 вих. № 7682/20/06.1 КП «Водоканал» направило на адресу КП «Облводоканал»» ЗОР оформлені зі свого боку інвентаризаційні описи основних засобів та протокол проведення інвентаризації майна для їх підписання Позичкодавцем (т. 1 а.с.75-84).

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 28.12.2020 №12/2325 (т.1 а.с. 85-86) інвентаризаційні описи основних засобів і протокол проведення інвентаризації майна були повернуті без погодження та підписання, з посиланням на те, що вони складені із порушеннями та містять всіх необхідних відомостей, а також зазначено про те, що представниками КП «Облводоканал» ЗОР було виявлено псування майна, що унеможливлює його подальшу експлуатацію. При цьому КП «Облводоканал» ЗОР було направлено КП «Водоканал» для підписання Акти №№ 1, 2 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку смт. Балабіне, смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка та акт № 3 обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання об'єктів водопостачання смт.Балабіне, смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка.

КП «Облводоканал» ЗОР направлено лист від 29.12.2020 вих. № 12/2327 на ім'я Генерального директора КП «Водоканал» (т. 1 а.с. 87-88) в якому, зокрема, зазначило про те, що в порушення умов договору позички протягом тривалого користування КП «Водоканал» майном не проводився ремонт та інші заходи, спрямовані на підтримання майна в належному стані, не забезпечено збереження майна та запобігання його псуванню. В листі зазначено, що майно не буде прийнято назад до усунення усіх недоліків згідно наданих ним актів технічного стану та приведення майнам у належний технічний стан та необхідність у зв'язку цим пролонгації Договору позички № 1 від 30.06.2015 на один рік.

Листом від 31.12.2020 року вих. №7868/20/06.1 КП «Водоканал» зазначило, що право Позичкодавця відмовитись від прийняття об'єкту позички після припинення договору не передбачено, претензії щодо стану майна та усунення будь-яких недоліків можуть бути розглянуті у передбаченому законом порядку, наполягав на необхідності зворонього прийняття КП «Облводоканал» ЗОР майна з позички шляхом підписання актів приймання-передачі та направив відповідачу у двох примірниках Акти № 1 та № 2 від 31.12.2020 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015, підписані зі свого боку (т. 1 а.с. 66-69).

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 13.01.2021 вих. №12/0037 (т. 1 а.с. 70-74) повідомив позивача про відмову від підписання актів прийому-передачі майна та зазначив, що підпише такі акти та прийме майно назад з позички лише після усунення недоліків майна, вказаних в актах, які були надані КП «Водоканал» 28.12.2020 із супровідним листом від 28.12.2020 вих. №12/2325. Не підписані Акти №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, були повернуті позивачу.

КП «Водоканал», в свою чергу, листом від 16.01.2021 вих. № 242/21/06.1 повернув направленні йому КП «Облводоканал» ЗОР акти обстеження технічного стану та технічного огляду, направлені відповідачем листом від 28.12.2020 вих. № 12/2325, вказавши, що вказані у них висновки не розглядалися з причини безпідставності та незаконності складання цих актів (т. 1 а.с. 89-120).

У зв'язку із недосягненням стонами згоди з приводу повернення та прийняття майна з позики, позивач - КП «Водоканал» звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/159/21, з вимогами про зобов'язання КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради прийняти від позивача майно згідно наведених переліків, шляхом підписання актів №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вірно встановлено судом першої інстанції і не оспорюється учасниками справи, Комунальне підприємство «Водоканал» (Позивач у справі) згідно з п. 1.1 Статуту є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного комунального підприємства «Водоканал».

Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (Відповідач) останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Запорізького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяоблводоканал».

01.07.2000р. між Запорізьким обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного підприємства «Запоріжжяоблводоканал» (Орендодавець) та Державним комунальним підприємством «Водоканал» (Орендар) було укладено договір оренди цілісних майнових комплексів (далі Договір від 01.07.2000р., предметом якого було строкове платне користування орендарем цілісними майновими комплексами структурних підрозділів ЗОКПВКГ «Запоріжжяводоканал» - Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства, склад і вартість яких визначено відповідно до акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 1 липня 2000 і становить 9 116 306,66 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договіру від 01.07.2000р. вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту приймання передачі вказаного майна.

Відповідно до пунтку 2.4 Договору від 01.07.2000р. вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцеві, визначається на підставі передаточного балансу та Акту оцінки, складенного за даними інвентарізації майна на момент припинення договору оренди, звіренного за актом прийому - передачі державного майна в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому -передачі.

Цей договір діє з 1 липня 2000року до 1 липня 2015 року строком 15 (п'ятнадцять) років (п.10.1).

Відповідно до пунтку 10.8. Договору від 01.07.2000р., дія Договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- зміни власника Орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду); -приватизації об'єкта оренди (за участю Орендаря);

- банкрутства Орендаря (т. 1 а.с.38-40).

За актом приймання - передачі комісія у складі уповноважних представників обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяоблводоканал» та Державного комунального підприємства «Водоканал» встановила склад майна, яке входить до діючих майнових комплексів, його первинну та остаточну вартість. Крім цього, згідно пункту 8 акту, до нього додався Додаток № 1 - Перелік основних фондів, їх технічний стан і балансова вартість станом на 01.07.2000р. (т.1 а.с. 41-42).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що договір оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000р. достроково припинив свою дію внаслідок за згодою сторін. При цьому доказів на підтвердження виконання позивачем вимог пунтку 2.4 Договору від 01.07.2000р. в частині повернення з оренди відповічу майна суду не надано.

Разом з тим, відповідно до умов 2.1 Договору позички № 1 від 30.06.2015р., вступ користувача у користування Майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі (Додаток №2) вказаного Майна. В акті приймання-передачі вказується детальний опис та стан Майна, що передається в позичку.

Передача Майна в позичку здійснюється за вартістю, визначеною у п.1.2 цього Договору (п.2.3 Договору позички № 1 від 30.06.2015р.).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договору предметом позички за цим договором є майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум, згідно з Додатком № 1 до договору (Перелік майна, що передається в позичку, в якому вказується найменування, вартість, місцезнаходження майна) та обліковується на балансі КП «Облводоканал» ЗОР (далі - Майно), вартість якого визначена відповідно до балансової вартості і становить станом на 01.06.2015 974 780,95 грн.

В пункті 8.1 Договору позички було визначено, що його укладено строком на 6 місяців, що діє з моменту підписання по 31 грудня 2015 включно.

Відповідно до п.8.5 Договору позички за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору сторони дійшли згоди щодо продовження Договору позички Користувач звертається до обласної ради з листом-клопотанням.

Спір у даній справі виник в зв'язку із запереченнями відповідача у зворотному прийнятті від позивача, майна, яке було передано КП «Водоканал» за договором позички № 1 від 30.06.2015р. через те, що більша частина майна, за твердженням відповідача, знаходиться у край занедбаному стані, не підлягає подальшій експлуатації та потребує капітального ремонту.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позиції позивача, яка викладена в судовому засіданні від 09.02.2022р. і врахована колегією суддів в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про зобов'язання відповідача прийняти від Комунального підприємства «Водоканал» майно у кількості 163 найменувань та майно у кількості 35 найменувань, шляхом, шляхом підписання актів прийому-передачі від 31.12.2020р. №1 та №2 майна , що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015р., відповідно.

Колегія суддів констатує, що редакція актів приймання - передачі майна від 31.12.2020р № 1 та № 2, яку позивач просить зобов'язати відповідача підписати (т.1 а.с. 67-68 та а.с. 69) містять лише перелік майна за найменуваннями та кількістю одиниць і не містять жодних вказівок на стан майна, яке має бути прийнято за вищезазначеними актами.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити, в тому числі,

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

В своєму відзиві на позовну заяву, відповідач, заперечуючи проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, зазначав наступне:

«… По п'яте, вважаємо за необхідне зазначити саме конкретні підстави відмови відповідача від прийняття майна назад з позички :

Згідно п. 2.4. Договору позички Користувач (Позивач) повертає майно Позичкодавцю (Відповідачу) аналогічно порядку встановленому при передачі майна Користувачу.

Згідно актів прийому-передачі майна, що входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум за Договором позички від 30.06.2015 року, Відповідач передав, а Позивач прийняв майно без жодних заперечень, зауважень щодо стану майна також не надав, а тому майно вважається переданим у належному стані, а отже при поверненні майна Позивач мав повернути майно у стані, не гіршому ніж на момент його передачі у позичку, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно п. 3.5. Договору позички Позивач зобов'язувався повернути майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Відповідачу збитки у разі погіршення стану або втрати Майна.

Пунктом 3.7. Договору зазначено, що Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати усі види ремонту та технічного обслуговування майна. Відмова від виконання даного обов'язку є порушенням умов Договору.

Частиною 1 статті 833 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) також передбачено, що Користувач (Позивач) несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування.

Згідно ч.3 ст. 827 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України.

Частиною 1 статті 779 ЦК України вказано, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

З огляду на стан майна, яке на сьогодні знаходиться у позичці, зрозуміло що протягом 20 (двадцяти) років користування, Позивачем не проводилось ані капітальних ремонтів, ані будь-яких інших заходів спрямованих на підтримання майна у належному стані, порушуючи такими діями п. 3.2. Договору, в якому зазначено, що Позивач зобов'язаний забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. В підтвердження вищенаведена веденого Позивач навіть надав Відповідачу лист від 03.12.2020 року вих. №7230/20/06.4.

При обстеженні майна, було виявлено, що біля 65% запірної арматури має протікання та потрібують заміни. Що стосовно будівель, які передавались у позичку, зауважуємо, що вони знаходяться у край жахливому стані та знаходитись у таких будівлях небезпечно. Враховуючи такий стан майна, зрозуміло, що після його прийому назад з позички, Відповідач нестиме величезні збитки на відновлення майна та втрати води, яка буде витікати з дірявих труб.

З огляду на наведене вбачається грубе порушення Позивачем своїх зобов'язань за Договором позички.

Крім того, Відповідач не зобов'язаний нести збитки через недбале та байдуже відношення Позивача до майна…»

З урахуванням предмету позову та змістовного наповнення актів приймання - передачі майна від 31.12.2020р № 1 та № 2 (т.1 а.с. 67-68 та а.с. 69), колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду в своїй ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.02.2022р. зазначала, що можливість зобов'язання відповідача прийняти майно шляхом підписання вищезазначених актів прямо пов'язана із встановленням факту перебування цього майна у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу. При цьому, колегією суддів було враховано перелік питань, запропонований відповідачем в клопотанні про призначення експертизи, поданих суду першої інстанції 16.04.2021р. (т.2 а.с. 83-84), поясненнях, поданих суду апеляційної інстанції в поясненнях від 22.02.2021р.(т.3 а.с.131-132).

Оплату витрат по проведенню судової експертизи колегія суддів визнала за необхідне покласти на відповідача - Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а, код ЄДРПОУ 03327115), докази чого надати експерту.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оскільки призначена апеляційним господарським судом експертиза не була проведена через бездіяльність відповідача в частині її оплати, враховуючи встановлені вище обставини відсутності доказів на підтвердження повернення майна після закінчення 01.07.2015року строку дії договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000р., керуючись положеннями частини 4 статті 13 та частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради не доведено належними і допустимими доказами його твердження про приведення майна, яке є предметом Договору позички № 1 від 30.06.2015р. в період дії цього договору позички в стан гірший ніж це майно передавалося Комунальному підприємству “Водоканал” за Актами прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4) з урахуванням нормального фізичного зносу (т. 1 а.с. 17-29).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… в оскаржуваному рішенні колегію суддів вказано «Як вбачаються з підписаних сторонами 30.06.2015 Актів прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4 до Договору), в них була вказана лише балансова вартість майна станом на 01.06.2015 за кожнЬю позицією згідно переліку, однак стан майна на момент передачі, в т.ч. за кожною позицією переліку, вказано не було».

Вданому випадку судом не враховано, що згідно речення 2 п. 2.1 Договору позички №1 від 30.06.2015 року (надалі - Договір) в акті приймання-передачі вказується детальний опис та стан Майна, що передається в позичку. Той факт, що Відповідач при складанні складенні Актів прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4 до Договору) в порушення вимог п. 2.1 Договору не вказав детальний опис та стан майна не надає права Позивачу порушувати умови Договору, а саме речення 2 п. 2.4 Договору, в якому вказано, що Користувач (Позивач) повертає майно Позичкодавцю (Відповідачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Користувачу. Тобто Позивач в свою чергу при поверненні майна був зобов'язаний дотримуючись вимог п. 2.1 та п. 2.4 Договору скласти Акт приймання-передачі майна із зазначенням детального опису та стану майна.

По-друге, щодо визначення стану майна. Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неодноразово зазначалось, що Відповідачем не доведено факту погіршення стану майна у період користування Позивачем майна, але Відповідач зазначав низку фактів, які суд першої інстанції не взяв до уваги, а саме:

- Відповідачем було складено акт №1 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку смт. Балабіне, смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка (1975 рік), акт №2 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку смт Балабіне, смт Кушугум, смт Малокатеринівка (1975 рік) смт Кушугум, вул. Межова, 45, Насосна станція та акт №3 обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання об'єктів водопостачання смт. Балабіне, смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка, яке передано у користування комунальному підприємству «Водоканал» м. Запоріжжя. В даний актах Відповідачем були зазначені виявлені при обстеженні (у листопаді 2020 року) представниками Відповідача недоліки майна, стан такого майна та навіть вставлені фото. У відповідь на вказані акти Позивач зазначив лише, що відмовляється від їх 'підписання х огляду на безпідставність складення таких актів. Жодних заперечень щодо формулювання та опису стану майна від Позивача не надходило. Тобто Позивач не заперечував проти того, що деяке майно дійсно знаходилось у аварійному стані;

- В доказ того, що саме при користуванні Позивачем майном, воно прийшло у занедбаний та аварійний стан Відповідачем було надано суду договір оренди від 01.10.2013 року нерухомого майна (нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: смт Балабіно, вул. Урицького, 238} та «Акт об использовании арендуемого недвижимого имущества», згідно якого вбачається, що Позивач у своїй господарській діяльності використовував орендоване майно в строк до 2015 року, h отже воно перебувало у належному стані. Крім того і сам Позивач не заперечував того факту, що у зазначеній будівлі дійсно працювали працівники Позивача. При наявності таких незаперечних доказів про те, що будівля за адресою: смт Балабіно, вул. Урицького, 238 передавалась Позивачу у належному стані та додані до матеріалів справи фото даної будівлі, які були зроблені у кінці 2020 року, з яких вбачається, що така будівля знаходить у жахливому аварійному стані, та в якому просто небезпечно перебувати людям, судом чомусі не було враховано як доказ погіршення стану майна чер'ез бездіяльність Позивача.

По-третє, судом не було враховано грубого порушення Позивачем умов договору і частині утримання майна у належному стані.

Згідно розділу 3 Договору до обов'язків Користувача (Позивача) входить: п. 3.2 забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню; п. 3.7 Договор визначено обов'язок Позивача здійснювати УСІ види sремонту та технічного обслуговуванні майна.

Дані зобов'язання Позивачем не були виконай, своїм листом від 03.12.2020 року вих. №7230/20/06.4. Позивач прямо сказав, що протягом дії договору позички ним не здійснювалось ані капітальних ремонтів, ані реконструкцій. Протягом 5 років користування Позивач жодного разу не звертався до Відповідача з проханням здійснити капітальний ремонт та/або реконструкцію.

Крім того, як вбачається з фото будівлі, розташованої за адресою смт Балабіно, вул. Урицького, 238, Позивач не виконував навіть поточниі ремонтів, майно не підтримувалось у належному стані взагалі.

Пунктом 3.5. Договору позички до обов'язків БІозивача входить повернення майна в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Відповідачу збитки у разі погіршення стану або втрати Майна.

Позивач, явно усвідомлюючи той факт, що (Цільша частина майна знаходиться у занедбаному та аварійному стані не те щоб не відшкодовує збитки Відповідачу, а ще і намагається доводити той факт, що майно в нормально е):аш, хоча це явно не так.

Тим паче така поведінка Позивача та бажання якнайшвидше здихатись майна каже про те, що Позивач намагається «всунути» занедбане майно Відповідачу та уникнути витрат з ремонту.

По-четверте, твердження суду першої інстанції про те, що пунктом 6.1 договору передбачено право Позичкодавця перевіряти один раз на квартал стан, напрямки та ефективність використання Майна, переданого в позичку за цим Договором та твердження про те, що доказів проведення Позикодавцем протягом усього терміну дії договору позички перевірок, в тому числі щодо стану майна, переданого в позичку, наслідком яких є реалізація прав Позичкодавця, передбачених у пунктах 6.2- 6.3, в ггому числі внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану майна або Іненалежного виконання користувачем його умов, в матеріали справи відповідачем не надано - є взагалі такими що не можуть впливати на рішення оскільки взагалі розділ 6 Договору передбачає саме права Позичкодавця, якими останній може або користуватись, або ні.

Нездійснення перевірок стану майна з боку Відповідача жодним чином не надає права Позивачу не виконувати своїх зобов'язань в частині утримання майна в належному статі та проведення не лише поточних, а і капітальних ремонтів.

По-п'яте, щодо відмови суду у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.07.2021 року Господарського суду Запорізької області було постановлено ухвалу по справі №908/159/21 якою було відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши таку відмову лише тим, що вона ніби то є недоцільною та такою, що не стосується предмету позову.

Погодитись із таким рішенням Відповідач також не-може з огляду на наступне.

Спір між Позивачем та Відповідачем, який на сьогодні розглядається у даному судовому провадженні, виник лише в наслідок того, що Відповідач не бажає приймати майно назад з позички з огляду на його жахливий технічний стан, який утворився в наслідок неналежного утримання Позивачем майна протягом дії договору позички, що є прямим дорушенням умов такого договору. Позивач в свою чергу заперечує проти того, що майно знаходиться у поганому технічному стані та зазначає, що він виконував усі дії задля збереження майна у нормальному технічному стані.

А отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення стану майна, яке знаходиться у Позивача в позичці та зрозуміти чи виконувались Позивачем умови спірного договору позички щодо утримання майна у належному стані та проведення усіх видів ремонту, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, водопровідні мережі, які входять до складу майна, яке передавалось Позивачу у позичку, знаходиться або під землею, або під водою, що повністю унеможливлює їх обстеження та з'ясування наявності взагалі таких мереж.

Враховуючи наведене зрозуміло, що твердження Позивача про те, що майно знаходиться у належному стані також спростовується тим, що сам Позивач також не в смрзі реально оцінити стан спірного майна.

Тим паче Відповідач також не має права підписувати Акти приймання-передачі майна не засвідчившись про наявність/відсутність майна на своїх місцях.

На сьогодні Позивач намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання умов договору шляхом невизнання того факту, що майно, яке знаходиться у нього в позичці не підлягає подальшій експлуатації (будівлі та споруди) та тягнуть за собою значні втрати води (інженерні мережі) та, відповідно, чималі збитки, а тому Відповідач, не мрже собі дозволити прийняти у Позивача таке майно, оскільки такі дії спричинять для Відповідача негативні наслідки.

До того ж спірне майно, є комунальною власністю громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а отже Відповідач не може покласти на себе тягар відповідальності за те, що ним було прийнято назад майно з позички, яке Позивач привів у неналежний стан свойю бездіяльністю та тягне за собою значні фінансові втрати на відновлення.

Вище Відповідач вже навів обставини через які останній наполягає на проведенні експертизи, яка підтвердить факт недбалого відношення Позивача до майнб та своїх обов'язків за Договором.

Висновок експерта матиме велике значення для обох сторін, оскільки від нього залежить понесення багатомільйонних фінансових втрат на відновлення майна.

Крім того, чинним законодавством, а саме ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено лише дві сукупні умови, на підставі яких судом призначається експертиза, а саме:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - в даному випадку проведення експертизи матиме велике значення для розгляду справи, оскільки спір виник ВИКЛЮЧНО на підставі неналежного виконання Позивачем своїх обов'язків за договором в частині утримання майна в належному стані.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих гіитань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх Правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів - згідно матеріалі] справи вбачається, що жодною зі сторін не було надано висновок експерта, що стосується справи.

Враховуючи усе вищенаведене вбачається краййя необхідність у проведені експертизі для визначення стану майна та його наявності (стосується водопровідних мереж), оскількі самостійно це визначити не може ані Позивач, ані Відповідач. Повторно зауважуємо, що сам( висновок експерта дасть змогу швидко та належно вирішити спір, що виник між Позивачем ТІ Відповідачем стосовно спірного майна…» відхиляються колегією суддів як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

При цьому, обов'язок несення апелянтом негативних наслідків, пов'язаних з ухиленням від оплати будівельно-технічної експертизи призначенної з урахуванням питань, поставлених на вирішення саме відповідачем , яка, в свою чергу, могла б встановити фактичні обставини, які входять до предмету доказування, цілком узгоджується з принципами диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до ст. 827 ЦК України в редакції, чинній на час звернення з позовом, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу, яка містить загальні положення про найм (оренду).

Отже однією з кваліфікуючих ознак договору позички є його безоплатний характер, що зумовлює особливості порядку передачі майна в позичку та, відповідно, його повернення, тому положення зазначеної глави 58 ЦК України, яка містить загальні положення про найм (оренду) можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли з договору позички, в тій частині, в якій не суперечать його правовій природі та змісту правовідносин, підставою виникнення яких він є.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що укладений сторонами Договір є договором позички, з чим також погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки укладені між сторонами Договори на користування майном є такими, що прямо не передбачені певними нормами закону, однак регулюється загальними нормами цивільного та господарського законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За положеннями ст. 831 ЦК України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Статтею 834 ЦК України врегульовано порядок розірвання договору позички, за якою користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Центральний апеляційний господарський суд констатує, що право користувача повернути річ, передану йому у користування на підставі договору позички, є фундаментальним та встановлене в ч. 1 ст. 834 ЦК України.

Відповідне право користувача повернути майно, передане у позичку, передбачене ч. 1 ст. 834 ЦК України реалізується разом з виконанням обов'язку передати таке майно у належному стані, як визначено нормами ст. 779 та п. 3 ч. 1 ст. 833 ЦК України. При цьому відповідному праву користувача повернути майно, яке було передане за договором позички, кореспондує обов'язок позичкодавця прийняти це майно.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Статтею 253 ЦК України закріплено правило визначення початкового моменту перебігу строку, згідно з яким перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

При цьому, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, КП «Водоканал» листом від 20.10.2020 за вих. №6288/20/06.1 у зв'язку із спливом 31.12.2020 терміну позички запропонував КП «Облводоканал» ЗОР вжити необхідних заходів щодо зворотнього повернення (прийняття) майна з позички та прийняти його на баланс Позичкодавця. Між сторонами тривало листування щодо створення спільної комісії для проведення інвентаризації майна з метою його подальшої передачі. КП «Облводоканал» ЗОР листом від 28.12.2020 №12/2325 повернув позивачу інвентаризаційні описи основних засобів і протокол проведення інвентаризації майна без погодження і підписання та наполягав на проведенні обстеження технічного стану та перевірки фактичної наявності мереж, споруд, обладнання і об'єктів водопостачання на території смт. Балабине, смт. Кушугум, с.Малокатеринівка, посилаючись на невиконання КП «Водоканал» зобов'язань за договором щодо збереження майна, запобігання його псуванню та здійснення його ремонту та технічного обслуговування, наголошуючи на тому, що майно підлягає поверненню в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу. В листі від 13.01.2021 вих. № 12/0037 КП «Облводоканал» ЗОР зазначив про відмову від підписання актів прийому-передачі майна, які були направлені КП «Водоканал» із супровідним листом від 31.12.2020 року вих. №7868/20/06.1, повернуло їх без підписання та зазначило, що прийме майно з позички із підписанням таких актів лише після усунення недоліків майна, вказаних в актах обстеження технічного стану майна.

Враховуючи те, що право користувача на відмову від договору та повернення речі передбачено законом (ч. 1 ст. 834 ЦК України), а позивач завчасно з дотриманням передбаченого законом строку повідомив відповідача про розірвання договорів та повернення майна (про що свідчить листування сторін), договір позички № 1 від 30.06.2015р. слід вважати розірваними.

Користувач майна, переданого йому у позичку, повинен був до зазначеного терміну вчинити дії щодо повернення майна та повернути майно у зв'язку із припиненням Договору позички № 1 від 30.06.2015, термін дії якого спливав 31.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

На виконання зобов'язання за договором оренди (позички) особа вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання нею зобов'язання.

Правовий висновок щодо належного способу захисту права користувача в судовому порядку вимагати зобов'язання позичкодавця вчинити дії щодо прийняття майна у зв'язку із припиненням договору позички шляхом підписання акту приймання-передачі, викладений в постановах Верховного суду від 07.12.2018 у справі №908/2014/17, від 29.08.2018 у справі №908/2017/17, від 03.12.2019 у справі №908/1597/18, предметом розгляду в яких були аналогічні правовідносини.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 908/159/21 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №908/2260/17 та постанові від 24.09.2020 року по справі №904/5649/18, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. у справі 908/159/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн. (т.3 а.с. 48) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. у справі 908/159/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021р. у справі 908/159/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покласти на Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, код ЄДРПОУ 03327115)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Попередній документ

110277390

Наступний документ

110277392

Інформація про рішення:

№ рішення:	110277391
№ справи:	908/159/21
Дата рішення:	03.04.2023
Дата публікації:	20.04.2023
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (06.09.2022)
Дата надходження:	17.08.2022
Предмет позову:	про зобов’язання вчинити дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (25)

13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2025 10:29	Центральний апеляційний господарський суд
23.02.2021 10:00	Господарський суд Запорізької області
16.03.2021 10:00	Господарський суд Запорізької області
07.04.2021 11:30	Господарський суд Запорізької області
21.04.2021 14:30	Господарський суд Запорізької області
19.05.2021 10:00	Господарський суд Запорізької області
08.06.2021 14:30	Господарський суд Запорізької області
02.07.2021 12:00	Господарський суд Запорізької області
29.07.2021 14:30	Господарський суд Запорізької області
12.08.2021 11:00	Господарський суд Запорізької області
06.09.2021 12:00	Господарський суд Запорізької області
05.10.2021 14:30	Господарський суд Запорізької області
09.02.2022 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
17.02.2022 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
23.02.2022 09:00	Центральний апеляційний господарський суд
13.10.2022 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
03.04.2023 12:00	Центральний апеляційний господарський суд