18.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3507/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.
секретар судововго засідання : Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Приватного підприємства "Будтранс-Груп"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р.
( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро )
по справі
за позовом
Приватного підприємства "Будтранс-Груп",
м. Харків
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стронг",
Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 30 203,08грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Будтранс-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стронг" про стягнення 30 203,08 грн.. Також, Позивач просив суд стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 26 880,00 грн..
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору перевезення вантажу № 25/07-03 від 25.07.2022 р..
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2022 р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 08.12.2022 р. провадження у справі № 904/3507/22 закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
23.12.2022 р. від Позивач надішла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл витрат.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. вказану заяву Приватного підприємства "Будтранс-Груп" залишено без розгляду з підстав передбачеих ч. 8 ст. 129 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Будтранс-Груп", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стронг" на користь Приватного підприємства "Будтранс-Груп" витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 30 203,08 грн.. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, Апелянт посилається на те, що повного тексту оскаржуваної ухвали він не отримав, про її навність дізнався 04.02.2023 р. із сайту Судової влади України.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 26 880,00 грн., які поніс Позивач у зв'язку із розглядом даної справи, та мав право на їх відшкодування, враховуючи те, що Відповідач сплатив заборгованість не до моменту подання позову, а саме після подання позову та відкриття провадження у справі № 904/3507/22. Не погоджуючись із позицією суду, 23.12.2022 р. Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та розподіл витрат у разі закриття провадження у справі.
Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що позиція Господарського суду Дніпропетровської області стосовно того, що предметом спору у даній справі є лише стягнення з відповідача основної заборгованості, без витрат на правову допомогу є необгрунтованою.
Водночас, на думку Скаржника, наразі судова практика сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Даний перелік не є вичерпним.
При цьому Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що: по-перше, розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, ніяких судових дебатів не було; по-друге, Позивач виконав вимоги частини 8 ст. 129 ГПК України. У позовній заяві про стягнення заборгованості було зазначено попередній розрахунок витрат на правову допомогу, а також разом із позовом нами було подано до суду наступні документи: Договір про надання правової допомоги від 12.10.2022 р. та Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.10.2022 р., які підтверджують розмір суми, що підлягає сплаті за надання адвокатом професійної правничої допомоги з приводу стягнення з відповідача заборгованості за надані несплачені послуги; докази, що підтверджують понесення Позивачем відповідних витрат, а саме платіжне доручення № 507 від 13.10.2022 р.. Однак в ухвалі про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.
Також Скаржник наголошує, що копію вказаної ухвали не отримував, а дізнався про неї самостійно, перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень. У зв'язку з цим нами було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та розподіл витрат у разі закриття провадження у справі з проханням поновити строк на її подання. Однак суд першої інстанції вважаючи дані причини пропуску встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку необґрунтованими, залишив нашу заяву без розгляду
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стронг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3507/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будтранс-Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. по справі № 904/3507/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
22.02.2022 р. матеріали справи № 904/3507/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будтранс-Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.202 3р. у справі № 904/3507/22 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. 00 коп..
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.04.2023 р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 р. виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. у справі № 904/3507/22 описку. Ухвалено вважати вірними дату та час проведення судового засідання в даній справі - 18.04.2023 р..
Від представника Приватного підприємства "Будтранс-Груп" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2023 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р., судове засідання у справі № 904/3507/22, призначене на 18.04.2022 р., вирішено провести з представником Приватного підприємства "Будтранс-Груп", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon".
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2023 р., у зв'язку з вирішенням питання щодо розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3507/22, шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..
Представник Позивача в судове засідання не з'явивися. Від Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач також не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
У судовому засіданні 18.04.2023 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватне підприємство "Будтранс-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стронг" про стягнення 30 203,08 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 26 880,00 грн..
Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 24.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 08.12.2022 р. провадження у справі № 904/3507/22 закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
23.12.2022 р. від Позивач надішла заява про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. вказану заяву Приватного підприємства "Будтранс-Груп" залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Судове рішення мотивоване тим, що Позивач подав до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу із порушенням встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку. При цьому, до вказаної заяви Позивачем не додано доказів, зокрема, акту наданих послуг, тощо.
Також, господарський суд зауважив, що Позивачем жодним чином не обґрунтовано причини пропуску встановленого ГПК України строку, не наведено будь-яких підстав пропуску вказаного строку. Таким чином, у суду відсутні підстави для поновлення Позивачу строку на подання до суду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стронг" на користь Приватного підприємства "Будтранс-Груп" витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 30 203,08 грн..
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 17.01.2023 р. про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Будтранс-Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/3507/22.
Залишаючи зазначену заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було дотримано строків та порядку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, та не було додано доказів, зокрема, акту наданих послуг, тощо. Також у суду відсутні підстави для поновлення Позивачу строку на подання до суду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Суд апеляційної інстанції з огляду на зміст заяви, з якою звернулось Приватне підприємство "Будтранс-Груп" вважає, що місцевий господарський суд не вірно визначив правову природу цієї заяви, зазначивши її як не як заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, а як заяву Приватного підприємства "Будтранс-Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу.
Відтак, предметом розгляду судом першої інстанції була заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, строки та розгляд якої регламентовано ст. 244 ГПК України.
Відповідно до приписів частини першої ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені ( частина п'ята ст. 244 ГПК України ).
Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 244 ГПК України Приватне підприємство "Будтранс-Груп" вважало, що Господарським судом Дніпропетровської області під час винесення ухвали від 08.12.2022 р. про закриття провадження у справі № 904/3507/22 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 26 880,00 грн., заявлених ним у позовній заяві.
Отже, за результатами розгляду даної заяви, суд першої інстанції мав ухвалити додаткову ухвалу ( оскільки за наслідками розгляду позовної заяви винесено ухвалу про закриття провадження у справі ) або ухвалу про відмову в прийнятті додаткової ували, як передбачає ч. 5 ст. 244 ГПК України.
Натомість, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали і це не заперечується сторонами, господарський суд, розглянувши подану Приватним підприємством "Будтранс-Груп" заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та встановивши подачу до суду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу із порушенням встановленого строку та відсутність відповідних доказів, дійшов висновку про недотримання заявником строків та порядку, встановленого частиною 8 ст. 129 ГПК України, та виніс оскаржуване судове рішення.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що положення абзацу 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України повинні застосовуватись у разі подання стороною у справі відповідної заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Натомість предметом розгляду судом першої інстанції була заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Отже, місцевий господарський суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та постановив ухвалу про залишення її без розгляду з порушенням норм процесуального законодавства, а саме ст. 244 ГПК України, якою чітко визначено правове регулювання механізму реалізації повноважень суду щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення ( подібна правова позицій викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 р. у справі № 910/9883/17 ).
Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції без дотриманням норм процесуального права розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
З огляду на наведене обґрунтованим є довід Скаржника про те, що при вирішенні цієї заяви господарський суд не дотримався вимог ГПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
З мотивів вищевикладених та з огляду на межі перегляду справи, які встановлені ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції відхиляються аргументи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Будтранс-Груп" підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. у справі № 904/3507/22 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/3507/22 до Господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду заяви Приватного підприємства "Будтранс-Груп", про ухвалення додаткового рішення.
9. Судові витрати
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним заяви Приватного підприємства "Будтранс-Груп", про ухвалення додаткового рішення, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будтранс-Груп" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. у справі № 904/3507/22 скасувати.
Направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Приватного підприємства "Будтранс-Груп", про ухвалення додаткового рішення.
Доручити Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Будтранс-Груп", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.04.2023 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус