18 квітня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №12020260000000524,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 10 червня 2023 року включно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або застави з покладенням на нього процесуальних обов'язків.
Обґрунтовуючи свої доводи, зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України і фактичним обставинам справи.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а наведені прокурором ризики є виключно припущеннями.
Звертає увагу суду на те, що сама по собі тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Посилається на те, що є раніше не судимим, має зареєстроване постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем проживання та утримання під вартою.
Додає, що має ряд хронічних захворювань, які прогресують в умовах слідчого ізолятора, а тому вважає, що більш м'який запобіжний захід забезпечить йому можливість лікуватися.
ЄУНСС: 714/327/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/186/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , районний суд зазначив, що, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та ризики, що продовжують існувати, жоден більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст.370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, районний суд при ухваленні рішення вказаних вимог дотримався.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Встановлено, що Герцаївським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020260000000524 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду та доводами клопотання прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні нетяжкого злочину, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Проаналізувавши обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, районний суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із доведеністю цих ризиків погоджується і колегія суддів та вважає, що в апеляційній скарзі обвинуваченим їх не спростовано.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження судом не закінчено, а також тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та суворість передбачуваного покарання, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що вказані ризики не зменшилися, а існують і на даний час.
Також, суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_6 на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання та в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується позитивно - не нівелюють ризиків, що доведені прокурором, враховуючи характер і тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів та суворість ймовірного покарання.
Окрім цього, обвинувачений посилається на незадовільний стан здоров'я та низку хронічних захворювань, які в нього є, однак, колегією суддів не встановлено відомостей, що за станом здоров'я ОСОБА_6 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора або не отримує там належної медичної допомоги.
Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку про те, що жодний більш м'який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, у повній мірі дослідивши обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
18.04.2023 року
(дата засвідчення копії)