Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/195/23 Головуючий у суді І інстанції Іващенко В.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
17.04.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу Мольченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ста.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
ОСОБА_3 звертаючись до апеляційного суду на підтвердження повноважень надав копію нотаріально засвідченої довіреності на представництво інтересів в суді.
Зазначений документ не входить до переліку документів визначених ст. 271 КУпАП та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При цьому, із змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 є фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
В той же час, необхідно зазначити про те, що апеляційна скарга Мольченка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року не підписана скаржником.
За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга Мольченка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Кропивницький апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу Мольченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук