Іменем України
06 квітня 2023 року м. Кропивницький
справа № 397/389/22
провадження № 22-ц/4809/471/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Юрій Іванович,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренка Юрія Івановича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року (суддя Максимович І.В.),-
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренка Юрія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 16.05.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І.
В обгрунтування вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після смерті батька відкрилась спадщина, залишилось спадкове майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після смерті батька ним до нотаріальної контори була подана заява про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у відкритті спадщини через пропуск строків відведених для подання такої заяви.
Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. Протягом судового розгляду дізнався, що спадкове майно, а саме батьківська квартира, продана відповідачу по справі за договором купівлі-продажу від 16.05.2017 року.
За життя батько жодного разу не говорив, що хоче продати свою квартиру; вказував, що після його смерті син буде єдиним спадкоємцем. Даний договір купівлі-продажу складений на відповідача ОСОБА_2 , яка є племінницею його покійного батька.
На час складання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 виповнилося 91 рік, при цьому в останні роки життя його стан здоров'я різко погіршився. Починаючи з 2010 року по день смерті він часто знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ЦРЛ смт Олександрівка з діагнозом атеросклероз судин мозку, переніс ішемічний інсульт, хворів на кардіосклероз. Позивач вважає, що даний договір був укладений примусово, правочин є удаваним.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд вказав, що позивачем не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про недійсність договору, а також встановлення відсутності порушення прав та інтересів позивача оспорюваним правочином, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Вказує, що після переїзду батька до смт Олександрівка в 2013 році він був позбавлений можливості не тільки доглядати батька, але і спілкуватися з ним, внаслідок протиправної поведінки його родичів, в тому числі і відповідача ОСОБА_2 . Через таку поведінку, скаржник неодноразово звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами.
З 2013 року по 2017 рік ОСОБА_2 на постійній основі здійснювався психологічний вплив на ОСОБА_3 з метою подальшого отримання у володіння належну йому квартиру. За результатами такого впливу в 2017 році було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Про психологічний вплив на його батька свідчить той факт, що в 2015 році ОСОБА_3 уклав заповіт, відповідно до якого ОСОБА_2 повинна була отримати вищевказану квартиру. Проте, відповідачка усвідомлюючи, що вказаний заповіт може бути оскаржений та визнаний недійсним, продовжила чинити тиск на ОСОБА_3 , який в силу свого віку фактично був позбавлений можливості чинити опір, і вирішила заволодіти вказаною квартирою в інший спосіб, а саме уклавши удаваний договір купівлі-продажу. Сам ОСОБА_3 отримував ветеранську пенсію (близько 20 000 грн), яка покривала всі його потреби, а отже в отриманні грошових коштів у сумі 49 000 грн, які зазначені в договорі купівлі-продажу, в нього фактично необхідності не було, що також свідчить про те, що вказаний правочин купівлі-продажу квартири був удаваний.
Також про удаваність правочину, а саме укладання договору купівлі-продажу свідчить також те, що грошові кошти ОСОБА_3 фактично не отримав, оскільки жоден зі свідків вказаний факт не підтвердив, крім цього сам нотаріус ОСОБА_4 вказував, що в його присутності грошові кошти при оформленні договору купівлі-продажу не передавалися.
Зазначені вище факти встановлені в судовому порядку, проте суд надав хибну оцінку зазначеним доводам при прийнятті рішення по справі.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 27 січня 2023 року.
Ухвалою суду від 27 січня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи з Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
16 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Вказує, що в процесі розгляду справи жоден факт, викладений позивачем в позові не знайшов свого підтвердження (а.с.220-221 том 1).
14 березня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 квітня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У відповідності до вимог ЦПК України учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.25-37 том 2).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року про доповнення до апеляційної скарги залишено без розгляду.
Обставини справи встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , батько позивача ОСОБА_5 (а.с.11, 12 том 1).
16.05.2017 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №438 договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (продавець) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (покупець), а саме: квартири АДРЕСА_2 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8-9, 10 том 1).
Відповідно до вказаного договору сторони уклали цей договір, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, вільно володіючи українською мовою, діючи добровільно, без будь-якого примусу, як фізичного та морального, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочину), а також вимогами Податкового кодексу України, керуючись Главою 54 та ст.ст.202-204, 626, 627 ЦК України, виражаючи взаємне волевиявлення. До п.4.2 договору, продавець та покупець стверджують, що ними перед підписанням договору відповідно до умов п.2.1 здійснено повний розрахунок за відчужувану квартиру, внаслідок чого покупець сплатив, а продавець прийняв повністю 49 000 грн. Згідно до п.4.9 вказаного договору, продавець та покупець підтвердили, що однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін в цьому правочині.
За повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Олександрівської районної ради Кіровоградської області від 12.05.2020 року №218, ОСОБА_3 спостерігався сімейним лікарем Олександрівської АЗПСМ з діагнозами: Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз. Хронічна серцева недостатність ІІ ст. Хронічне обструктивне захворювання легень. Емфізема легень. ОСОБА_6 недостатність ІІ ст. Отримував амбулаторне лікування. Періодично проходив курси стаціонарного лікування (а.с.13, 43 том 1).
Згідно повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська центральна районна лікарня» Олександрівської районної ради Кіровоградської області від 08.05.2020 року №342, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив лікування:
-період з 15.03.2011 року по 29.03.2011 року на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: Віддалені наслідки перенесеного гострого ГПМК (2004 рік), в системі каротин справа на фоні атеросклерозу судин мозку, лівосторонній геміпарез. Остеохондроз шийного та поперекового відділу хребта. Вертиброгенна цервікокраніалгія, люмбалгія. ГПЖ, стан після операції;
-період з 08.09.2011 року по 23.09.2011 року на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: Наслідки перенесеного ішемічного інсульту (2004р.) на фоні гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу. Помірний лівосторонній геміпарез. Хронічний вертиброгенний попереково-крижовий радикуліт. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. ГПЖ ІІ-ІІІ ст. Хронічний цистит;
-період з 13.12.2012 року по 26.12.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІ-ІІІст. (атеросклеротична) вестибулопатичний синдром, церебростенічний синдром. Астено-невротичний синдром. Хронічний гастродуоденіт в стадії загострення. Гостродуоденальний рефлюкс;
-період з 27.12.2012 року по 11.01.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: Остеохондроз поперекового відділу хребта. Вертеброгенна люмбоішалгія, виражені м'язво-тонічні розлади. ДГЕ ІІст. Вестибулопатичний синдром Аденома передміхурової залози;
-період з 12.02.2013 року по 27.02.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом Дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІІст;
-період з 26.06.2013 року по 10.07.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом Поперековий остеохондроз стаціонарний перебіг, стадія загострення;
-період з 17.08.2013 року по 10.09.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом Дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІІст. Стійкий вестибулопатичний синдром, церебростенічний синдром;
-період з 02.09.2014 року по 17.09.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІст. Наслідки перенесеного ГПМК. Синдром Паркінсона, вестибулопатичний синдром;
-період з 01.12.2014 року по 17.12.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІІ ст. змішаного генезу, вестибулопатичні прояви, церебростенічний синдром. Розповсюджений остеохондроз хребта, стаціонарний перебіг. Вертиброгенна цервікобрахіалгія, стійкий больовий синдром;
-період з 23.12.2014 року по 02.01.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом: ХОЗЛ ІІст, середньої тяжкості, рецидивуючий перебіг, стадія середньої тяжкості загострення. Емфізема легень. Пневмофіброз. ЛН ІІст. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІА, ф.кл. II. СПК. Закритий перелом шийки лівогоплеча із задовільним стоянням уламків;
-період з 14.04.2015 року по 22.04.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДАЕ ІІ-ІІІст. виражений церебростенічний синдром, вестибулопатичний синдром. Розповсюджений остеохондроз хребта, стаціонарний перебіг. Вертеброгенна люмбоішалгія;
-період з 12.01.2016 року по 25.01.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІ-ІІІст. змішаного ґенезу, виражені когнітивні порушення, вестибулопатичні прояви ІХС з пароксизмом миготливої аритмії;
-період з 25.05.2016 року по 31.05.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІІст. змішаного ґенезу, виражений вестибулопатичний синдром, астено-невротичний синдром. Когнітивні зміни. ІХС: кардіосклероз;
-період з 22.08.2016 року по 06.09.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІІ ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна), вестибулопатичний синдром, церебростенічний синдром;
-період з 17.01.2017 року по 01.02.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІ-ІІІст. змішаного ґенезу (гіпертонічна, атеросклеротична), вестибулопатичний синдром;
-період з 05.08.2017 року по 14.08.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕ ІІІст. змішаного ґенезу, виражені когнітивні порушення.
Медична карта амбулаторного хворого на гр. ОСОБА_3 відсутня, вірогідність зберігання вдома. На обліку у лікаря-психіатра не перебував (а.с.14-15, 44-46 том 1).
Відповідно до довідки, виданої Олександрівською селищною радою Кіровоградської області № 2395 від 18.08.2020 року, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживав один (а.с. 16, 42 том 1).
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено (а.с.17-19, 39-41 том 1).
Відповідно до повідомлення №Д-11/111-1-2022 та довідки начальника СПД №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, надати письмові відповіді про результати розгляду звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу конфліктної ситуації майнового характеру із племінницею ОСОБА_7 (предметом якого є квартира батька заявника) впродовж 2014-2016 років не представляється можливим, оскільки у зв'язку з введенням у державі воєнного часу висновки про результати розгляду звернень громадян за періоди з 2014 по 2019 року були знищені відповідно до акта №2 від 02.03.2022 року (а.с.157, 158 том 1).
Узагальнені доводи і заперечення учасників справи
У судовому засіданні 06 квітня 2023 року, позивач та представник позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні. Відповідачка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до статті 367 ЦПК України, переглядаючи у апеляційному порядку судове рішення, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Спір в даній справі виник з наміру позивача спадкувати майно померлого батька.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК).
Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).
Згідно статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
Позивач ОСОБА_1 оспорює договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (продавець) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (покупець), квартири АДРЕСА_2 , правочин від 16.05.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І., зареєстровано в реєстрі за № 438.
Позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження / повторна видача/, а відтак за ст. 1261 ЦК входить до першої черги спадкування.
Разом з тим, реалізація права на спадкування не є безумовною, автоматичною лише якщо мало місце спільне проживання спадкоємця і спадкодавця на час смерті останнього, в іншому разі закон визначає реалізацію права шляхом подачі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини відповідної заяви, 1270 ЦК.
Особа, яка звертається до суду за своїм захистом має довести про своє порушене право, в даній справі право на спадок. Давати оцінку правочину, за вимогою особи, яка не реалізувала права на спадкування, є недоречним і зайвим та не відповідає вимогам ст.15, 16 ЦК. За якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В порядку даної норми права ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, однак рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено. Тобто, позивач спадщину не прийняв, а відтак оспорювати правочин за яким відійшло майно ОСОБА_3 /спадкодавця відповідачці ОСОБА_2 /позивач, не вправі.
Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов'язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Так, за змістом статей 203, 215 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».
Такий висновок, нарівні з іншим, містить оскаржуване судове рішення, такої ж позиції й апеляційна інстанція, відтак судове рішення відповідає вимогам закону і не підлягає скасуванню.
Оцінка правочину здійснена судом першої інстанції, за вимогою особи, яка не вправі його оспорювати, не вплинула на правильність судового рішення.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді А.М. Головань
О.Л. Дуковський