Провадження № 11-сс/803/815/23 Справа № 199/3272/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 квітня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо не розгляду його скарги від 11 березня 2023 року на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні № 12021046630000043.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що під час дослідження матеріалів скарги встановлено, що заявник звертаючись до суду у своїй скарзі просив зобов'язати прокурора вищого рівня розглянути його скаргу від 11 березня 2023 року відповідно до ст.28 КПК України, однак 15 березня 2023 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра вказану скаргу було розглянуто та відповідь була оформлена листом від 15 березня 2023 року за №82-107-21, при цьому скаржник у своїй скарзі не ставить питання про скасування рішення прокурора вищого рівня, оформленого листом від 15 березня 2023 року за №82-107-21, а тому із наданої скарги та додатків до неї не вбачається бездіяльності керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яку скаржник оскаржує до суду.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення слідчого судді про повернення його скарги на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра не грунтується на вимогах закону, зокрема, ст.304 КПК України, якою передбачені виключні підстави для повернення скарги. Вважає, що таке рішення прийнято слідчим суддею навмисно з метою обмеження його у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
При цьому ч.2 ст.304 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення скарги, а саме, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 17 березня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, що виразилась у не розгляді його скарги від 11 березня 2023 року на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні № 12021046630000043, у зв'язку з чим просив зобов'язати прокурора розглянути його скаргу від 11 березня 2023 року у передбачений КПК України строк і повідомити його належним чином про її розгляд.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , посилався на те, що 15 березня 2023 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра вказану скаргу було розглянуто, та відповідь була оформлена листом від 15 березня 2023 року за №82-107-21, при цьому скаржник у своїй скарзі не ставить питання про скасування рішення прокурора вищого рівня, тому із наданої скарги та додатків до неї не вбачається бездіяльності керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яку скаржник оскаржує до суду.
З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично розглянувши скаргу ОСОБА_7 та дійшовши висновку про відсутність підстав для її задоволення, повернув останньому скаргу на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України (скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу).
Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про повернення скарги виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя в своєму рішенні фактично розглянув скаргу, проте рішення по суті скарги не прийняв, повернувши її з формальних підстав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року про повернення скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо не розгляду його скарги від 11 березня 2023 року на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №12021046630000043 - скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4