Провадження № 11-сс/803/871/23 Справа № 175/239/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 квітня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення,-
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12020040440000698 від 28.05.2020 року.
13 березня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК.
В обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано у відкритті провадження саме за якою скаргою відмовлено, так як ним було подано до суду декілька скарг.
Крім того, вважає, що слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 не мав права розглядати його скаргу від 24.02.2023, оскільки він вже розглядав його скаргу 04.01.2023 року, а тому на підставі ст.ст.76,80 КПК зобов'язаний був заявити собі самовідвід.
Водночас, зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає матеріалам справи №175/239/23 на скаргу від 20.01.2023 в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 , яка повинна розглядатися після ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2023 року.
Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз'яснення рішення.
Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, що саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, а також поставлені питання, вирішення яких не входить до компетенції суду при роз'ясненні судового рішення, відповідно до вимог ст.380 КПК. При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із мотивами прийнятого рішення слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12020040440000698 від 28.05.2020 року, та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_6 , не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуване рішення слідчим суддею ОСОБА_8 приймалося в рамках справи №175/239/23, а питання про відвід/самовідвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час розгляду ним скарги заявника ОСОБА_6 24.02.2023 повинно було вирішуватися в порядку ст.ст.75,76,80 КПК під час зазначеного судового розгляду, але не в порядку роз'яснення судового рішення.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407 та 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4