Провадження № 11-кп/803/467/23 Справа № 243/3262/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року, якою закрито кримінальне провадження №120130505110004342 від 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013050510004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 не погодилась з вказаним рішенням суду вважаючи його незаконним та таким, що не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуальному законодавству України. Вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Просить скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону, чинному на момент внесення відомостей до ЄРДР), відносилось до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину.
При цьому, Касаційний кримінальний суд в складі Верховного суду в постанові від 22.05.2018 року у справі №665/2387/14-к вказав, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Таким чином, слід дійти висновку, що закриття провадження у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України є безумовним, та з огляду на положення ст. 284 КПК України таке рішення приймається судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 липня 2013 року до чергової частини Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення з травматологічного відділення міської лікарні ім. Леніна, що ними обслугована ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями.
За вказаним фактом СВ Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №12013050510004342 від 08 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування проведено допити потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , отримані висновки експертиз судово-медичних експертиз за № 587 від 08 липня 2013 року, №592 від 09 липня 2013 року згідно яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців плечей, лівого передпліччя, лівої гомілки і садно лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та синець правої гомілки утворилося від дії тупого предмета і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 12013050510004342 встановлено факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, встановити особу причетну до вчинення вказаного злочину не вдалося. Повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не здійснювалося.
Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, з моменту вчинення злочину минув, а особу яка вчинила злочин не встановлено, і об'єктивно необхідних підстав для проведення певних слідчих дій не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що умовами для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
Отже, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, на момент розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора, з дня вчинення злочину минуло більше 7 років, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Встановивши підстави визначені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд був зобов'язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, процесуальний закон не надає права суду перевіряти при розгляді відповідного клопотання прокурора повноту проведеного досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що в ході досудового розслідування №120130505110004342 проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження відповідно, не має оцінюватися судом), в тому числі і перевірено причетність осіб на яких вказувала ОСОБА_7 , проте особу, яка вчинила злочин, не встановлено, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Доводи ОСОБА_7 про те, що судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, є безпідставним. Апелянт не обґрунтовую свій довід, тому перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не може погодитися із такими доводами та вимогами апеляційної скарги.
Інших доводів у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , з яких підстав вона вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню не зазначено.
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими доводи апеляційної скарги, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року, якою закрито кримінальне провадження №120130505110004342 від 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді