Ухвала від 18.04.2023 по справі 904/68/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/68/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антонік С.Г.- доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023р. ( суддя Г.В. Манько, повний текст ухвали складено 31.03.2023) у справі №904/68/19

За позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до відповідача-1- Петропавлівської районної державної адміністрації до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 в задоволенні заяви про заміну боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі 904/68/19 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 щодо стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/68/19.

17.04.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/68/19.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 підлягає сплаті судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Апелянт доказів сплати судового збору не надав, що підтверджується також Актом про відсутність вкладень від 11.04.2023 №06-19/58/23.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023р. у справі №904/68/19 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.4, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Попередній документ
110277144
Наступний документ
110277146
Інформація про рішення:
№ рішення: 110277145
№ справи: 904/68/19
Дата рішення: 18.04.2023
Дата публікації: 20.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.05.2023)
Дата надходження: 01.05.2023
Предмет позову: скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення
Розклад засідань:
03.04.2026 07:11 Касаційний господарський суд
03.04.2026 07:11 Касаційний господарський суд
03.04.2026 07:11 Касаційний господарський суд
03.04.2026 07:11 Касаційний господарський суд
15.09.2020 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
13.10.2020 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.03.2021 11:00 Касаційний господарський суд
25.05.2021 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.07.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 14:15 Господарський суд Дніпропетровської області
26.10.2021 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2022 10:40 Касаційний господарський суд
05.10.2022 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
07.06.2023 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОДОБЄД І М
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОДОБЄД І М
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Петропавлівська районна державна адміністрація
Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заінтересована особа:
Синельниківська районна державна адміністрація
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
Синельниківська районна державна адміністрація
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
Миколаївська сільська рада Синельниківського району
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області
Петропавлівська районна державна адміністрація
Управління державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області
позивач в особі:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
представник скаржника:
Адвокат Меженна Ольга Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН М О
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МОГИЛ С К
ПАРУСНІКОВ Ю Б
СЛУЧ О В
УРКЕВИЧ В Ю
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ